Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-195201/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81337/2019

Дело № А40-195201/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-195201/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Охрана безопасности столицы» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 10.07.2019 № 0254

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.07.2019

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частное охранное предприятие «Охрана безопасности столицы» (далее - заявитель, ООО «ЧОП «ОБС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 3 по г. Москве (далее –административный орган, Инспекция) от 10.07.2019 № 0254.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление ИФНС № 3 по г. Москве от 10.07.2019 № 0254 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, событие и состав административного правонарушения доказаны, так как выручка поступила с нарушением установленных договором сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 3 по г. Москве была проведена проверка соблюдения ООО «ЧОП «ОБС» валютного законодательства при осуществлении расчетов по договору об охране имущества при его транспортировке от 24.11.2014 № 2/2014, заключенному между Обществом (исполнитель) и Акционерной Компанией «АРЧ ЛИМИТЕД» (заказчик), в лице заместителя главы ее московского представительства (далее по тексту - «Договор»).

В том числе в адрес Общества был направлен запрос Инспекции о предоставлении документов и сведений от 06.05.2019 № 22-08/15661-38.

Во исполнение указанного запроса Общество вручило Инспекции необходимые документы и сведения, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 20.05.2019 № 6 с отметкой Инспекции о принятии 21.05.2019 вх. № 034942.

По итогам проведения проверки соблюдения валютного законодательства в отношении Общества Инспекцией был составлен протокол от 03.07.2019 № 7703020054 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.07.2019 № 0254, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 532,70 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как что Общество предпринимало меры по получению валютной выручки, т.е. действовало в целях соблюдения норм действующего законодательства. В результате предпринятых действий выручка была получена в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Именно неиспользование такого порядка оплаты или таких способов обеспечения исполнения денежных обязательств по внешнеторговым контрактам, которые гарантировали бы своевременное поступление валютной выручки, рассматривается в правоприменительной практике в качестве основания привлечения к административной ответственности по норме статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 3 «Общие сведения о контракте» ведомости банковского контроля по Договору (по состоянию на 14.05.2019) датой завершения исполнения обязательств по Договору является 15.01.2020.

Услуги, фактически оказанные по Договору в пользу нерезидента и указанные в актах об оказанных услугах от 31.08.2017 № 16, были полностью оплачены 15.12.2017, т.е. в пределах срока завершения исполнения обязательств по Договору, предусмотренного в ведомости банковского контроля по Договору.

В данном случае, об отсутствии противоправного поведения ООО «ЧОП «ОБС», препятствующего получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченном банке, а равно об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.

После нарушения нерезидентом срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Общество предпринимало меры по досудебному взысканию задолженности, а именно:

- по факту просрочки в оплате услуг, указанных в акте об оказанных услугах от 31.08.2017 № 16, Общество предъявило нерезиденту претензию от 06.11.2017 № 5/П17, в которой просило погасить остаток задолженности в размере 436 000 рублей в срок до конца ноября 2017 (с учетом отсрочки платежа, предоставленной на основании полностью погашена нерезидентом 15.12.2017.

Стороны составили акт об исполнении претензии от 19.12.2017, в п. 3 которого они предусмотрели, что в связи с добровольным погашением заказчиком задолженности за август 2017 во внесудебном порядке стороны пришли к соглашению о соответствии фактической даты выплаты долга сроку исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных охранных услуг, который предусмотрен п. 5.2 Договора; заказчиком условия Договора не нарушены.

Таким образом, в результате претензионной работы Общества образовавшаяся по Договору задолженность была урегулирована во внесудебной порядке полностью.

В соответствии с разделом 5 «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по Договору (по состоянию на 14.05.2019) сальдо расчетов в пользу Общества составляет 201 000 рублей.

И Договором (п. 8.2), и законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) для споров между заказчиком и исполнителем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Задолженность по Договору была погашена добровольно во внесудебном порядке, поэтому у Общества отсутствовали основания для предъявления в Арбитражный суд г. Москвы иска о взыскании долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявитель предпринимал меры по получению валютной выручки, т.е. действовал в целях соблюдения норм действующего законодательства.

Неоспоримых доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Также не указано, какие еще действия, по мнению административного органа, должен был совершить Заявитель.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО «ЧОП «ОБС» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным орган не доказано нарушение порядка возврата валютной выручки, противоправное поведение Общества отсутствует, в связи с чем, у ИФНС России № 3 по г. Москве отсутствовали основания для привлечения ООО «ЧОП «ОБС» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, административным органом не доказан, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Постановление ИФНС России № 3 по г. Москве № 0254 от 10.07.2019 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения в действиях заявителя. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, также толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-195201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: В.А. Свиридов


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.