Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А67-3084/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3084/2018
город Томск
24 мая 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи


Хайкиной С.Н.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (№ 07АП-4078/2018) на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А67-3084/2018 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафных санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – заявитель, УПФР в г. Томск Томской области, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СУ-13», Общество, должник) штрафных санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять к производству заявление о выдаче судебного приказа на взыскании с Общества 500 руб. штрафных санкций.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве. По мнению заявителя, требование о взыскании с ООО «СУ-13» штрафных санкций носит бесспорный характер, сомнения суда в правильности применения взыскателем обязательных платежей и санкций не свидетельствуют о наличии спора о праве и в качестве основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа законом не предусмотрен, в подтверждение своей правовой позиции по делу ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ17-15826 от 03.11.2017.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Пленум № 62), разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, должностным лицом ГУ-УПФР в г. Томск Томской области проведена проверка в отношении ООО «СУ-13» по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года, по результатам которой составлен акт от 12.07.2017 № 080S18170004024 и принято решение от 17.08.2017 № 080S19170003810 о привлечении ООО «СУ-13» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафных санкций в размере 500 руб.

На основании указанного решения Пенсионный фонд направил Обществу требование от 12.09.2017 № 080S01170173348, которым должнику предложено уплатить 500 руб. штрафа в срок до 03.10.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Пенсионный фонд, руководствуясь статьей 17 Закона № 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «СУ-13» финансовой санкции в сумме 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанций исходил из того, что требование Пенсионного фонда о взыскании с ООО «СУ-13» финансовой санкции не может быть признано бесспорным, в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При этом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, для того, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к ответственности послужил вывод ГУ-УПФР в г. Томск Томской области о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за апрель 2016 года в отношении одного застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 06.05.2016 ООО «СУ-13» по телекоммуникационным каналам связи представлены в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года на 10 человек, затем 07.12.2016 представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года на одного человека – ФИО1 (страховой номер 033-832-382 42, ИНН <***>), которые отсутствовали в форме СЗВ-М (исходная).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, следует учитывать, что в соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В этой связи, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

В рассматриваемом случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил заявителю корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета посредством направления формы СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года, т.е. до выявления такой ошибки Пенсионным фондом.

Данное обстоятельство ГУ – УПФР в г. Томск Томской области по существу не оспаривается, пояснений относительно того, что ошибки были обнаружены органом контроля до направления корректирующих («дополнительных») сведений по застрахованному лицу, Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные с заявлением документы, установив, что в данном случае возможно наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 39 Инструкции № 766н, следовательно, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника финансовой санкции, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для данной категории споров, что исключает возможность применения норм о приказном производстве.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 3, 10, 26 Постановления № 62).

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии у суда оснований для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае Обществом переданы необходимые корректирующие (дополняющие) сведения за отчетный период (апрель 2016) до момента обнаружения ГУ – УПФР в г. Томск Томской области несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения заявителем решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносов, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доказательств, представленных бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ООО «СУ-13» указанной финансовой санкции не имеется, так как арбитражному суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Ссылка ГУ – УПФР в г. Томск Томской области на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 306-КГ17-15826 по делу № А65-11043/2017 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ГУ – УПФР в г. Томск Томской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 21 Постановления № 62 разъяснил заявителю, что Пенсионный фонд вправе обратиться в суд с соответствующим требованием для рассмотрения его по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, установленных АПК РФ, для отдельных категорий дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ГУ – УПФР в г. Томск Томской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.Н. Хайкина