Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А29-14085/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14085/2018
г. Киров
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019

по делу №А29-14085/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304110136000278, ИНН <***>)

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 28.09.2018 №831, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе административный орган со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела настаивает на отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы Территориального отдела изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 на основании распоряжения и рейдового задания от 30.07.2018 № 102 Территориальным отделом осуществлен осмотр пассажирского автобуса марки ПАЗ-32053 (регистрационный знак АВ629/11), находившегося под управлением водителя ФИО4 и следовавшего по регулярному пригородному маршруту № 17 «Корткерос-Пезмог» (л.д.31-36).

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно представленному водителем транспортного средства путевому листу от 02.08.2018 № 1349 на вышеуказанном транспортном средстве ИП ФИО3 осуществляла регулярную перевозку пассажиров по пригородному маршруту № 17 «Корткерос-Пезмог». При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров по пригородным и междугородним маршрутам у Предпринимателя отсутствовал. Данное обстоятельство квалифицировано ответчиком как нарушение заявителем требований статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ). Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от 02.08.2018 (л.д.40).

11.09.2018 по данному факту уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 876, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д.21).

28.09.2018 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела уполномоченное должностное лицо Территориального отдела вынесло в отношении Предпринимателя постановление № 831, которым признало последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и назначило наказание в виде предупреждения (л.д.22-23).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, требование Предпринимателя удовлетворил, признав незаконным оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры производства по административному делу, возлагается на административный орган.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 25.1, статей 25.5, 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного лица подтверждены в установленном законом порядке. В отсутствие указанных лиц названные процессуальные действия совершаются только в случае, если упомянутые лица надлежащим образом извещены о времени и месте их совершения.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов настоящего дела видно, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ИП ФИО3 ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 1 (л.д.22-23, 61). Предприниматель при рассмотрении административного дела не присутствовала, как и не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте его составления (л.д.21).

Исследуя вопрос об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 11.09.2018 № 876. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в дело не представлено, на наличие таковых в апелляционной жалобе не указано.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении получен Предпринимателем только 13.10.2018, после вынесения оспариваемого постановления от 28.09.2018 (л.д.59-60). Соответственно, ФИО3 не была уведомлена о рассмотрении административного дела.

Факт явки представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 1 на рассмотрение административного дела не подтверждает надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Так, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае из доверенности от 01.01.2018 № 1 не следует право ФИО5 представлять интересы Предпринимателя в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Территориальном отделе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная выше доверенность носит общий характер и не может служить доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела. Равно как и явка представителя по общей доверенности, вопреки мнению административного органа, не подтверждает факт извещения заявителя о времени и месте совершения конкретного процессуального действия.

Таким образом, ответчиком не приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, оказалось лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, в том числе правом давать объяснения по делу.

С учетом изложенного выше следует признать, что административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Оснований для иных суждений апелляционный суд, вопреки позиции административного органа, в рассматриваемом случае не имеет.

Таким образом, постановление Территориального отдела от 28.09.2018 №831 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу № А29-14085/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу №А29-14085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1