Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А27-18417/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед: ФИО2, доверенность от 5.04.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Томеллс Трейдинг Лимитед, Компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед (рег. номер 07АП-1669/2014 (25, 26)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», город Гурьевск Кемеровской области

по заявлению ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты Ростовской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года в отношении ОАО «ГМЗ» (место нахождения: 652780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 ноября 2016 года, в газете «Коммерсантъ» от 26 ноября 2016 года № 220.

20.06.2017 поступило заявление ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2015 по новым обстоятельствам было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Томеллс Трейдинг Лимитед и Компания ПСАРКО Инвестментс Лимитед обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт Томеллс Трейдинг Лимитед указывает на то, что при рассмотрении указанного спора были затронуты права и законные интересы апеллянта, поскольку в настоящее время на основании соглашения об уступке прав (требований) от 13.12.2016 к компании Томеллс Трейдинг Лимитед перешли права требования к должнику. Апеллянт Томеллс Трейдинг Лимитед также просит привлечь его к участию в обособленном споре.

Аналогичное ходатайство содержится в просительной части апелляционной жалобе Компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед.

В своей апелляционной жалобе Компания ПСАРКО Инвестментс Лимитед ссылается на то, что оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции, что приобретенные права Компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед были им уступлены в пользу Томеллс Трейдинг Лимитед на основании соглашения об уступке прав (требований) от 13.12.2016. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении судебного разбирательства.

До дня судебного заседания поступил отзыв Томеллс Трейдинг Лимитед на апелляционную жалобу Компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед, в которой он поддержал доводы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представителем Компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что указание на неявку представителя Томеллс Трейдинг Лимитед, а также подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17188/14 от 30 марта 2017, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-17188/14 от 16.06.2017, не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что установленное в рамках дела № А53-17188/14 обстоятельство о том, что договор уступки прав требований №13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года признан недействительным, является новым обстоятельством, конкурсный кредитор ООО «РЭМЗ» должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу нормы пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25 сентября 2009г. по делу №А27-8374/2009, вступившим в законную силу, требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 296 394 340 рублей 37 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гурьевский металлургический завод», требования в размере 243 915 рублей 48 копеек неустойки учтены отдельно. При этом, требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 1 296 638 255 рублей 85 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ. Задолженность ОАО «ГМЗ» перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» возникла в связи с неисполнением заемщиком (ОАО «ГМЗ») своих обязательств по кредитному договору <***> от 3 апреля 2008г., по договору залога №700-08-00037-ип от 28 мая 2008г.

Определением от 19.01.2010г. в реестре требований кредиторов ОАО «ГМЗ» в деле о банкротстве №А27-8374/2009 произведена замена кредитора ОАО «Банк «Санкт- Петербург» на правопреемника ООО «Трак».

Определением от 26.11.2013г. по делу №А27-8374/2009, вступившим в законную силу, произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Трак» его правопреемником - ООО «РЭМЗ» в части требований в размере 750053172 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества долга, в связи с частичным исполнением поручителем обязательств должника.

Судом установлено, что между ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО «РЭМЗ» заключен договор уступки прав требований №13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013г. По условиям указанного договора цессии ООО «РЭМЗ» (цедент) и ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключили договор об уступке прав требований к ОАО «ГМЗ». Предметом договора являются права требования к ОАО «ГМЗ», возникшие из обязательств по кредитному договору <***> от 3 апреля 2008г., по договору залога №700-08-00037-ип от 28 мая 2008г., заключенных между ОАО «ГМЗ» и ОАО «Банк Санкт-Петербург». Общая сумма уступаемых прав требований составляет 750053172 руб. 98 коп. При этом в пункте 4.1 договора цессии сторонами согласовано, что моментом перехода прав требований является момент подписания договора.

Определением от 22.10.2015 в реестр требований кредиторов ОАО «ГМЗ» включены требования компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Никосия, Кипр в размере 750053172 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении требований ООО «РЭМЗ» о включении требований в реестр требований кредиторов той же суммы задолженности отказано. Определение от 22.10.2015 вступило в законную силу.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 17188/14 от 30 марта 2017 года договор уступки прав требований №13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года признан недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, признание договора уступки прав требований №13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года недействительным может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апеллянтов о том, что при рассмотрении указанного спора были затронуты права и законные интересы Томеллс Трейдинг Лимитед, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, Томеллс Трейдинг Лимитед имело возможность заявить требования о замене в реестре требований кредиторов должника и воспользоваться всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, как лицу, участвующему в деле о банкротстве. Не заявляя о замене в реестре требований кредиторов, процессуальном правопреемстве, Томеллс Трейдинг Лимитед несет риск соответствующих последствий, в том числе риск рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве без участия данного лица.

Требование апеллянтов, заявленное в просительных частях апелляционных жалоб о привлечении к участию в обособленном споре Томеллс Трейдинг Лимитед, судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта Компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17188/14 от 30 марта 2017, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-17188/14 от 16.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайства Компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед о приостановлении производства по делу были мотивированы наличием в производстве суда кассационной инстанции кассационной жалобы ПСАРКО Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17188/2014 от 30.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017г.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вышеназванных предпосылок для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Томеллс Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Кемеровской области от «26» июля 2017г. по делу №А27-18417/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «26» июля 2017г. по делу №А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру 179 от 7.08.2017г.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру 169 от 4.08.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Логачев К.Д.


Судьи Фролова Н.Н.


Иванов О.А.