Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-94184/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94184/20-125-482
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991), Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002)к ответчикам

1)ИП ФИО2, (ОГРНИП 315774600247558),

2)ИП ФИО3 (ОГРНИП 313774615600661),

3)ИП ФИО4 (ОГРНИП 313774615600672),

4)ИП ФИО5 (ОГРНИП 313774615600649),

5)МЕСТНАЯ - ПЕРВИЧНАЯ ПРОФСОЮЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АООТ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОПРИБОР" - ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ Г.МОСКВЫ - ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ СВЯЗИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>),

6)ООО "ЭНЕРГОСТОР" (ОГРН: <***>),

7)ООО "ТИТАН" (ОГРН: <***>),

8) ООО "АКТИВ-СПЕКТОР" (ОГРН: <***>)

При участии третьих лиц: ООО «Альянс»

О признании объекта (помещение VI антресоли первого этажа площадью 84,1 кв. м и антресоль второго этажа общей площадью 1531 кв. м.) общей площадью 1615,1 кв. м. по адресу: <...> Хорошевская, д. 18, корп. 2, самовольной постройкой; о обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Энергоприбор», ООО «Актив-Спектр», ООО «Энергостор», ООО «ТИТАН» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса объекта (помещения VI антресоли первого этажа площадью 84,1 кв. м и антресоли второго этажа общей площадью 1531 кв. м.) по адресу: <...> Хорошевская, д. 18, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Энергоприбор», ООО «Актив-Спектр», ООО «Энергостор», ООО «ТИТАН» расходов; о признании зарегистрированное право собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Энергоприбор», ООО «Актив-Спектр», ООО «Энергостор», ООО «ТИТАН» на здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1056 по адресу: <...> Хорошевская, д. 18, корп. 2, в части надстройки (помещения VI антресоли первого этажа площадью 84,1 кв. м и антресоли второго этажа общей площадью 1531 кв. м.), отсутствующим; о обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Энергоприбор», ООО «Актив-Спектр», ООО «Энергостор», ООО «ТИТАН» в месячный срок освободить земельный участок от объекта (помещения VI антресоли первого этажа площадью 84,1 кв. м и антресоли второго этажа общей площадью 1531 кв. м.) по адресу: 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Энергоприбор», ООО «Актив-Спектр», ООО «Энергостор», ООО «ТИТАН» расходов.

при участии представителей

от 1 истца – ФИО7 по доверенности от 02.06.2020 №33-Д-841/20

от 2 истца - ФИО7 по доверенности от 10.01.2020 №4-47-28/20

от 1 ответчика – ФИО8 по доверенности от 02.02.2017 №б/н, ФИО9 по доверенности от 06.07.2021

от 2 ответчика - ФИО8 по доверенности от 19.01.2017 №б/н, ФИО9 по доверенности от 06.07.2021

от 3 ответчика – ФИО8 по доверенности от 28.02.2017 №б/н, ФИО9 по доверенности от 06.07.2021

от 4 ответчика – ФИО8 по доверенности от 19.01.2017 №б/н, ФИО9 по доверенности от 06.07.2021

от 5 ответчика – не явился, извещен.

от 6 ответчика – не явился, извещен.

от 7 ответчика – не явился, извещен.

от 8 ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

от экспертной организации – Зовутин С.А., Березин А.В.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с требованием о признании объекта (антресоль первого этажа (комн. 10-20, 23, 25-32, часть комн. 24); антресоль второго этажа (пом. I, комн. 1-54, пом.Л1, ком. 1-6)) общей площадью 1882,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 05.09.2000 год путем сноса объекта, а именно антресоли первого этажа (комн. 10-20, 23, 25-32, часть комн. 24), антресоли второго этажа (пом. I, комн. 1-54, пом. II, ком. 1-6) общей площадью 1882,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов, о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1056 по адресу: <...>, в части самовольного возведенного объекта, а именно антресоли первого этажа (комн. 10-20, 23, 25-32, часть комн. 24), антресоли второго этажа (пом. I, комн. 1-54, пом. II, ком. 1-6) общей площадью 1882,3 кв.м отсутствующим и об обязании ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок от объекта (антресоли первого этажа (комн. 10-20, 23, 25-32, часть комн. 24; антресоли второго этажа (пом. I, комн. 1-54, пом. И, ком. 1-6) общей площадью 1882,3 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов.

Представитель истцов поддержал исковые требования, доказательства с учетом уточнений.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц..

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь, при этом, следующим.

Истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:33 по адресу: <...> Хорошевская, вл. 18, корп. 2, предоставленного по договору аренды земельного участка №М-08-046537 от 31.03.2015 г., выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 12.04.2019 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 5083,1 кв. м, с адресным ориентиром: <...>.

По данным ИС РЕОН указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:33 площадью 5842 кв. м предоставлен по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 31.03.2015 № М-08-046537 сроком действия до 23.04.2063 для эксплуатации производственно-складской базы (статус договора - действующий).

На указанном земельном участке по адресу: 3-я Хорошевская ул., д. 18, корп. 2 расположено 2-х этажное нежилое здание с антресолями первого и второго этажа 1984 года постройки площадью 5083,1 кв. м с кадастровым номером: 77:08:0010005:1056.

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ЭНЕРГОПРИБОР», ООО «Актив-спектр», ООО «ЭНЕРГОСТОР», ООО «Титан», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, о чем в ЕГРП 07.08.2015 сделаны записи регистрации № 77-01/30-946/2004-983, 77-01/30-946/2004-985, 77-77-08/044/2005-574, 77-77-08/032/2010-827 77-77/008-77/008/036/2015-665/2,77-77/008-77/008/036/2015-665/3, 77-77/008-77/008/036/2015-665/4, 77-77/008-77/008/036/2015-665/5.

По информации ГБУ МосгорБТИ ранее площадь здания составляла 3543 кв.м.

Проведена реконструкция указанного здания: возведено помещение VI антресоли первого этажа площадью 84,1 кв. м и возведена антресоль второго этажа общей площадью 1531 кв. м. Общая площадь самовольного строительства составляет 1615,1 кв. м. Вновь возведенные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:08:0010005:1056.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2 в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения не оформлялись. В электронной базе Мосгосстройнадзора информация об оформленных разрешениях на строительство/реконструкцию отсутствует. Указанные изменения в площади объекта позволяют сделать вывод о проведенной реконструкции здания.

В связи с чем истцами указано на то, что указанное здание обладает признаками самовольного строительства. Общая площадь самовольного строительства составляет на настоящий момент 1615,1 кв. м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:33 по адресу: <...> Хорошевская, д. 18, корп. 2, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2150.

Истцы ссылаются на нарушение их прав и законных интересов, поскольку, как указано выше, вышеназванный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Данные обстоятельства, учитывая, что ответчиком разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство / реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство / реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

На основании заявления истца определением от 18 февраля 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибинжинирнг» эксперту ФИО10, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Сибинжинирнг» №21-1504/2021 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1: Установить в результате каких работ (новое строительство, перепланировка, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 3 543 м2 до 5 083,1 м2 по адресу: <...> (по сравнению с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 05.09.2000 г.)?

экспертом дан ответ: Увеличение площади здания с 3 543 м2 до 5 083,1 м2 по адресу: <...> (по сравнению с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 05.09.2000 г) произошло в результате реконструкции, проведенной в 3 этапа:

I этап - с 05.09.2000 г. по 16.06.2007 г.;

II этап - с 16.06.2007 г. по 12.10.2008 г.;

III этап - с 12.10.2008 г. по 12.10.2009 г.

На вопрос суда 2: Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

экспертом дан ответ: В результате проведенных строительных работ по адресу: <...> в разные периоды времени (этапы) были возведены следующие помещения:

I этап (05.09.2000 г. по 16.06.2007 г.):

- антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1*, площадью 71,0 м2. Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.26;

- антресоль 2-го этажа, пом. I, ком. 1-6*, площадью 118,8 м . Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.27. Примечание: * - нумерация по состоянию на 16.06.2007 г.

II этап (16.06.2007 г. по 12.10.2008 г.):

- новые помещения не возведены.

III этап (с 12.10.2008 г. по 12.10.2009 г.):

- антресоль 2-го этажа, пом. I, ком. 1-11*, площадью 1423,0 м2, пом. II, ком. 1-6, площадью 118,8 м2). Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.28. Примечание: * - нумерация по состоянию на 12.10.2009 г.

IV этап (с 12.10.2009 г. по 11.03.2011 г.):

- новые помещения не возведены.

V этап (с 11.03.2011 г. по 01.04.2015 г.):

- антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1*, площадью 84,1 м2). Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.29;

- антресоль 2-го этажа, пом. I, ком. 1-54*, площадью 1412,2 м , пом. II, ком. 1-6*, площадью 118,8 м2). Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.30. *- нумерация по состоянию на 12.10.2009 г.

VI этап (с 01.04.2015 г. по настоящее время):

- антресоль 1-го этажа, ком. 10-20*, 23*, 25-32*, часть ком. 24*, площадью 351,3 м2. Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.31. Примечание:*- нумерация по фактическим планам (см. Приложение Г).

На вопрос суда 3: В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки) по адресу: <...>?

экспертом дан ответ: В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки) по адресу: <...> изменились.

Индивидуально-определенные признаки объекта по сравнению с техническими документами БТИ с 05.09.2000 г. по настоящее время изменялись в 6 этапов:

I этап (05.09.2000 г. по 16.06.2007 г.):

В период с 05.09.2000 г. по 16.06.2007 г. индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом:

- этажность не изменилась;

- общая площадь изменилась: увеличилась на 124,7 м2 с 3543,0 м2 до 3667,7 м2;

- площадь застройки не изменилась;

- высота - не изменилась;

- объем не изменился.

II этап (16.06.2007 г. по 12.10.2008 г.):

В период с 16.06.2007 г. по 12.10.2008 г. индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом:

- этажность не изменилась;

- общая площадь изменилась: уменьшилась на 124,7 м2 с 3667,7 м2 до 3543,0 м2;

- площадь застройки не изменилась;

- высота - не изменилась;

- объем не изменился.

III этап (с 12.10.2008 г. по 12.10.2009 г.): В период с 12.10.2008 по 12.10.2009 г. индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом:

- этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж;

- общая площадь изменилась: увеличилась на 1540,1 м2 с 3543,0 м2 до 5083,1 м2;

- площадь застройки не изменилась;

- высота - не изменилась:

- объем не изменился.

IV этап (с 12.10.2009 г. по 11.03.2011 г.): В период с 12.10.2009 г. по 11.03.2011 г. индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом:

- этажность изменилась: уменьшилась на 1 этаж;

- общая площадь изменилась: уменьшилась на 1540,1 м2 с 5083,1 м2 до 3543,0 м2;

- площадь застройки не изменилась;

- высота - не изменилась;

- объем не изменился.

V этап (с 11.03.2011 г. по 01.04.2015 г.): В период с 11.03.2011 г. по 01.04.2015 г. индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом:

- этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж;

- общая площадь изменилась: увеличилась на 1539,6 м2 с 3543,0 м2 до 5082,6 м2;

- площадь застройки изменилась: уменьшилась на 47,0 м2 с 1807,8 м2 до 1760,8 м2;

- высота - не изменилась;

- объем изменился: уменьшился на 152,8 м3 с 20457,0 м3 до 20304,2 м3.

VI этап (с 01.04.2015 г. по настоящее время): В период с 01.04.2015 г. по настоящее время индивидуально - определенные призна¬ки объекта изменились следующим образом:

- этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж;

- общая площадь изменилась: увеличилась на 142,8 м с 5082,6 м до 5225,4 м ;

- площадь застройки изменилась: уменьшилась на 26,3 м2 с 1760,8 м2 до 1734,4 м2;

- высота - не изменилась;

- объем изменился: уменьшился на 118,5 м-с 20304,2 м до 20185,7 м .

На вопрос суда 4: Является ли объект (помещение VI антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) общей площадью 1615,1 м2 по адресу; <...> объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба зданию?

экспертом дан ответ: Объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу; <...> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На вопрос суда 5: В случае, если увеличение площади здания с 3 543 м2 до 5 083,1 м2 по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 05.09.2000 г.)?

экспертом дан ответ: Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 05.09.2000г.) технически возможно. Для этого необходимо:

1. Восстановить тамбур (пом. I, ком. 21*, 23*, 26*) и пристройку (пом. I, ком. 21*, 23*, 26*) в уровне 1-го этажа (см. рис. 4.37).

2. Демонтировать часть антресоли 1-го этажа и восстановить антресоль на отдельных участках (см. рис. 4.38).

3. Демонтировать антресоль 2-го этажа (ком. 1-57**) (см. рис. 4.40). Примечание: * - нумерация по состоянию на 05.09.2000 г., ** - нумерация по фактическим планам (см. Приложение Г).

На вопрос суда 6: Соответствует ли объект (помещение VI антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) общей площадью 1615,1 м2 по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

экспертом дан ответ: Объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушений отдельных требований СП 17.13330.2017 «Кровли».

Объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: <...> соответствует санитарным нормам и правилам.

Объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: <...> не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушений основных требований пожарной безопасности:

- п. 4.2.9, п. 4.3.6, п. 4.4.1 п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 7.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п. 7.25 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На вопрос суда 7: Создает ли объект (помещение VI антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) общей площадью 1615,1 м2 по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

экспертом дан ответ: Объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушений основных требований пожарной безопасности: п. 4.2.9, п. 4.3.6, п. 4.4.1 п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 7.25 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности, согласно ст.-ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка. Эксперт в порядке ст. 86 АПК РФ ответил на вопросы, дал пояснения, которые в порядке ст. 67 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Также ответчиками в материалы дела представлена рецензия ООО «РЕКРО» на заключение эксперта №21-1504/2021.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу истцами заявлены исковые требования таким образом, что в их обоснование они ссылаются на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 ГК РФ (в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе), так и к положениям ст. 304 ГК РФ (в части демонтажа самовольно возведенных построек) освобождения земельного участка от спорной постройки), и соответственно имеющие различный предмет доказывания.

Поскольку каждое из заявленных по настоящему делу исковых требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, то суду следует, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить норму права, подлежащую применению, установив, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 ГК РФ) или некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 ГК РФ либо п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 в зависимости от предмета и оснований заявленных исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11.

В данном случае, в рамках судебной экспертизы установлены все необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела по существу, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд, оценивая требования истца и правовые основание этих требований, пришел к следующим выводам.

Исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на объект площадью 344.5 кв. м. по адресу: <...> отсутствующим, поскольку с учетом разъяснений 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, указанный способ защиты права не применим к объектам, являющимся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Истец не доказал, каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений (самовольным строением), восстановит его права.

Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, в связи с чем иск в части требования о признании объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, а также в определении Конституционного суда РФ от 29.05.2018 № 1175-0, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил; а также четвертый признак в действующей редакции ГК РФ разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции и новому строительству указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 665/05, п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Экспертным заключением ООО «Сибинжиниринг» установлено, что спорные объекты (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: <...> являются объектами капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объекты не соответствуют строительным нормам и правилам; противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, с указанием, при этом в экспертном заключении на все зафиксированные экспертом нарушения соответствующих СНИПов и Правил, требований ФЗ «Технический регламент» № 384-ФЗ .

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Таким образом, объект недвижимости по адресу: <...> (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) является самовольной постройкой и в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (как было указано выше), подлежит сносу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В остальной части исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на -движимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть осуществлено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации, документов.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении Здания площадью 5083,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010005:1056, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошёвская, д. 18, корп.2, внесены сведения о регистрации право общей долевой собственности ФИО3 (запись о регистрации №77-77/008-77/008/036/2015-665/5 от 07.08.2015), ФИО6 (запись о регистрации №77-77/008-77/008/036/2015-665/4 от 07.08.2015), ФИО5 (запись о регистрации №77-77/008-77/008/036/2015-665/3 от 07.08.2015), ФИО2 (запись о регистрации №77-77/008-77/008/036/2015-665/2 от 07.08.2015), Аренда ООО "Альянс" (запись о регистрации №77-77/008-77/008/025/2016-2147/2 от 04.07.2016) помещение поставлено на государственный кадастровый учет и имеет статус «ранее учтенный».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1056 по адресу: <...>, в части самовольного возведенного объекта, а именно антресоли первого этажа (комн. 10-20, 23, 25-32, часть комн. 24), антресоли второго этажа (пом. I, комн. 1-54, пом. II, ком. 1-6) общей площадью 1882,3 кв.м отсутствующим не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований и порядок для признания права отсутствующим в части.

Требования истцов об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от объекта (помещения VI антресоли первого этажа площадью 84,1 кв. м и антресоли второго этажа общей площадью 1531 кв. м.) по адресу: 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, путем его демонтажа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:33 площадью 5842 кв. м предоставлен по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 31.03.2015 № М-08-046537 сроком действия до 23.04.2063 для эксплуатации производственно-складской базы.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 31.03.2015 № М-08-046537 является действующим, не расторгнут.

Таким образом, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 130, 131, 195, 222, 304, 450, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 36, 76 ЗК РФ, ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 110, 167-170, 174 АПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 05.09.2000 год путем сноса объекта, а именно антрессоли первого этажа (комн. 10-20, 23, 25-32, часть комн. 24), антресоли второго этажа (пом. I, комн. 1-54, пом. II, ком. 1-6) общей площадью 1 882,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП 313774615600649), ИП ФИО4 (ОГРНИП 313774615600672), ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600247558), ИП ФИО3 (ОГРНИП 313774615600661) в равных долях в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведения экспертного исследования 320 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП 313774615600649), ИП ФИО4 (ОГРНИП 313774615600672), ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600247558), ИП ФИО3 (ОГРНИП 313774615600661) в равных долях в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова