Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А76-33335/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6437/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А76-33335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2019г. по делу № А76-33335/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

Правительства Челябинской области – ФИО2 (доверенность №01/3214 от 21.05.2019), ФИО3 (доверенность №01/3213 от 21.05.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №81 от 09.11.2018).

Правительство Челябинской области (далее – заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 125-ВП/2018 от 13.08.2018.

Определением суда от 27.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью РИАНА «Урал-пресс-информ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) заявленные требования удовлетворены. Решение от 13.08.2018 №125-ВП/2018 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Челябинское УФАС России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований Правительства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что разрешительными документами для осуществления участником закупки телевизионного вещания и размещения информационных материалов через сетевое издание являются лицензия на вещание, свидетельство о регистрации СМИ - сетевого издания, свидетельство о регистрации СМИ - телеканала.

Предметом закупки является оказание услуг по производству и распространению информационных материалов через сетевое издание регионального уровня, а также через телевизионное вещание.

По мнению подателя жалобы, альтернативное требование к участнику закупки и к составу второй части заявки о предоставлении договора с держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания, а также договора с учредителем, имеющим свидетельство о регистрации средства массовой информации - сетевого издания (электронного периодического издания), телеканала, не являются требованием к участнику закупки в контексте положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как указанные документы не подтверждают возможность участника закупки осуществлять деятельность услуг по производству и распространению информационных материалов через сетевое издание регионального уровня, а также через телевизионное вещание, а только дают правовую возможность привлечь к исполнению контракта соисполнителя, имеющего необходимые разрешительные документы.

Считает, что в нарушение пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в документации об аукционе установлено излишнее требование к участнику закупки и к составу второй части заявки о предоставлении договоров с соисполнителями - держателем лицензии, учредителем, имеющим свидетельство о регистрации средства массовой информации - сетевого издания (электронного периодического издания), телеканала, так как действующим законодательством указанные договоры не предусмотрены в качестве документов, подтверждающих право осуществлять деятельность, являющуюся объектом закупки. Положения аукционной документации позволяют принимать участие в закупке лицам, которые не обладают лицензией на оказание указанных услуг.

До начала судебного заседания от Правительства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило обращение ООО «РИАНА» «Урал-пресс-информ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Правительство Челябинской области 20.06.2018 объявило о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по производству и распространению информационных материалов о деятельности органов государственной власти Челябинской области и социально значимых проектах в сфере социально-экономического, культурного, спортивного развития Челябинской области, через сетевое издание регионального уровня, а также через телевизионное вещание. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 464 093, 00 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 28.06.2018 10:00.

На момент рассмотрения обращения ООО «РИАНА» «Урал-прессинформ» контракт не заключен. В обращении заявителя указано, что вторая часть заявки ООО «РИАНА» «Урал-пресс-информ» неправомерно отклонена аукционной комиссией от участия в закупке, так как обществом предоставлен договор со СМИ, имеющим свидетельство о регистрации, на размещение информационных материалов о деятельности органов государственной власти Челябинской области и социально значимых проектах в сфере социально-экономического, культурного, спортивного развития Челябинской области, что соответствует требованиям документации о закупке.

Вместе с тем жалоба 13.07.2018 заявителем отозвана, в связи с чем антимонопольным органом было принято решение о проведении внеплановой проверки.

Представители заказчика с доводами, изложенными в обращении, не согласились, представили письменные пояснения и указали следующее. Аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «РИАНА» «Уралпресс-информ», так как в составе заявки отсутствовал договор с учредителем, имеющим свидетельство о регистрации средства массовой информации - телепрограммы, тогда как в требованиях к участнику закупки и к составу второй части заявки указано условие о предоставлении договора со средством массовой информации - телеканалом.

Челябинское УФАС России, изучив материалы антимонопольного дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, решила:

1. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

2. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

3. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, Правительство Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что установленные требования аукционной документации к участнику закупки и к составу заявки не влечет за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Основанием для вынесения УФАС по Челябинской области оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ в документации об аукционе установлено излишнее требование к участнику закупки и к составу второй части заявки о предоставлении договоров с соисполнителями – держателем лицензии, учредителем, имеющим свидетельство о регистрации средства массовой информации – сетевого издания, телеканала.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Челябинской области установлены единые требования к участникам закупки, в том числе:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки:

- наличие действующей лицензии на осуществление телевизионного вещания с указанием среды вещания, со всеми неотъемлемыми приложениями;

- наличие действующего свидетельства о регистрации средства массовой информации-сетевого издания (электронного периодического издания), телеканала (если участник закупки является учредителем (соучредителем) средства массовой информации);

или

- наличие действующего договора с держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания (если участник закупки не является держателем лицензии);

- наличие действующего договора с учредителем, имеющим свидетельство о регистрации средства массовой информации-сетевого издания (электронного периодического издания), телеканала (если участник закупки не является учредителем (соучредителем) средства массовой информации.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит телевизионное вещание и радиовещание.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом, предметом закупки является оказание услуг по производству, так и по распространению информационных материалов через сетевое издание, а также через телевизионное вещание, а также действующее регулирование сферы оказания услуг в части производства и распространения информации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является (статья 8 Закона о СМИ).

Телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала (статья 31 Закона о СМИ)

Под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации;

Под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода;

Под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена возможность совмещения и разделения прав и обязанностей учредителя, редакции, издателя, распространителя на договорной основе между указанными лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установление в документации об аукционе требования к участнику закупки и к составу второй части заявки в виде предоставления договоров с соисполнителями – держателем лицензии, учредителем, имеющим свидетельство о регистрации средства массовой информации – сетевого издания, телеканала не противоречит вышеназванным нормам Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличествует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Правительством требования.

Доводы апеллянта изучены судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2019г. по делу № А76-33335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев