Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-64536/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45771/2024

Дело № А40-64536/23
город Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПромТехРесурс»,

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года

по делу № А40-64536/23,

по иску ООО «ПромТехРесурс», индивидуального предпринимателя ФИО1

к ПАО «Газпром»

третьи лица: ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром Трансгаз Саратов»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.01.2024, от 10.01.2024,

диплом ВСГ 0605043 от 30.06.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2023,

диплом ДВС 0490951 от 06.06.2001;

от третьих лиц: не явились; извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТехРесурс» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Газпром» (далее – ответчик) о взыскании:

- в пользу ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" задолженности в размере 3 946 950 руб., 503 251 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 3 946 950 руб., 503 251 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром Трансгаз Саратов».

Решением суда от 21.05.2024 г. с ответчика в пользу каждого истца взыскано             17 188 руб. 51 коп. задолженности, из них: 14 202 руб. – неосновательное обогащение, 2 986 руб. 51 коп. – проценты, а также 1 000 руб. расходов по госпошлине; с истцов в пользу ответчика взыскано по 344 982 руб. 37 коп. расходов по экспертизе с каждого истца.

Судом произведен зачет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Направили отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истца на праве собственности в равных долях принадлежат земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 64:33:090206:875, 64:33:090206:876, 64:33:090206:878, 64:33:090206:874, 64:33:090206:871, 64:33:090206:872, 64:33:090206:868, 64:33:090206:870, 64:33:090206:869, 64:33:090206:867, 64:33:100101:416, 64:33:090206:840, 64:33:090206:837, что подтверждается договором купли-продажи земельных участков №01/07/11 от 14.07.2011г., № 18/03 от 27.03.2015г., договором купли-продажи земельных долей без выделения земельных участков от 16.10.2019г.

Как указывают истцы, на вышеуказанных земельных участках расположены объекты Степновской СПХГ, принадлежащие ПАО «Газпром», а именно: - эксплуатационная скв. №107-бис на ЗУ с кадастровым № 64:33:090206:837, площадью 3600 кв.м; - эксплуатационная скв. №425-бис на ЗУ с кадастровым № 64:33:090206:840, площадью 3600 кв.м; - эксплуатационная скв. №444 на земельном участке с кадастровым № 64:33:090206:867, площадью 3575 кв.м; - эксплуатационная скв. №445 на земельном участке с кадастровым № 64:33:090206:868, площадью 3575 кв.м; - эксплуатационная скв. №431 на земельном участке с кадастровым № 64:33:090206:869, площадью 3534 кв.м; - эксплуатационная скв. №424 на земельном участке с кадастровым № 64:33:090206:870. площадью 3082 кв.м; - экспуатационная скв. №409 на земельном участке с кадастровым № 64:33:090206:871, площадью 3575 кв.м; - эксплуатационная скв. №413 на земельном участке с кадастровым № 64:33:090206:872, площадью 3575 кв.м; - эксплуатационная скв. №420 на земельном участке с кадастровым № 64:33:090206:874, площадью 3575 кв.м; - эксплуатационная скв. №433 на земельном участке с кадастровым № 64:33:090206:875, площадью 3575 кв.м; - территория ГРП-5 Степновского ПХГ на земельном участке с кадастровым № 6 4 : 3 3 :090206:876, площадью 30 894 кв.м; - подъездная автодорога к ГРП-5 Степновского ПХГ на земельном участке с кадастровым № 64:33:090206:878, площадью 1326 кв.м; - эксплуатационная скв. №122-бис на ЗУ с кадастровым № 64:33:100101:416, площадью 3600 кв.м.

Из пояснений истцов следует, что правоотношения сторон не оформлены гражданско-правовым договором.

Руководствуясь Отчетом №73-7/2019 от 11.04.2019г. «Об оценке рыночной арендной платы за объекты оценки» общий размер аренды за указанные участки общей площадью 7,1086 га составляет: 2 631 300 рублей за один календарный год. За период (три года), указанный в претензиях размер арендной платы составляет: 7 893 900 рублей. Размер аренды для каждого из Истцов (с учетом ? доли в праве) составляет:             3 946 950 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцы начислили проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Каков рыночный размер платы (ставка аренды) за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 64:33:090206:837, 64:33:090206:840, 64:33:090206:867, 64:33:090206:868, 64:33:090206:869, 64:33:090206:870, 64:33:090206:871, 64:33:090206:872, 64:33:090206:874, 64:33:090206:875, 64:33:090206:876, 64:33:090206:878, 64:33:100101:416 за период с 01.02.2020 по 01.02.2023?».

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночный размер платы (ставка аренды) за пользование земельными участками, с кадастровыми номерами: 64:33:090206:837, 64:33:090206:840, 64:33:090206:867, 64:33:090206:868, 64:33:090206:869, 64:33:090206:870, 64:33:090206:871, 64:33:090206:872, 64:33:090206:874, 64:33:090206:875, 64:33:090206:876, 64:33:090206:878, 64:33:100101:416, за период с 01.02.2020 г. по 01.02.2023 г., составляет 28 404 руб.

При расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует принимать во внимание размер ежегодной арендной платы, установленный судебной экспертизой.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании задолженности в размере 17 188 руб. 51 коп. в пользу каждого.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере по 2 986 руб. 51 коп. в пользу каждого истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу№А40-64536/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Кузнецова Е.Е.



Савенков О.В.