Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-63482/2019

313/2019-81641(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17027/2019

Дело № А41-63482/19
13 сентября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-63482/19 по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Центурион», ЗАО «Ипотечная Компания М-6» о признании обязательств по договору прекращенными,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018; от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ис- ковым заявлением к ЗАО «Центурион», ЗАО «Ипотечная Компания М-6» с требованием:

– погасить частичную задолженность ФИО3 перед ЗАО «Центурион» 248 507,56 руб. суммы, присужденной 12.02.2019 Одинцовским городским судом, дело № 2-1231/2019, судья Саркисова Е.В. к взысканию с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в его пользу, так как сумма задолженности ФИО3 образовалась за счет расторжения между ЗАО «Центурион» и ФИО3 договора уступки прав (цессии) № 5-Б/68 от 05.03.2013 и договора участия в долевом строительстве № 6-Б/68 от 19.01.2013 на общую сумму 7 539 599,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года в принятии искового заявления Куренкова Игната Юрьевича отказано на основании пунк- та 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государствен- ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обра- зований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса ин- дивидуального предпринимателя.

При этом норма статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, преду- смотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организа- циями и гражданами.

Таким образом, отнесение того или иного спора к подведомственности арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера правоотношения, который должен иметь связь с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотноше- ний, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностран- ных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерче- ских арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений ино- странных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не имеет статуса индивиду- ального предпринимателя.

Рассматриваемый по настоящему делу спор не входит в перечень споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от их субъектного соста- ва и не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко- торых оно отнесено законом.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления к производству, либо прекращении производства по аналогичному иску, Куренковым И.Ю. не представлено.

В отличие от подсудности спора, процессуальное законодательство не предусмат- ривает возможности изменения соглашением сторон подведомственности спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотре- нию и разрешению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что данные исковое заявление было подано в рамках дела № А41-38118/19 в качестве ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не может быть принят во внимание.

Исковое заявление ФИО2 не содержит ссылок на дело № А41-38118/19, текст искового заявления не содержит ходатайства о вступлении ФИО2 в дело в качестве соистца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было расценено исковое заявление ФИО2 как самостоятельный иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца отказ суда в принятии иска ФИО2 по настоящему делу не влияет на возможность обращения ФИО2 с заявлением в порядке статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело № А41-38118/19 в качестве соистца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу № А41-63482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич