Постановление от 4 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63358/2025, 09АП-63360/2025

Дело № А40-207708/22
город Москва
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Эксперт» - Симона Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2025 года по делу № А40-207708/22 об отказе в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего и ООО "Эксперт" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего и ООО "Эксперт" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Эксперт» - ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, просили определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО «ГК Дельта» и ООО "Эксперт" полагают, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, как лица, контролирующего должника и извлекшего выгоду из незаконного (недобросовестного) поведения руководителя должника.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «В.Мет» на сумму 36 773 539,67 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «В.Мет» в конкурсную массу должника 36 773 539,67 руб.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по настоящему делу № А40-207708/2022 содержатся выводы, что лицом, контролировавшем ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА», являлся ФИО2

По мнению заявителей, ФИО2, состоявший в должности экономиста ООО «В.Мет», а фактически являвшийся конечным бенефициаром должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу установлено, что ООО «МэджикКлин» 02.07.2022 фактически осуществило поставку (передачу) комплекса автомоек самообслуживания «МэджикКлин» в пользу ООО «ГК Дельта», за что ООО «ГК Дельта» уплатила ООО «МэджикКлин» 7 528 165, 68 руб. Факт поставки комплекса автомоек самообслуживания «МэджикКлин» в пользу ООО «ГК Дельта» также установлен Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № 2-1519/2025.

В конкурсную массу ООО «ГК Дельта» указанный комплекс автомоек самообслуживания «МэджикКлин» не включался, сведения о его местонахождении и юридической судьбе не предоставлялись.

11.07.2024 г. ФИО5 на мойке самообслуживания, расположенной на земельном участке по адресу: <...> кад. № 77:07:0016002:4890, купила губку полиуретан и получила кассовый чек, из которого следует, что хозяйственную деятельность на указанной мойке самообслуживания осуществляет ИП ФИО2

В то же время, сведения о встречном предоставлении со стороны ФИО2 в пользу ООО «ГК Дельта» за передачу комплекса автомоек самообслуживания «МэджикКлин», приобретенный ООО «ГК Дельта» у ООО «МэджикКлин», у конкурсного управляющего отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2025 по настоящему делу (сделка с ООО "Вовмет") изменена мотивировочная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А40-207708/2022, исключены выводы на страницах 6 и 7 постановления в отношении ФИО2 и ФИО2

Суд округа признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в отношении него и его супруги, сделанных на основании внепроцессуального обращения А.Н. Гусаченко, которое не является надлежащим допустимым и относимым доказательством.

Из обжалуемой ФИО2 мотивировочной части (стр. 6,7) постановления суда апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении данного обособленного спора суждения суда об аффилированности должника и ответчика через ФИО2 сделаны исключительно на основании указанного обращения А.Н. Гусаченко без оценки и анализа каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии юридической или фактической аффилированности данных лиц.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует соответствующий нормам п. 2 ст. 69 АПК РФ судебный акт, которым были бы установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО "ГК Дельта".

Внепроцессуальное обращение ФИО1, упомянутое в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 г. по настоящему делу, не может рассматриваться в качестве доказательства фактической аффилированности ФИО2 и Должника, Ответчик не является лицом, аффилированным с Должником.

В частности, заявителями по настоящему спору в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 мог давать обязательные к выполнению указания

исполнительным органам должника, а также доказательства извлечения им прибыли от деятельности общества.

Доводы о расходовании денежных средств должника в интересах ответчика (туристические путевки) документально не подтверждены, и указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку отсутствуют сведения о регулярном характере подобных операций, а также об их значительности относительно масштабов деятельности должника.

Доводы в отношении комплекса автомоек самообслуживания «МэджикКлин» также не свидетельствуют о вредоносном характер действий ФИО2 по отношению к ООО "ГК Дельта", а также его контролирующем статусе, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № 2-1519/2025 по иску о взыскании с ФИО2, неосновательного обогащения в размере 7 528 165,68 руб. ввиду безвозмездного получения ответчиком оборудования автомойки.

Определением суда от 19.10.2022 по делу № А41-14246/20 признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2019 г., заключенный между ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ФИО2

Не смотря на признание договора недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заинтересованность ФИО2 и должника не была установлена.

Определением суда от 23.09.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче 22.04.2021 транспортного средства марки ROLLS ROYCE CULLINAN BLACK BADGE, VIN: <***> в пользу ФИО2 – отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что транспортное средство приобретено Ответчиком у Должника по договору купли-продажи автомобиля от 21.04.2021 г. По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю. Оплата по договору подтверждена квитанцией к ПКО на сумму 30 000 000 руб. Также установлено, что доказательств наличия заинтересованности между сторонами в материалы дела не представлено.

Определением суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО3 о признании недействительной сделки ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» по передаче 01.04.2021 г. транспортного средства марки Mercedes-Benz AMG G63, VIN: W1N4632761X371685, стоимостью 19 720 000 руб. в пользу ФИО6 – отказано.

Транспортное средство приобретено ответчиком у должника по договору купли-продажи автомобиля № 01042021-1 от 01.04.2021. По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю. Оплата подтверждена квитанцией к ПКО на сумму 19 720 000 руб.

Определением суда от 12.08.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» за совершение многочисленных вредоносных операций по перечислению денежных средств должника.

В рамках данных обособленных споров установлены обстоятельства возмездности договоров купли-продажи автомобилей, при этом сведения о том, что денежные средства, полученные по договорам, были инкассированы должником материалы дела не содержат, что указывает на неправомерный характер действий ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024г. по делу № А41-14246/2020 по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что в действительности управленческим центром группы аффилированных компаний в том числе из должника ООО «Дельта Констракшн», ООО «ГК Дельта», ООО «Инфинити», ООО «Эксперт», являлся ФИО1, который принимал управленческие решения, а также распоряжался денежными средствами, давал обязательные указания третьим лицам, являлся руководителем управленческо-административного персонала.

Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО "В.Мет". Должность финансиста не указывает на контролирующий статус лица. Иных доказательств, подтверждающих наличие

контроля, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции критически оценена представленная электронная переписка между ФИО1 и ФИО2, поскольку из ее содержания не следует, что ФИО2, может быть определен как контролирующее должника лицо, поскольку не представлено доказательств, позволяющих соотнести указанную переписку и хозяйственные операции должника в соответствующий период, в том числе, которые могли бы свидетельствовать об их неправомерном характере.

Судом первой инстанции не установлено, а заявителем не доказано фактов, свидетельствующих о том, что ФИО2 принимал личное участие в одобрении и инициации от имени должника недействительных сделок или инициировал противоправное поведение именно должника, которое привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Как указывал конкурсный управляющий, контролирующими должника лицами не осуществлена передача первичных документов, опосредующих договорные правоотношения с контрагентами Должника, документов бухгалтерского учета и иных материальных ценностей для совершения конкурсным управляющим ФИО3 анализа имущественного положения должника с целью скорейшего (своевременного) установления истинного состояния должника, что существенно затрудняет проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что в свою очередь конкурсный управляющий ФИО3 с соответствующим ходатайством об истребовании документации имущества должника в порядке ст. 308.3 ГК РФ в суд не обращался.

При этом, риски процессуального бездействия конкурсного управляющего не могут быть возложены на ответчика, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что ФИО2 соответствует критериям, изложенным в ст. 61.10 Закона о банкротстве, по отношению к должнику либо иным образом имел возможность определять деятельность обще либо выступал бенефициарным выгодоприобретателем его деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, однако, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года по делу № А40-207708/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Эксперт» - Симона Н.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. ФИО7

Судьи Д.Г. ФИО8 Лапшина