Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А77-917/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-917/2017
11 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А77-917/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курорты Чечни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Амарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Совету депутатов Сунженского муниципального района Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному учреждению Администрация Сунженского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство здравоохранения Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Амарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды № 1530 от 20.05.2011 ничтожным, признании отсутствующим право аренды ООО «Курорты Чечни» на спорный земельный участок и о признании распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Курорты Чечни»: представитель ФИО2 (по доверенности от 08.10.2018) (до перерыва),

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Амарант»: представитель ФИО3 (по доверенности от 10.12.2018), представитель ФИО4 (по доверенности от 10.12.2018),

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представитель ФИО5 (по доверенности от 25.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курорты Чечни» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Амарант» (далее – кооператив), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР об исключение из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 20:10:0302000:164, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 20-20/008-20/008/304/2016-2103/1 от 14.07.2016 года о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, район Сунженский, с. Серноводское, пастбища, земли/бывшие земли подсобного хозяйства курорта «Серноводск – Кавказский» с кадастровым номером 20:10:0302000:164, площадью 470156 кв. м, признании свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за СПК «Амарант» от 14.07.2016 г. недействительным и об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике поставить на кадастровый учет земельный участок, общей площадью 860 000 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Сунженский район, с. Серноводское, курорт «Серноводск-Кавказский», с кадастровым (или условным) номером 20:10:03 02 000:29.

Определением суда от 29.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

18.04.2018 СПК «Амарант» в рамках дела № А77-917/2017 подано встречное заявление, согласно которому истец просит признать договор аренды № 1530 от 20.05.2011 заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений и ООО «Курорты Чечни» ничтожным и признать отсутствующим право аренды ООО «Курорты Чечни» на спорный земельный участок площадью 47 156 кв.м, находящийся в пользовании СПК «Амарант», расположенный по адресу: ЧР, Сунженский район, с. Серноводское.

12.02.2018 в рамках дела № А77-10/2018 Арбитражным судом Чеченской Республики принято заявление Министерства имущественных и земельных отношений к СПК «Амарант», о признании незаконным решения Президиума Сунженского районного совета народных депутатов №105 от 30.09.1992г. об отводе земельного участка крестьянскому хозяйству ФИО6

11.04.2018 в качестве соответчика по делу № А77-10/2018 привлечена Администрация Сунженского муниципального района ЧР.

25.04.2018 СПК «Амарант» в рамках дела № А77-10/2018 подано встречное заявление, в котором кооператив просит признать недействительными Распоряжения МИЗО ЧР за № 1514-С от 20.05.2011 и № 1371-РЭ от 30.06.2011 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Признать недействительным п.2. Распоряжения МИЗО №101-13 от 28.01.2011 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок». Признать в силу статьи 198 АПК РФ действия и решения МИЗО по заключению Договора аренды № 1530 от 20.05.2011г. незаконными, поскольку они послужили поводом появления притязаний ООО «Курорты Чечни» на оспариваемый земельный участок и отказать в удовлетворении требований МИЗО ЧР к СПК «Амарант» в полном объеме.

16.05.2018 в качестве соответчика по делу № А77-10/2018 привлечен Совет народных депутатов Сунженского муниципального района ЧР.

26.04.2018 Министерство имущественных и земельных отношений ЧР привлечено по делу в качестве соистца.

Определением суда от 07.06.2018 объединены в одно производство дело № А77- 10/2018 и № А77-917/2017, объединенному делу присвоен номер № А77-917/2017.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.07.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 30.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического владения спорным земельным участком, который находится в пользовании кооператива, следовательно, общество избрало ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, на момент заключения договора аренды 20.05.2011, МИЗО ЧР не обладало полномочиями по распоряжению землями, которые изъяты у Министерства здравоохранения только лишь 28.12.2015, в связи с чем, договор аренды является ничтожным.

Определением от 21.12.2018 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А77-917/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений и ООО «Курорты Чечни» поддержали требования исковых заявлений, просили заявления удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представители СПК «Амарант» поддержали встречные исковые требования, просили в удовлетворении первоначальных заявлений отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 18.04.2018 в рамках дела № А77-917/2017 от СПК «Амарант» поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец просил признать договор аренды № 1530 от 20.05.2011 заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений и ООО «Курорты Чечни» ничтожным и признать отсутствующим право аренды ООО «Курорты Чечни» на спорный земельный участок площадью 47 156 кв.м, находящийся в пользовании СПК «Амарант», расположенный по адресу: ЧР, Сунженский район, с. Серноводское.

Определением суда от 18.04.2018 по делу № А77-917/2017 встречное исковое заявление принято к производству.

25.04.2018 в рамках дела № А77-10/2018 от СПК «Амарант» поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец просил признать недействительными Распоряжения МИЗО ЧР за № 1514-0 от 20.05.2011 и № 1371-13 от 30.06.2011 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Признать недействительным п.2. Распоряжения МИЗО №101-13 от 28.01.2011 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок». Признать в силу статьи 198 АПК РФ действия и решения МИЗО по заключению Договора аренды № 1530 от 20.05.2011г. незаконными, поскольку они послужили поводом появления притязаний ООО «Курорты Чечни» на оспариваемый земельный участок и отказать в удовлетворении требований МИЗО ЧР к СПК «Амарант» в полном объеме.

Определением суда от 07.06.2018 объединены в одно производство дело № А77- 10/2018 и № А77-917/2017, объединенному делу присвоен номер № А77-917/2017.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Следовательно, все заявленные требования в рамках дел №№ А77-917/2017 и А77-10/2018 подлежат рассмотрению в рамках дела № А77-917/2017.

Между тем, из текста решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.07.2018 следует, что встречные исковые требования СПК «Амарант» о признании договора аренды № 1530 от 20.05.2011 ничтожным и признании отсутствующим право аренды ООО «Курорты Чечни» на спорный земельный участок, не рассмотрены по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное СПК «Амарант» по встречному иску требование о признании договора аренды № 1530 от 20.05.2011 ничтожным и признании отсутствующим право аренды ООО «Курорты Чечни» на спорный земельный участок, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, поскольку факт рассмотрения этого требования не нашел отражения в принятом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

В связи с чем, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.07.2018 по делу № А77-917/2017 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По существу спора судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 860 000 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Сунженский район, с. Серноводское, курорт «Серноводск-Кавказский», с кадастровым (или условным) номером 20:10:0302000:29, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству здравоохранения Чеченской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 95-АА 051033 от 28.05.2009 г. Распоряжением МИЗО ЧР от 20.05.2011 №1514-СА выделенный в постоянное (бессрочное) пользование Министерству здравоохранения Чеченской Республики на основании распоряжения №1043-СЛ от 24.04.2009г., земельный участок, общей площадью 860 000 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Сунженский район, с. Серноводское, курорт «Серноводск-Кавказский», с кадастровым (или условным) номером 20:10:03 02 000:29, передан в аренду ООО «Курорты Чечни» по договору №1530 от 20 мая 2011г. до 20 мая 2060.

Согласно Распоряжения Правительства Чеченской Республики № 346-р от 28.12.2015 «О наделении имуществом ООО «Курорты Чечни» - резидента планируемой к созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Серноводск-Кавказский» Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики поручено изъять из оперативного управления государственного автономного учреждения «Республиканское лечебно-диагностическое реабилитационное объединение» Министерства Здравоохранения Чеченской Республики земельные участки, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование, автотранспорт и другое движимое имущество и передать все имущество ООО «Курорты Чечни» по договору безвозмездного пользования сроком на 49 лет.

Распоряжением МИЗО ЧР от 28.01.2016 №101-1Э, пунктом 1.2 прекращено право постоянного бессрочного пользования Министерства здравоохранения Чеченской Республики на земельный участок площадью 860 000 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 20:10:03 02 000:29 (том 1, л.д.27).

28.01.2016 между МИЗО и ООО «Курорты Чечни» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 1530 от 20.05.2011 (том 4, л.д. 16), спорный земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 28.01.2016 (том 1, л.д. 28).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики № 1371-РЭ от 30.06.2016 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» ООО «Курорты Чечни» обязали уточнить границы земельного участка и обеспечить в установленном порядке проведение работ по формированию (межевой план) и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке (том 1, л.д.29).

Истец в установленном законом порядке заказал межевое дело на земельный участок для постановки его на кадастровый учет.

При подачи документов в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республики постановка на кадастровый учет земельного участка приостановлена (решение № 2000/103-16-24315 от 07.09.2016), в связи с тем, что обнаружен налагающий объект.

Причиной приостановления осуществление кадастрового учета, явилось, то, что в соответствии с кадастровыми сведениями, границы объекта учета пересекают границы объекта прошедшего кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 20:10:0302000:164, по адресу: Чеченская Республика, р-н. Сунженский, с. Серноводское пастбища земли /бывшие земли подсобного хозяйства курорта «Серноводск – Кавказский».

Необходимость проведение кадастрового учета спорного земельного участка и отказ СПК «Амарант» освободить занимаемый им земельный участок, явилось основанием обращения ООО «Курорты Чечни» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Правообладателем спорным земельным участком является Министерство имущественные и земельных отношений, дата регистрация права 24.08.2000.

Являясь собственником земельного участка и поддерживая в качестве соистца требования заявителя ООО «Курорты Чечни» об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 20-20/008-20/008/304/2016-2103/1 от 14.07.2016 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, район Сунженский, с. Серноводское, пастбища, земли/бывшие земли подсобного хозяйства курорта «Серноводск – Кавказский» с кадастровым номером 20:10:0302000:164, площадью 470156 кв. м и о признании свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за СПК «Амарант» от 14.07.2016 недействительным, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР и ООО «Курорты Чечни» обратились в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая требования общества и Министерства имущественных и земельных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В пунктах 2, 52, 56 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее - Закон № 221-ФЗ), кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В постановлении от 03.12.2013 № 8410/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка и о ее понуждении к аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о таком земельном участке в связи с имеющимся наложением на земельный участок заявителя неправомерно.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики № 1371-РЭ от 30.06.2016 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» ООО «Курорты Чечни» обязали уточнить границы земельного участка и обеспечить в установленном порядке проведение работ по формированию (межевой план) и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.

На основании решения президиума Сунженского районного совета народных депутатов № 105 от 30.09.1992, свидетельства на право пользование землей от 30.09.1998, решения № 20 от 25.09.1992 за СПК «Амарант» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 20:10:0302000:164.

При осуществлении ООО «Курорты Чечни» кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 20:10:0302000:29 установлено, что в соответствии с кадастровыми сведениями, границы объекта учета пересекают границы объекта прошедшего кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 20:10:0302000:164.

В постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Из заявленных требований следует, что истец просит суд разрешить вопрос в отношении земельного участка, принадлежащему иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В свою очередь, при возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исключения из ГКН сведений о земельном участке, аннулирования записи в ЕГРП, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, а путем установления соответствующего права, либо оспаривания установленных границ земельных участков.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права не восстановит права истцов, которые они полагают нарушенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, не влекущего возможность восстановления нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО «Курорты Чечни» обращаясь в суд с настоящим заявлением не представил доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права на спорный участок, наличие у него титула собственника оспариваемого имущества или наличие иного вещного права на оспариваемый объект (права хозяйственного или оперативного ведения), иные доказательства, подтверждающие факт возникновения права на спорный земельный участок.

На основании вышеизложенных норм права и с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Курорты Чечни» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. С учетом того, что МИЗО является соистцом по настоящему делу и полностью поддерживает требования ООО «Курорты Чечни», судом апелляционной инстанции заявленные требования рассмотрены выше по существу.

Рассматривая требования Министерства имущественных и земельных отношений о признании незаконным решения Президиума Сунженского районного совета народных депутатов № 105 от 30.09.1992 об отводе земельного участка крестьянскому хозяйству ФИО6 и требования СПК «Амарант» о признании недействительными Распоряжения МИЗО ЧР за № 1514-С от 20.05.2011 и № 1371-РЭ от 30.06.2011 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», признании недействительным п.2. Распоряжения МИЗО №101-13 от 28.01.2011 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок», признании в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия и решения МИЗО по заключению Договора аренды № 1530 от 20.05.2011 незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О также разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при котором возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств срок, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

Из заявлений СПК «Амарант» и МИЗО следует, что ими заявлены требования об оспаривании ненормативных правовых актов и действий. К спорным правоотношениям применяются нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела № А77-1032/2016, в рамках которого, СПК «Амарант» был ответчиком, а МИЗО третьим лицом, предметом заявленных требований являлось устранение препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка. В рамках данного дела, рассматривались обжалуемые СПК «Амарант» и МИЗО распоряжения и решения. Следовательно, они должны были узнать о наличии данных актов не позднее вынесения решения по делу № А77-1032/2016 от 26.04.2017.

Между тем, стороны обратились с заявленными требованиями в рамках настоящего дела СПК «Амарант» - 25.04.2018 (том 3, л.д.80), МИЗО – 15.01.2018 (том 3, л.д. 7).

Следовательно, стороны обратились с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий незаконными со значительным пропуском трехмесячного срока. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование сторонами не заявлено.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у них возможности подать заявления о признании недействительным распоряжения, решения и действий незаконными до истечения процессуального срока, не представлено.

Кооператив и МИЗО, как добросовестные участники гражданских правоотношений, узнав при рассмотрении 26.04.2017 дела № А77-1032/2016 о наличии оспариваемых решений и распоряжений должны были предпринять надлежащие и своевременные меры по обращению в суд с заявленными требованиями, в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПК «Амарант» и МИЗО.

Довод СПК «Амарант» о том, что о пропуске срока на обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным сторонами не заявлено, в связи с чем, суд самостоятельно не может применить срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которые рассмотрение вопроса о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта не ставят в зависимость от доводов заинтересованной стороны.

Рассматривая требования СПК «Амарант» о признании договора аренды № 1530 от 20.05.2011, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений и ООО «Курорты Чечни» ничтожным и признании отсутствующим право аренды ООО «Курорты Чечни» на спорный земельный участок площадью 47 156 кв.м, находящийся в пользовании СПК «Амарант», расположенный по адресу: ЧР, Сунженский район, с. Серноводское, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между министерством имущественных и земельных отношений ЧР и ООО «Курорты Чечни», на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений ЧР от 20.05.2011 № 1514-С, который в последствии расторгнут на основании соглашения от 28.01.2016 (том 4, л.д. 16).

СПК «Амарант» не является стороной оспариваемого договора аренды, с заявлениями о предоставлении спорного участка в уполномоченные органы не обращался. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств заинтересованности в спорном земельном участке, а также наличия у него права на оспаривание сделок в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц).

В отсутствие доказательств заинтересованности в оспаривании сделки суд отказывает в удовлетворении требований СПК «Амарант» о признании ничтожным договора аренды.

Кроме того, соглашением о расторжении договора аренды от 28.01.2016 спорный договор расторгнут, земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 28.01.2016.

02.04.2016 за Чеченской Республикой зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, признание договора аренды недействительным не восстановит каких-либо имущественных прав СПК «Амарант», следовательно, истец не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица в оспаривании сделки в том контексте, которую преследовал законодатель в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ввиду отсутствия арендных отношений, требование о признании отсутствующим право аренды ООО «Курорты Чечни» не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПК «Амарант» в части признания договора аренды ничтожным и признании отсутствующим право аренды ООО «Курорты Чечни» на спорный земельный участок.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.07.2018 по делу № А77-917/2017 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так СПК «Амарант» заявлены требования о признании недействительными Распоряжения МИЗО ЧР за № 1514-0 от 20.05.2011 и № 1371-13 от 30.06.2011 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», признании недействительным п.2. Распоряжения МИЗО №101-13 от 28.01.2011 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок», признании в силу статьи 198 АПК РФ действия и решения МИЗО по заключению Договора аренды № 1530 от 20.05.2011г. незаконными – государственная пошлина по данному встречному иску составляет 9 000 руб., (3 требования по 3 000 руб.); о признании договора аренды № 1530 от 20.05.2011 ничтожным и признании отсутствующим право аренды ООО «Курорты Чечни» на спорный земельный участок – государственная пошлина по данному встречному иску составляет 6 000 руб. Между тем, СПК «Амарант при обращении в суд со встречными требованиями оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку по существу апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.07.2018 по делу № А77-917/2017 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Курорты Чечни» и Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики отказать.

В удовлетворении заявленных требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Амарант» отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Амарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорты Чечни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Амарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков