Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А54-568/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-568/2017
г. Тула
19 февраля 2021 года
20АП-6718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2020),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020

по делу № А54-568/2017 (судья Шаронина Н.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя объекта по договору купли-продажи недвижимости,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Рязанского отделения №8606 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 8 651 594 руб. 69 коп., подтвержденной решением Скопинского районного суда Рязанской области по делу от 16.10.2015 № 2-254/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 к участию в рассмотрении обоснованности заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 28.07.2018.

23.07.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.04.2020, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6 в отношении доли в праве на 1/4 земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020601:57 и доли в праве на 1/4 здания с кадастровым номером 62:28:0020601:83, принадлежащие ФИО4.

Определением от 23.07.2020 заявление ФИО2 к ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя объекта по договору купли-продажи недвижимости принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 заявление ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя объекта по договору купли-продажи недвижимости в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 удовлетворено. На ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 20.04.2020, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6 в отношении доли в праве на 1/4 земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020601:57 и доли в праве на 1/4 здания с кадастровым номером 62:28:0020601:83, принадлежащие ФИО4 ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме 707 470 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 22.10.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для обращения в суд с настоящим заявлением. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что срок является пресекательным в силу закона, а ФИО2 не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Полагает, что ФИО2 должно было стать известно о заключенном 20.04.2020 с ФИО6 договоре купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО4, не позднее даты публикации на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим сообщения о результатах торгов.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, принятие решения об отмене обжалуемого определения суда оставляет на усмотрение суда. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО4 в судебном заседании также указала на пропуск заявителем срока на подачу заявления о переводе прав и обязанностей покупателя объекта по договору купли-продажи недвижимости, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020601:57, расположенный по адресу: <...>, площадью 2613 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:28:0020601:83, расположенное по адресу: <...>, площадью 102,4 кв.м.

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО4 по результатам проведения торгов были заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего должнику.

В сообщении, опубликованном 24.04.2020 финансовым управляющим на ЕФРСБ, указано, что 20.04.2020 с ФИО6 заключен договор купли-продажи № 1 по лоту № 1, наименование имущества - доля в праве на 1/4 земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020601:57, расположенного по адресу: <...>, площадью 2613 кв.м. и доля в праве на 1/4 здания с кадастровым номером 62:28:0020601:83, расположенного по адресу: <...>, площадью 102,4 кв.м. Цена приобретения имущества - 707 470 руб.

Полагая, что заключение по результатам торгов договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество осуществлено с нарушением преимущественного права заявителя на покупку этих долей, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.04.2020, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6 в отношении доли в праве на 1/4 земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020601:57 и доли в праве на 1/4 здания с кадастровым номером 62:28:0020601:83, принадлежащие ФИО4.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения торгов имущества должника было реализовано право в общей долевой собственности на имущество, сособственником которого является заявитель, при этом ФИО2 каких-либо предложений о приобретении доли в праве на земельный участок и здание по цене, определенной по результатам торгов, не получала, поэтому в настоящем случае соблюдение прав заявителя возможно путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.04.2020, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6 в отношении доли в праве на спорное недвижимое имущество. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм (статья 250 ГК РФ) о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

В связи с чем, принудительный характер торгов в рамках процедуры реализации имущества не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве обшей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Как указано выше, ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020601:57, расположенный по адресу: <...>, площадью 2613 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:28:0020601:83, расположенное по адресу: <...>, площадью 102,4 кв.м.

20.04.2020 по результатам проведения торгов с ФИО6 заключен договор купли-продажи № 1 по лоту № 1, наименование имущества - доля в праве на 1/4 земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020601:57, расположенного по адресу: <...>, площадью 2613 кв.м. и доля в праве на 1/4 здания с кадастровым номером 62:28:0020601:83, расположенного по адресу: <...>, площадью 102,4 кв.м. Цена приобретения имущества - 707 470 руб.

Таким образом, в ходе проведения торгов имущества должника было реализовано право в общей долевой собственности на имущество, сособственником которого является заявитель.

При этом ФИО2 каких-либо предложений о приобретении доли в праве на земельный участок и здание по цене, определенной по результатам торгов не получала. Сведения о заключении договора купли-продажи от 20.04.2020 с ФИО6 размещены 24.04.2020 на сайте ЕФРСБ. Иных публикаций, касающихся указанного имущества должника, на сайте не содержится.

Судом также установлено, что после заключения договора купли-продажи от 20.04.2020 с ФИО6, до обращения в суд с настоящим заявлением, финансовым управляющим должника не предпринимались меры по соблюдению прав сособственника имущества должника ФИО2

Как правильно указал суд, направление уведомления заявителю с предложением заключить договор лишь 13.10.2020 (спустя почти шесть месяцев с даты заключения договора от 20.04.2020 с ФИО6 и спустя три месяца с момента обращения в суд ФИО2 с настоящим заявлением) не может расцениваться судом как соблюдение прав сособственника, поскольку сам договор от 20.04.2020 не расторгнут.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату принятия судом судебного акта, на сайте ЕФРСБ отсутствует какая-либо информация в отношении спорных объектов недвижимого имущества, помимо информации о заключении 20.04.2020 договора купли-продажи с ФИО6

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае соблюдение прав заявителя возможно путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.04.2020, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6 в отношении доли в праве на 1/4 земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020601:57 и доли в праве на 1/4 здания с кадастровым номером 62:28:0020601:83, принадлежащие должнику.

Доводы ответчика и финансового управляющего должника о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ для обращения в суд с настоящим заявлением, обоснованно признаны судом несостоятельными силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ, именно на продавца доли возлагается обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Следовательно, трехмесячный срок начинает исчисляться не с даты заключения договора купли-продажи, а с даты уведомления сособственника, имеющего право преимущественной покупки.

По мнению конкурсного управляющего и ответчика, заявитель - ФИО2, определением суда от 07.02.2017 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была самостоятельно предпринимать меры для получения информации по делу о банкротстве ФИО4

Вместе с тем, факт привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для освобождения должника от обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи, направления в адрес заявителя предложения заключить договор купли-продажи по цене, определенной на торгах, а также не свидетельствует об обязанности заявителя отслеживать все публикации в отношении должника на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, как обоснованно указал суд, дату публикации на сайте ЕФРСБ о заключенном договоре нельзя считать датой, когда именно ФИО2 должна была узнать о договоре.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве перечислены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

При этом, сведения о заключенном договоре по продаже имущества должника не являются сведениями, публикуемыми в соответствии с Законом о банкротстве.

В свою очередь, сведения о проведении торгов и их результатах, публикуемые на сайте ЕФРСБ, не являются сведениями о заключенном договоре.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов

Таким образом, результаты проведения торгов - это сведения, которые содержат в себе решение о признании торгов состоявшимися/несостоявшимися и об определении победителя торгов. При этом, между определением результатов торгов и заключением договора неминуемо проходит определенный промежуток времени, обусловленный необходимостью направления победителю торгов предложения о заключении договора, а также на акцептирование данного договора. Более того, победитель торгов может и не заключить договор, несмотря на победу в торгах.

Следовательно, сведения о результатах торгов, публикуемые на сайте ЕФРСБ, не включают в себя сведения о заключении договора по результатам торгов.

То обстоятельство, что финансовый управляющий опубликовал 24.04.2020 на сайте ЕФРСБ сведения о заключенном договоре не свидетельствует о том, что ФИО2 должно было стать известно о данном договоре именно в эту дату, так как публикация этих сведений не является обязательной и, соответственно, ей нельзя вменять в обязанность ознакомление с этими сведениями на сайте ЕФРСБ и считать датой ознакомления с ними именно дату такой публикации.

Кроме того, с момента публикации 24.04.2020 на сайте ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи от 20.04.2020 не истек трехмесячный срок для подачи настоящего заявления (с заявлением ФИО2 обратилась 23.07.2020, то есть в пределах трехмесячного срока).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя объекта по договору купли-продажи недвижимости.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу № А54-568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова