Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А47-1308/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11878/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А47-1308/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскстройремзаказчик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-1308/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-технический сервис 1» (далее – истец, ООО «ЖТС-1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик 1, Фонд), к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска (далее – ответчик 2, УЖКХ Администрации г. Орска, Управление) об обязании в течении месяца с даты вступления в законную силу решения суда, с учетом погодных условий для данного вида работ, устранить недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 58 по ул. ФИО1 в г. Орске, а именно:

- демонтаж стяжки из асфальтобетона на площади 557 кв.м согласно план-схеме дефектов заключения эксперта № 092-19-2-0303 от 19.12.2023;

- устройство стяжки из цементно-песчаного раствора М150 ГОСТ 31377-2008, с армированием сеткой ГОСТ 23279-85g 40 мм по первому проекту кровли МУП «Орскстройремзаказчик» на площади 557 кв.м согласно план-схеме дефектов заключения эксперта № 092-19-2-0303 от 19.12.2023;

- монтаж нижнего слоя ковра - флексоизол ТПП-3, 1 слой по проектной документации на площади 577 кв.м согласно план-схеме дефектов заключения эксперта № 092-19-2-0303 от 19.12.2023;

- монтаж верхнего слоя ковра - флексоизол ТПП-4, 1 слой по проектной документации на площади 557 кв.м согласно план-схеме дефектов заключения эксперта № 092-19-2-0303 от 19.12.2023;

- устройство уклонообразующего слоя из керамзитобетона р=800 кг/м3 от 0 до 130 мм по проектной документации на площади 557 кв.м согласно план-схеме дефектов заключения эксперта № 092-19-2-0303 от 19.12.2023;

- отгрунтовать праймером битумным ТехноНИКОЛЬ № 01 по проектной документации на площади 557 кв.м согласно план-схеме дефектов заключения эксперта № 092-19-2-0303 от 19.12.2023;

а также разработать проект производства работ для выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 58 по ул. ФИО1 в. г. Орске (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 7 л.д. 80).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Тандем» (далее – ООО «ПКФ Тандем»), муниципальное унитарное предприятие «Орскстройремзаказчик» (далее – МУП «ОСРЗ»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления на надлежащего ответчика – МУП «ОСРЗ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП «ОСРЗ» на надлежащих ответчиков – Фонд и Управление, МУП «ОСРЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось третье лицо – МУП «ОСРЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках договора подряда производился ремонт крыши многоквартирного дома (далее также – МКД) по адресу: <...>. Выполненные работы были приняты согласно акту приемки с участием, в том числе, обслуживающей организации, замечаний к работам на момент приемки не имелось. Письмом от 20.08.2021 исх. № 252 МУП «ОСРЗ» уведомило заказчика работ УЖКХ Администрации г. Орска о том, что обнаружены факты ненадлежащей эксплуатации крыши, вследствие чего МУП «ОСРЗ» более не считает возможным далее нести гарантийные обязательства. Апеллянт указал, что было обнаружено, что в доме выполняются работы по капитальному ремонту фасада с привлечением промышленных альпинистов, которые выполняют работы с нарушением правил производства работ, техники безопасности и сохранности ранее выполненных работ. В силу изложенного апеллянт полагал, что эксплуатация крыши осуществлялась эксплуатирующей организацией ненадлежащим образом.

Апеллянт также указал, что в рамках заявленных требований ООО «ЖТС-1» требует выполнения по существу нового капитального ремонта крыши, однако такая необходимость эксплуатирующей организацией никак не обоснована. Представленные акты составлялись истцом в одностороннем порядке, без привлечения подрядчика. Совместных актов, в которых бы фиксировалось, что именно некачественно выполненные подрядчиком работы являются причиной возникновения недостатков, сторонами не составлялось. Утверждение ООО «ЖТС-1» о появлении недостатков именно вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ является бездоказательным. Истцом не доказана вина подрядчика в возникновении недостатков кровельного покрытия, никак не обоснована целесообразность предлагаемого способа их устранения путём нового капитального ремонта крыши.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции  допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при производстве по делу судебной экспертизы эксперту не был поставлен вопрос о том, имеются ли следу (признаки) внешнего деформационного (механического) или иного воздействия на конструкции крыши многоквартирного дома по адресу: <...> возникшие вследствие выполнения работ промышленными альпинистами при ремонте фасада.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

От МУП «ОСРЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2018 № 3 ООО «ЖТС-1» является управляющей организацией многоквартирного дома № 58 по ул. ФИО1 в г. Орске (т. 1 л.д. 9-16).

Между УЖКХ Администрации г. Орска (технический заказчик) и МУП «ОСРЗ» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Орске Оренбургской области, № СМР-7/2017 от 18.07.2017 (далее также – договор, т. 2 л.д. 40-49), согласно п. 2.1. которого заказчик поручает и подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекс работ по капитальному ремонту объекта: произведение капитального ремонта крыши дома № 58 по ул. ФИО1 в городе Орске.

В силу п. 2.2 договора объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ (приложение 12 к договору), СД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

На основании п. 3.1 договора начало выполнения работ по договору: по согласованному с заказчиком календарному плану выполнения работ по объекту. Подрядчик обязан согласовать календарный план выполнения работ по объекту в течение 7 рабочих дней после подписания договора.

Срок выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией (приложение № 13 к договору) и составляет 8 450 000 руб.

В п. 7.3 договора сторонами установлено, что сдача подрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту строительному контролю, подтверждается КС-2, исполнительной и технической документацией, согласованными с уполномоченным представителем строительного контроля.

По условиям п. 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика.

Согласно актам технического состояния многоквартирного дома, составленными в период с 18.05.2019 по 18.10.2021, справке ГЖИ по Оренбургской области № 332-пр от 05.08.2021 при визуальном осмотре крыши указанного МКД, после проведенных работ по капитальному ремонту, совместно со старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Орска, представителей подрядной организации, управляющей компании, были выявлены неисправности кровли, многочисленные просадки, вздутия, нарушения уклона (т. 1 л.д. 41-59).

В период с 16.03.2020 по 08.07.2021 в адрес начальника УЖКТ Администрации г. Орска, Фонда истцом направлялись письма о том, что в результате произведенного капитального ремонта крыши появились многочисленные протекания кровли, просадки, вздутия, нарушения уклона, содержащие просьбу устранить указанные нарушения целостности кровли (т. 1 л.д. 29-39).

До 2021 года МУП «ОСРЗ» производилось гарантийное обслуживание крыши в МКД по адресу: <...>, устранялись локально возникающие неисправности.

Так, гарантийное обслуживание проводилось 30.07.2021, о чем было сообщено заказчику работ и ООО «ЖТС-1».

Письмом от 20.08.2021 № 252 МУП «ОСРЗ» уведомило заказчика работ - УЖКТ Администрации г. Орска о том, что обнаружены факты ненадлежащей эксплуатации крыши, вследствие чего МУП «ОСРЗ» более не считало возможным нести гарантийные обязательства (т. 1 л.д. 90-92).

По мнению МУП «ОСРЗ», в доме выполнялись работы по капитальному ремонту фасада с привлечением промышленных альпинистов, которые выполняли работы с нарушением правил производства работ, техники безопасности и сохранности ранее выполненных работ.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, ООО «ЖТС-1» в адрес Фонда и Управления направлена досудебная претензия от 09.11.2021 о принятии мер к урегулированию спора и произведению необходимых работ в рамках гарантии по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 60, 61).

В ответ на претензию, письмом № 12646/21 от 06.12.2021 Фонд сообщил, что между региональным оператором и Управлением заключен договор № 8 от 14.04.2017 о передаче функции технического заказчика последнему, и, как следствие, ответственность по оказанию и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД лежит на Управлении.

Оставление Фондом и Управлением указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЖТС-1» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Орского филиала ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования дефектов кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, после выполнения ремонтных работ в рамках договора № СМР7/2017 от 18.07.2017.

2. В случае если причиной образования дефектов кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, является некачественное выполнение работ по договору № СМР-7/2017 от 18.07.2017, определить объем некачественного выполнения работ, с указанием описания, схемы и площади распространения дефектов.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 092-19-2-0303 от 19.12.2023 (т. 6 л.д. 7-22), согласно которому причиной образования дефектов кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, после выполнения ремонтных работ в рамках договора № СМР7/2017 от 18.07.2017 является нарушение нормативных актов СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2011 при разработке проекта и при производстве кровельных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  по результатам судебной экспертизы пришел к выводу, что выявленные недостатки допущены при производстве работ в рамках договора № СМР7/2017 от 18.07.2017, в силу чего требования истца об устранении таких недостатков носят законный и обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ Администрации г. Орска (технический заказчик) и МУП «ОСРЗ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Орске Оренбургской области, № СМР-7/2017 от 18.07.2017, согласно п. 2.1. которого заказчик поручает и подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекс работ по капитальному ремонту объекта: произведение капитального ремонта крыши дома № 58 по ул. ФИО1 в городе Орске.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, для строительных работ составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам технического состояния многоквартирного дома, составленными в период с 18.05.2019 по 18.10.2021, справке ГЖИ по Оренбургской области № 332-пр от 05.08.2021 при визуальном осмотре крыши указанного МКД, после проведенных работ по капитальному ремонту, совместно со старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Орска, представителей подрядной организации, управляющей компании, были выявлены неисправности кровли, многочисленные просадки, вздутия, нарушения уклона.

В период с 16.03.2020 по 08.07.2021 в адрес начальника УЖКТ Администрации г. Орска, Фонда истцом направлялись письма о том, что в результате произведенного капитального ремонта крыши появились многочисленные протекания кровли, просадки, вздутия, нарушения уклона, с просьбой устранить указанные нарушения целостности кровли.

Требования указанных писем исполнены не были.

Для определения причины образования дефектов кровли МКД,  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 092-19-2-0303 от 19.12.2023 (т. 6 л.д. 7-22).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, после выполнения ремонтных работ в рамках договора № СМР7/2017 от 18.07.2017 является нарушение нормативных актов СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2011 при разработке проекта и при производстве кровельных работ.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, является нарушение нормативных актов:

- при разработке проекта: предусмотрена укладка асфальтобетонной стяжки на сжимаемый утеплитель  Baswool РУФ140, что нарушает СП 17.13330.2017 (п.5.1.9 п.5.1.10) и без армирования; проектом не предусмотрены акты по устройству температурно-усадочных швов, по устройству полосок-компенсаторов по температурно-усадочным швам, что нарушает СП 17.13330.2017 (п.5.1.9, п.5.1.10);

- при производстве кровельных работ по договору № СМР7/2017 от 18.07.2017: примыкание мягкой кровли (бугристость, волнообразность) по всей площади 557 кв.м.; поперечные трещины кровельного покрытия; многочисленные заплатки на кровельном покрытии из асфальтобетона, различных размеров от 0,4 кв.м. до 2,3 кв.м.; некачественно выполненные кровельные работы на площади - 557 кв.м.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным  выводам, сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, объективно опровергающих установленные судебным экспертом обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Заключение эксперта № 092-19-2-0303 от 19.12.2023 сторонами не оспорено.

В силу изложенного заключение эксперта № 092-19-2-0303 от 19.12.2023 было правомерно и обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 8.1. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается нарушение обязательств по договору № СМР7/2017 от 18.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 58 по ул. ФИО1 в г. Орске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что эксплуатация крыши осуществлялась эксплуатирующей организацией ненадлежащим образом, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего документального подтверждения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при производстве по делу судебной экспертизы эксперту не был поставлен вопрос о том, имеются ли следу (признаки) внешнего деформационного (механического) или иного воздействия на конструкции крыши многоквартирного дома по адресу: <...> возникшие вследствие выполнения работ промышленными альпинистами при ремонте фасада, является необоснованным.

Несмотря на то, что эксперту при производстве экспертизы не был поставлен указанный апеллянтом вопрос, тем не менее  экспертом определялись причины образования дефектов кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, после выполнения ремонтных работ в рамках договора № СМР7/2017 от 18.07.2017.

Согласно заключению эксперта № 092-19-2-0303 от 19.12.2023 причиной образования дефектов кровли МКД явилось только нарушение нормативных актов СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2011 при разработке проекта и при производстве кровельных работ. То есть иных причин образования дефектов кровли МКД, в том числе заявленных апеллянтом, судебным экспертом выявлено не было.

С учетом того, что Фондом был заключен договор № 8 от 14.04.2017 с Управлением о передаче функции технического заказчика последнему, и, как следствие, ответственность по оказанию и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД лежит на Управлении, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворение исковых требований к указанному ответчику.

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба  МУП «ОСРЗ» доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 223 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Как следует из пояснений эксперта, представленных в материалы дела 30.05.2024 для устранения дефектов выполненных работ необходимо разработать проект производства работ для соблюдения технологии организации строительного процесса.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, Постановления № 615, объема выполнения необходимых работ, суд первой инстанции посчитал возможным установить срок для выполнения работ - 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом погодных условий для данного вида работ.

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба  МУП «ОСРЗ» доводов также не содержит.

Довод апеллянта о том, что в рамках заявленных требований ООО «ЖТС-1» требует выполнения по существу нового капитального ремонта крыши, признан необоснованным, поскольку требования ООО «ЖТС-1» направлены на выполнение гарантийных обязательств и обеспечение надлежащего состояния результата подрядных работ, объем и состав работ ООО «ЖТС-1» были определены на основании заключения эксперта № 092-19-2-0303 от 19.12.2023, тогда как апеллянтом, заявившим возражения относительно видов и характера заявленных к выполнению работ, не было аргументировано и доказано возможности выполнения  работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 58 по ул. ФИО1 в г. Орске, иным способом.

Доводы апеллянта о том, что совместных актов, в которых бы фиксировалось, что именно некачественно выполненные подрядчиком работы являются причиной возникновения недостатков, сторонами не составлялось; что утверждение ООО «ЖТС-1» о появлении недостатков именно вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ является бездоказательным; что истцом не доказана вина подрядчика в возникновении недостатков кровельного покрытия, никак не обоснована целесообразность предлагаемого способа их устранения путём нового капитального ремонта крыши, отклонены судебной коллегией как опровергаемые результатами проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой МУП «ОСРЗ» не оспорило.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-1308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскстройремзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев