Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А50-17186/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10521/2017-ГК
г. Пермь
24 июля 2017 года
Дело №А50-17186/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский" (ООО "СК "Пермский"): не явились,

от ответчика – Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий» (АНОО "Институт РОСТА"): Михеевой Е.Р. (паспорт, доверенность от 21.07.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "СК "Пермский"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2017 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьёй Ю.В. Истоминой, по делу №А50-17186/2017

по иску ООО "СК "Пермский" (ОГРН 1025900512076, ИНН 5902137958)

к АНОО "Институт РОСТА" (ОГРН 1125900001534, ИНН 5903994546)

о взыскании задолженности по договорам аренды, коммунальным услугам, договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 30.12.2015 в размере 581 200 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 66 915,58 руб., договорной неустойки в размере 289 247 руб.; задолженности по договору аренды №2 от 21.06.2016 в размере 298 240 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 27 477,75 руб., договорной неустойки в размере 165 519,05 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский» возвращено исковое заявление с приложением на 40 листах, а также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 286 рублей уплаченная по платежному поручению №96 от 09.06.2017.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что пунктами 7.6 договоров предусмотрен отказ сторон от претензионного досудебного порядка.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 с. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «ПЕРМСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий» о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 30.12.2015 в размере 581 200 рублей, задолженности по коммунальным услугам в размере 66 915,58 рублей, договорной неустойки в размере 289 247 рублей; задолженности по договору аренды №2 от 21.06.2016 в размере 298 240 рублей, задолженности по коммунальным услугам в размере 27 477,75 рублей, договорной неустойки в размере 165 519,05 рублей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПРК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с соответствующим приложением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктами 7.6 договоров предусмотрен отказ сторон от претензионного досудебного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ императивно предусмотрен обязательный претензионный порядок, который не может быть отменен соглашением сторон. Диспозитивное указание в п.5 ст.4 АПК РФ законодателем установлено только в отношении срока и (или) порядка направления претензии и (или) ответа на нее.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу №А50-17186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова