Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А32-14559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14559/2020
г. Краснодар
22 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новороссийск (1)

акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления от 10.04.2020 № 10900/6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-860/2020

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.12.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 08.06.2021

от третьего лица: ФИО1 – паспорт; ФИО4 – паспорт, заявление доверителя об определении полномочий представителя, участие посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» (1); ФИО5 - доверенность от 01.01.2021 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 10.04.2020 № 10900/6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-860/2020.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; доводы изложил в заявлении, дополнении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа; предоставил отзыв, в котором указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия Сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Кубань»), выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения № 861.

Антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 023/04/9.21-860/2020 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 10.04.2020 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-860/2020 в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-860/2020 от 10.04.2020, считая его незаконным и подлежащем отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 № 023/04/9.21-860/2020 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении посредством направления заказным письмом соответствующего определения от 28.02.2020 № 5903/6, содержащего указание о необходимости явки 27.03.2020 в 15 час. 20 мин.; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ПАО «Россети Кубань» надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, определением от 27.03.2020 № 023/04/9.21-860/2020, направленным заказным письмом, общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.04.2020 в 11 час. 00 мин.; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ПАО «Россети Кубань», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что в ходе заседания представитель заявителя пояснил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом допущено не было; доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, заявителем также представлено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Кубань») была направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> к/н23:47:0117031:1868 (далее - Объект).

Заявка зарегистрирована в ПАО «Кубаньэнерго» 06.11.2019 № 3-01-04-0100-19-01894318 (далее - Заявка).

По результатам рассмотрения Заявки ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ФИО1 письмо от 08.11.2019 № ЮЗ/005/7335, в котором указало на необходимость предоставить недостающие сведения и документы, а именно: план расположения энергопринимающих устройств (подп. «а» п. 10 Правил № 861); копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект и (или) земельный участок (подп. «г» п. 10 Правил № 861).

В ответ на указанное письмо ФИО1 в адрес ПАО «Кубаньэнерго» 13.11.2019 направлены недостающие документы: копия паспорта, план расположения энергопринимающих устройств, выписка из ЕГРН (указанные документы получены ПАО «Кубаньэнерго» 13.11.2019).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

По результатам рассмотрения Заявки ФИО1 и недостающих документов от 13.11.2019, ПАО «Кубаньэнерго» отказало ему в технологическом присоединении, указывая на то, что ближайшей Сетевой организацией является АО «НЭСК-электросети».

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из того, что Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно п. 8(1) Правил № 861 если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Согласно п. 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В соответствии с подп. «г» п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Из имеющихся в Управлении сведений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что вдоль участка ФИО1 проходит действующая ВЛ-0,4 кВ, сетедержателем которой является ООО «Квант».

Для осуществления технологического присоединения Объекта ФИО1 необходимо осуществить прохождение линий электропередач через земельный участок, находящийся в собственности ФИО6

Между ООО «Квант» и ИП ФИО6 заключен договор о намерениях № 23/13 от 05.04.2013, в соответствии с которыми ООО «Квант» осуществляет развитие (строительство) инженерной инфраструктуры (в части электроснабжения) земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, <...> кадастровый квартал КН 23:47:0117030, принадлежащих на праве собственности ФИО6

Между ПАО «Кубаньэнерго» и ИП ФИО6 заключено и исполнено два договора об осуществлении технологического присоединении.

Опосредованные технологические присоединения заявителей осуществлялись ПАО «Кубаньэнерго» на основании согласия собственника электрических сетей - ИП ФИО6

Антимонопольный орган указал, что ранее разногласия между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Квант», ФИО6 по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов иных заявителей являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Новороссийска в рамках дела № 2-4076/2018.

Решением Октябрьского районного суда г, Новороссийска по делу № 2-4076/2018 отказано в удовлетворении искового заявления АО «НЭСК-электросети» к ООО «Квант» и ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения путём прокладки электросетей по опорам линий электропередач, принадлежащих ООО «Квант», либо путём прокладки новых электросетей на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:560, принадлежащем ФИО6

Кроме того, с учётом наличия уже существующей, функционирующей сети, принадлежащей ООО «Квант», отсутствует экономическая целесообразность создания параллельной сети АО «НЭСК-электросети».

Осуществление технологического присоединения без учёта имущества, принадлежащего ООО «Квант», может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Антимонопольный орган указал, что данная позиция также сформирована в выводах арбитражных судов по делам №№ А32-37605/2016, А32-27393/2019, А32-32780/2016, А32-27467/2016, А32-20626/2016.

Таким образом, учитывая дату предоставления недостающих сведений к Заявке в полном объеме (13.11.2019), Сетевая организация должна была направить в адрес ФИО1 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия не позднее 28.11.2019.

При рассмотрении заявленных требований судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело № А32-51477/2019 с тождественными правовыми и фактическими обстоятельствами, возбужденное по заявлению ПАО «Кубаньэнерго» об оспаривании постановления Краснодарского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 15 Правил № 861 при рассмотрении заявки ФИО4 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер 23:47:0117031:691; установлено, что объекты, в отношении которых заявители ФИО4 и ФИО1 обратились в ПАО «Кубаньэнерго» с соответствующими заявками, находятся в одном жилом массиве, на смежных улицах; содержание отказов ПАО «Кубаньэнерго» в технологическом присоединении по результатам рассмотрения указанных заявок ФИО4 и ФИО1 носит идентичный характер – сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» указала, что ближайшей сетевой организацией по отношению к указанным объектам является АО «НЭСК-электросети».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу № А32-51477/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-3412 от 13.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), «судами установлено, что общество осуществляет технологическое присоединение иных соседних домовладений, данное обстоятельство подтверждено актом от № 25 от 22.10.2019, подписанным между ФИО6 и Обществом. Документального обоснования наличия возможности технологического присоединения одних граждан и чем обусловлено отсутствие технического присоединения к домовладению ФИО4 общество не раскрыло. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество в нарушение пункта 15 Правил № 861 не направило в адрес ФИО4 в срок до 06.06.2019 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия».

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае отказ ПАО «Кубаньэнерго» в технологическом присоединении, направленный по результатам рассмотрения поступившей заявки ФИО1 от 06.11.2019, мотивирован тождественными обстоятельствами; иных оснований для отказа ПАО «Кубаньэнерго» не указало.

Доказательств иного, обратного в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ПАО «Кубаньэнерго» в нарушение п. 15 Правил № 861 не направило в адрес ФИО1 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия в срок до 28.11.2019.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о допущенном ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань») правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «Россети Кубань» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуг по передачи электрической энергии.

На основании изложенного в действиях ПАО «Россети Кубань» антимонопольным органом законно и обоснованно установлено нарушение требований п. 15 Правил № 861, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, анализ существа и содержания указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из существа и содержания оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А32-16218/2019 об обжаловании постановления Краснодарского УФАС России), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство - факт совершения административного правонарушения ранее - заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении от 27.03.2020, а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.04.2020, установлено время совершения правонарушения: 28.11.2019 - дата, в которую Сетевая организация должна была направить в адрес Заявителя заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия по результатам рассмотрения недостающих сведений к Заявке в полном объеме от 13.11.2019, с учетом положений п. 15 Правил технологического присоединения № 861.

На основании вышеизложенного, ПАО «Россети Кубань», будучи подвергнутым административному наказанию, совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее ПАО «Россети Кубань» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ПАО «Россети Кубань», антимонопольным органом установлено нарушение п. 15 Правил № 861, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное обстоятельство - факт ранее совершенного правонарушения - ПАО «Россети Кубань» признается и не оспаривается; иных доводов поступившее в суд заявление ПАО «Россети Кубань» не содержит; ПАО «Россети Кубань» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учётом того, что ранее ПАО «Россети Кубань» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях ПАО «Россети Кубань» установлено нарушение требований п. 15 Правил № 861; суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на потерпевшем - ФИО1, интересы которого были ущемлены указанными действиями (бездействием) сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к ограничению прав указанного лица на технологическое присоединение объекта в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин