Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А71-12097/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2584/2017-ГК
г. Пермь
21 декабря 2017 года
Дело № А71-12097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арена Университет", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2017 года, принятое судьей Темерешевой С.В., по делу № А71-12097/2016

по иску ООО "Аркада" (ОГРН 1151838000500, ИНН 1838016988) (правопреемник – Чикишев Дмитрий Васильевич)

к ООО "Арена Университет" (ОГРН 1141832004940, ИНН 1832120774) о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Арена Университет" к ООО "Аркада" о взыскании неустойки по договору строительного подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Университет» (далее – ответчик, ООО «Арена Университет») о взыскании 94 000 руб. задолженности по договору строительного подряда № С-194/15 от 14.07.2015.

Определением суда от 09.11.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Арена Университет» к ООО «Аркада» о взыскании 101 975 руб. 64 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № С-194/15 от 14.07.2015.


Решением суда от 16.01.2017 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 760 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

11.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Кроме того, ООО «Аркада» просило произвести процессуальное правопреемство по делу с ООО «Аркада» на Чикишева Дмитрия Васильевича.

Определением суда от 28.09.2017 заявления ООО «Аркада» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципу соразмерности и подлежит снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Неразумность понесенных расходов судом не установлена. Кроме того, на основании ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «Аркада» подлежит замене на Чикишева Дмитрия Васильевича в связи с выбытием ООО «Аркада» из правоотношения в результате уступки права требования по договору от 25.05.2017.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о несоблюдении заявителем обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании судебных расходов. Арбитражное процессуальное законодательство не связывает право на обращение с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, с соблюдением


обязательного досудебного претензионного порядка. При этом обязательство по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного спора, возникает не на основании договора, а на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебного акта, а потому договорные условия в части соблюдения обязательного претензионного порядка на него не распространяются.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.09.2017 № 8, дополнительное соглашение к договору от 11.11.2016, акт об оказанных услугах от 18.01.2017, расходный кассовый ордер от 01.02.2017 № 3 на сумму 40 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 13.02.2017 № 5, акт об оказанных услугах от 18.05.2017, расходный кассовый ордер от 18.05.2017 № 14 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого


лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, а сведения о размере среднемесячной заработной платы в Удмуртской Республике к таким доказательствам не относятся (ст. 67 АПК РФ). Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения учтено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», из которого также не установлена чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, который, заявляя о том, что спор относится к простой категории дел, инициировал рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.


Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, наличие в деле встречного иска, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 60 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного претензионного порядка отклоняется, поскольку такой порядок при обращении с заявлением о распределении судебных расходов законодательством не предусмотрен.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года по делу № А71-12097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева