Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5025/2018(7)-АК

Дело № А60-34827/2017
07 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

должник ФИО1 – паспорт,

от должника : ФИО2 – дов. от 28.02.2020 г..

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 – дов. от 09.07.2019 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Карвеля Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года

по делу № А60-34827/2017 ,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи помещения,

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской 10.10.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи помещения.

16.10.2019 от заявителя в суд поступили доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле. Недостатки устранены.

Определением от 11.11.2019 заявление принято судом к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 14:30 часов 05.12.2019.

03.12.2019 от должника поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения : жилого дома общей площадью 60.7 квадратных метров, кадастровый номер 66:20:1505005:135 (верный номер 66:20 1502002:135), расположенный по адресу Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...>, просит отказать. Просит определить единственным пригодным для постоянного проживания Должника и членов его семьи помещением - квартиру общей площадью 95 кв.м. кадастровый номер 66:41:0704041:786, расположенную по адресу <...>. кв.297. Исключить из конкурсной массы ФИО1 данное помещение.

03.12.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении уточнения в части кадастрового номера жилого дома. Просит определить единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи помещением — жилой дом общей площадью 60, 7 квадратных метров, кадастровый номер 66:20:1502002:135, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...>.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «СКБ-Банк» и ФИО6.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08 июля 2020

ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 96 кв. м, расположенной по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Определить единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением - жилой дом, общей площадью 60,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с определением , должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства : ФИО1 совместно с детьми ФИО7 и ФИО8 длительное время проживает на территории г. Екатеринбург в квартире 297 по ул. Мира в д.41, о чем ФИО1 сообщал суду в отзыве и дополнениях от 02.12.2019 г.

Супруга ФИО1 - ФИО6 и несовершеннолетняя дочь ФИО9, с июня 2020 г. также проживает в данной квартире. Дочь ФИО9, после окончания 6 класса, отчислена из Пышминской средней общеобразовательной школы , документы об этом были предоставлены суду в июне 2020 г. Данные мероприятия были осуществлены в связи с тем, что в июне 2020 г. необходимо было принять решение о дальнейшем обучении несовершеннолетней дочери ФИО9 В связи с тем, что доме в р.п.Пышма в данный момент проживает ФИО10 и то, что до 29.06.2020 г. фактическим собственником <...> в р.п.Пышма, в соответствии с информацией из Росреестра, был ФИО10 нами было принято решение о переводе несовершеннолетней дочери ФИО9 в школу в г. Екатеринбург. Получено согласие директора МАОУ СОШ №134 на прием, для дальнейшего обучения в школу №134 в 6 класс, при условии получения временной регистрации в д.41 по ул.Мира в г.Екатеринбург. В данный момент ФИО1 и члены его семьи получают временную регистрацию по адресу <...>. Нами это не было сделано ранее, так как за квартиру была задолженность по коммунальным платежам, более 170 000 рублей, была отключена электроэнергия. На данный момент задолженность погашена, электроэнергия подключена, несовершеннолетняя дочь ФИО9 переводится для дальнейшего обучения в г.Екатеринбург, в школу, находящуюся в 5 минутах ходьбы от дома 41 по ул.Мира.

В <...> ни ФИО1, ни члены его семьи с мая 2013 г. не проживают, в материалах дела имеется множество доказательств данного факта, обратного ни кем из участников дела о банкротстве не заявлено и не доказано. В то же время факт проживания ФИО1 и членов его семьи в <...> подтвержден многими доказательствами, в том числе и фактом оплаты финансовым управляющим ФИО5 задолженности по коммунальным платежам по данной квартире, обратного ни кем из участников дела о банкротстве не заявлено и не доказано.

В г. Екатеринбург ФИО1 осуществляет трудовую деятельность.

Судом верно отмечено , что ФИО1 имеет семью из 5 человек, в том числе двоих совершеннолетних детей. Статья 31 ЖК РФ также относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей. Совершеннолетние дети ФИО1 являются его семьей. В соответствии с законом, ограничения, запрещающие обращать взыскание на единственное помещение, пригодное для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних. Поэтому при рассмотрении данного вопроса необходимо иметь в виду то, что семья ФИО1 состоит из 5 человек, и дом площадью 60,7 м.кв, не подходит семье для проживания, согласно норматива. Кроме того при оплате кредита, предоставленного на покупку квартиры по адресу <...>, семьей ФИО1 14.12.2016 г. использованы средства материнского (семейного) капитала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307- ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016, само по себе существование обременения в отношении имущества не влечет автоматической возможности обращения на него взыскания, поскольку такой объект может обладать признаками , предусмотренными статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле квартира общей площадью 96 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704041:786 , расположенная по адресу:

<...> может быть признана единственным пригодным жильем , а при наличии иных объектов не может быть исключена из перечня жилых помещений, из состава которых суд должен выбрать тот, который подлежит оставлению должнику и исключению из состава конкурсной массы по признаку иммунитета от обращения взыскания.

Судом не обоснован выбор в качестве единственного жилья дома в <...>, не исследован вопрос о том где фактически проживает ФИО1 и члены его семьи.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

По ходатайству должника в целях исследования обстоятельств дела к материалам дела приобщены справка о том, что ФИО7 – сын должника состоит на учете в центре занятости, уведомления Росреестра об отсутствии у ФИО6, ФИО9, ФИО8 зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , удовлетворяя требования финансового управляющего и отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что на семью из трех человек (должник, супруга должника, несовершеннолетний ребенок) минимальным размером общей площади в соответствии с нормативом будет 54 кв. м. , а жилой дом, расположенный в рабочем <...>, общей площадью 60,7 кв. м. является пригодным жилым помещением для семьи должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан , в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) .

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует , между Сбербанком и ООО «Дельта» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2014 № 21104 и от 14.02.2014 № 21106 с лимитом в 55.000.000 руб. и 60.000.000 руб. соответственно, во исполнение которых Сбербанк предоставил ООО «Дельта» кредитные средства.

В обеспечение исполнения ООО «Дельта» обязательств перед Сбербанком по названным выше кредитным договорам выданы поручительства ряда лиц, в том числе поручительство ФИО1 (договоры поручительства от 30.10.2013 № 31679 и от 14.02.2014 № 31682, от 24.06.2016 № 30319).

ФИО1 являлся руководителем ООО «Дельта».

В связи с прекращением исполнения со стороны ООО «Дельта» своих обязательств по кредитным договорам Сбербанк обратился в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата», который вынес решение от 07.02.2017 о солидарном взыскании с ООО «Дельта», ФИО1 и ряда иных лиц в пользу Сбербанка задолженности в общей сумме 22.686.968,14 руб. по кредитному договору от 30.10.2014 № 21104 и в общей сумме 39.689.876,07 руб. по кредитному договору от 14.02.2014 № 21106.

Камышловским районным судом Свердловской области вынесено определение от 15.03.2017 о выдаче исполнительного листа для исполнения указанного решения третейского суда.

Ссылаясь на признанную третейским судом задолженность, Сбербанк инициировал 14.07.2017 возбуждение в арбитражном суде настоящего дела о банкротстве ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что в октябре 2014 г. им с привлечением кредитных денежных средств ПАО «СБК-Банк» была приобретена квартира по адресу: <...>.

Кроме того, в собственности ФИО1 имелся дом по адресу: <...>.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости от 02.10.2013, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в срок до 01.06.2014 договор купли-продажи недвижимости (далее - основной договор). Согласно условиям предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом площадью 60,7 кв. метров по адресу: <...>, а покупатель обязуется его принять и уплатить за него 500.000 руб.

Между тем, государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 66:20:1502002:41 и 66:20:1502002:55, расположенные в <...>, произведена только 19.07.2016.

По заявлению финансового управляющего Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г в связи с тем, что по оспариваемому договору имело место неравноценное встречное предоставление - за имущество Должника рыночной стоимостью 1.337.000 руб. ответчик ФИО10 уплатил 500.000 руб. , данная сделка была признана недействительной , применены последствия недействительности сделки: ФИО10 в двухнедельный срок обязан передать финансовому управляющему имущества ФИО1 жилой дом общей площадью 60,7 квадратных метров, кадастровый номер 66:20:1505005:135; земельный участок общей площадью 1.200 квадратных метров, расположенные по адресу Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...>. Восстановлено ФИО11 требование к ФИО1 в размере 500.000 руб.

При этом тем же судебным актом установлено, что как минимум с октября 2015 г. ФИО10 уже пользовался спорным жилым домом.

Также из пояснений должника следует, что он реализовав указанный дом ФИО11 в 2013 г. , фактически с семьей в данном доме не проживал, осуществляя строительство нового дома по улице Школьная, 15 в Пышме .

Затем в 2014 г. он реализовал данный недостроенный дом, приобретя вышеназванную квартиру в Екатеринбурге.

ФИО1 имеет семью из 5 человек, в том числе двоих совершеннолетних детей ( супруга, несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. , двое совершеннолетних детей (сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Во время всего периода производства по делу о банкротстве, ФИО1, заявлял, о том, что ни он , ни члены его семьи на протяжении периода с мая 2013 года, фактически не проживал по адресу регистрации: рабочий <...>, поскольку дом был продан ФИО11

Как поясняет должник, с 2013 г. в доме по адресу <...> проживает ФИО10 - покупатель данного имущества. Обратного ни кем из участников дела о банкротстве не заявлено и не доказано. В рамках обособленного спора о признании вышеуказанной сделки недействительной ФИО10 утверждал, что фактическая передача ему спорной недвижимости осуществлена в 2013 году .

В свою очередь с октября 2014 г., с момента покупки, по настоящее время, в квартире по адресу <...> проживает сын должника ФИО7, в период с 01.09.2013 по 31.08.2017 являвщийся студентом очной формы обучения УрФУ находящегося в <...>, квалификация: Бакалавр; в период с 01.09.2017 по 30.06.2019 являющийся студентом очной формы обучения УрФУ находящегося в <...>, уровень образования: высшее - Магистратура. В подтверждение указанных доводов представлены копии договора № ВШЭМ2013-010041929 об оказании образовательных услуг от 25.07.2013 г. с дополнительными соглашениями, студенческого билета с 01.09.2013 по 31.08.2019, Договора № ВШЭМ2017-010105555 об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования от 27.07.2017 г., Справки об обучении с 01.09.2017 по 30.06.2019 г.

Кроме того, с августа 2015 г. по настоящее время в квартире по адресу <...> проживает дочь должника ФИО8, в период с 10.08.2015 г. по 2020 , являвшаяся студенткой очной формы обучения, факультета дизайна, ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет», находящегося по адресу <...>., в подтверждение чего представлена копия справки №1186-/200-30 от 18.09.2019 г.

Из пояснений должника также следует, что с 2016 г. по настоящее время фактическим постоянным местом его жительства является квартира по адресу <...>, он имеет постоянное место работы в должности менеджера у ИП ФИО12 в г. Екатеринбург.

Во время расследования в 2017-2019 гг. уголовного дела , возбужденного 09.08.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по невыплате зарплаты работникам ООО «Дельта» СК России СУ по Свердловской области с должника неоднократно бралась подписка о невыезде, в которой должник в качестве фактического места своего проживания указывал: <...>.

17.10.2017 г. при осмотре представителем Уральского банка ПАО Сбербанк ведущим экономистом сектора мониторинга залогового обеспечения Свердловского ГОСБ №7003 ФИО13 принадлежащего должнику автомобиля, являющегося предметом залога по договорам залога с ПАО Сбербанк, в акте проверки движимого имущества от 17.10.2017 г. ФИО13 сделана запись об адресе нахождения/хранения автомобиля: автомобиль находится по адресу: <...>.

Из пояснений должника также следует, что он с 2010 г. не ведет профессиональной деятельности как индивидуальный предприниматель в Пышминском районе. С февраля 2017 г. он не ведет профессиональную деятельность как индивидуальный предприниматель. В 2013 - 2017 годах он вел деятельность как индивидуальный предприниматель в г. Камышлов - розничный магазин и автотранспортные услуги . В 2016 г. он вел деятельность как индивидуальный предприниматель в г.Ирбит - автотранспортные услуги.

Несовершеннолетняя дочь ФИО9 в настоящее время зачислена в МАОУ СОШ №134 (<...>), где обучается с 01.09.2020 года в 7 классе, о чем представлена соответствующая справка образовательного учреждения.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции , в совокупности с вышеизложенным заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 1в Постановления Правительства РФ №541 от 29.08.2005 г., установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м, общей площади жилья на 1 гражданина. Соответственно для семьи из 5 человек социальная норма площади жилья равна 90 кв.м.

Кроме того при оплате кредита, предоставленного на покупку квартиры по адресу <...>, семьей 14.12.2016 г. использованы средства материнского (семейного) капитала, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в Пышминском районе №264 от 31.01.2020 г. и Уведомлением об удовлетворении заявления №169 от 28.11.2016.

При выделении данных средств на оплату кредита Пенсионным фондом РФ, в соответствии с требованиями законодательства, он 25.10.2016 г. дал обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО14, оформить квартиру, находящуюся по адресу: <...>, приобретаемую с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Финансовым управляющим осуществлена частичная оплата коммунальных услуг из конкурсной массы за жилое помещение по адресу: <...>, в то время как за жилой дом по адресу : рабочий <...>, оплата услуг из конкурсной массы не производилась, что также подтверждает доводы должника о том, что он и члены его семьи фактически в указанном доме в отличии от спорной квартиры длительное время не проживали.

Судом принимается довод должника о том, что им не скрывалось то, что его жена и младшая дочь действительно ранее проживали в Пышме. Однако при этом они обе проживали в квартире сестры должника - ФИО15 (факт принадлежности сестре должника квартиры в Пышме подтвержден материалами дела). Раздельное проживание, как поясняет должник, было связано с неопределенностью в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а также в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам в квартире по адресу: <...>. С весны 2019 года там существовало ограничение в потреблении электричества, существовала вероятность отключения электроэнергии, что и случилось в октябре 2019 г., о чем он проинформировал финансового управляющего ФИО5 Подача электроэнергии в квартиру возобновлена после частичной оплаты финансовым управляющим в полном объеме с декабря 2019 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе между двумя вышеназванными объектами спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным жилым помещением, в котором они проживают и пригодным для совместного проживания, обеспечивающего им право на достойную жизнь .

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить , определение суда первой инстанции отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ходатайство должника об определении единственного пригодного для проживания жилого помещения удовлетворить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу № А60-34827/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО5 об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семь помещения – жилого дома, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер 66:20:1505005:135 (верный номер 66:20:1502002:135), расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...>, отказать.

Определить единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение – квартиру общей площадью 96 кв.м., кадастровый номер 66:41:0704041:786, расположенную по адресу: <...>. Исключить из конкурсной массы ФИО1 данное помещение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова