Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А82-6049/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017
г. Киров
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.03.2017,

представителя ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.10.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-6049/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,


по заявлению ФИО7

об исключении из конкурсной массы части имущества,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6

о принятии обеспечительных мер,



установил:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5) принадлежащего ему имущества: автомобиля Hyunday IX 35, белого цвета с гос. номером <***> 100 земельных участков (по списку).

Финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ФИО7 распоряжаться указанным имуществом до завершения дела о банкротстве ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 требования ФИО7 удовлетворены. В принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, имущество не может быть исключено из конкурсной массы до момента удовлетворения требований кредиторов. При недостаточности имущества, оставшегося после его раздела, невозможно будет удовлетворить требования кредиторов. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51. Кроме того, судебными актами первой и апелляционной инстанций суда общей юрисдикции затронуты интересы третьих лиц, которые не были привлечены для участия в деле – ФИО8, ФИО9, являющихся собственниками участков, присужденных ФИО10

Кредиторы должника ФИО4 и ФИО2 в отзывах на жалобу поддерживают позицию финансового управляющего, настаивают на применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО7 распоряжаться имуществом, исключенным из конкурсной массы.

ФИО7, ФИО5, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

В обоснование своего требования ФИО7 сослалась на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № 2-235/17 по иску ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.03.2018, согласно которому в собственность ФИО7 передано спорное имущество - автомобиль Hyunday IX 35, белого цвета, гос. номер <***> и 100 земельных участков (по списку).

Финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО7 При этом суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между тем в силу положения пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 названной статьи раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что передача ФИО7 на праве собственности имущества, которое она просит исключить из конкурсной массы, подтверждено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № 2-235/17, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.03.2018 (л.д. 10-27).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Однако в пункте 19 названного постановления рассматривается ситуация, когда в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме.

Данный пункт не подлежит применению в рассматриваемом обособленном споре, поскольку раздел имущества между ФИО11 произведен без присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов