Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А79-11164/2019

Дело № А79-11164/2019
город Владимир
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2024 по делу № А79-11164/2019,

принятое по заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., к обществу с ограниченной ответственности «Институт оценки и консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие») определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2019 возбуждено производство по делу № А79-11164/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) в отношении ООО УК «Доверие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) ООО УК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также о взыскании в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу конкурсного управляющего в солидарном порядке с бывшего директора должника ФИО2, а также участника должника ФИО3 140 291,27 руб. судебных расходов, представляющих собой задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.09.2023 требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением суда от 24.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) конкурсное производство в отношении ООО УК «Доверие» завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

15.11.2023 от ООО «Института оценки и консалтинга» поступило заявление о взыскании в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 расходов в размере 228 125,15 руб. за проведение оценки в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 22.11.2023 указанное заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 108 033,20 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Заявление ООО «Института оценки и консалтинга» удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Института оценки и консалтинга» взыскано 228 125,15 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

От ФИО2 (далее – ФИО2) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» (далее – ООО «Институт оценки и консалтинга») судебных расходов в размере 50 000 руб. с каждого.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 8500 руб. судебных расходов, с ООО «Институт оценки и консалтинга» в пользу ФИО2 8500 руб. судебных расходов. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ФИО2 судебных расходов по настоящему делу с учетом характера спора, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ФИО3, как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 04.02.2025).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2023 между ФИО4 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов и устную консультацию заказчика по всем вопросам в рамках разрешения спора; составление отзыва (возражений) и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по требованию конкурсного управляющего ООО УК «Доверие» ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 108 033,20 руб. расходов по делу о банкротстве № А79-11164/2019.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 50 000 руб. в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.11.2023.

Далее, 30.11.2023 между ФИО4 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов и устную консультацию заказчика по всем вопросам в рамках разрешения спора; составление отзыва (возражений) и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по заявлению ООО «Института оценки и консалтинга» к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве № А79-11164/2019.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 50 000 руб.  (пункт 3.1. договора).

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 50 000 руб. в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 30.11.2023.

Ссылаясь на несение указанных расходов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов ФИО2 установлено судом первой инстанции. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях – 24.01.2024 и 05.03.2024. В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлен один отзыв от 23.01.2024.

Коллегия судей при этом отмечает, что сам по себе факт подписания документов заказчиком не свидетельствует о том, что подготовка документов не осуществлялась представителем, с которым заключен договор. Составление документа исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не иного лица, для которого данный документ подготовлен. Действующим законодательством не предусмотрено, что в целях возмещения судебных издержек при подготовке процессуальных документов, таковые должны быть подписаны непосредственно поверенным, представляющим интересы лица участвующего в деле, а не лично данным лицом; положения заключенных сторонами договоров об оказании услуг таких условий также не предусматривают. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на документах. Оснований считать, что подписанные управляющим документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы настоящего дела позволяют оценить объем оказанных услуг, соотнести его с условиями заключенных договоров.

Связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда сомнений.

Представленные ФИО2 документы соответствуют положениям статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, коллегия судей исходит из нижеследующего.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого суду надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что заявления ФИО1 и ООО «Институт оценки и консалтинга» рассматривались совместно и возражения ФИО2 в отношении требований указанных лиц являлись идентичными, учитывая существующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике (решение XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.04.2023), арбитражный суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя, привлеченного ФИО2 по вышеуказанному обособленному спору, в общей сумме 17 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление отзыва на заявление, поступившего в суд 24.01.2024, 12 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях 24.01.2024 и 05.03.2024.

При этом услуги представителя по изучению документов и предоставлению заказчику консультаций по делу суд признал не подлежащими возмещению, поскольку данные услуги не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении отзыва.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соответствующей временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Для установления разумности расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, фактически оказанных в рамках этих договоров. Размер расходов, подлежащих возмещению, определен судом с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы со ФИО1 и ООО «Институт оценки и консалтинга», суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что спор разрешен не в пользу названных лиц.

В рассмотренном случае ФИО1 и ООО «Институт оценки и консалтинга» являлись инициаторами спора о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО УК «Доверие». ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, возражал в отношении удовлетворения требований заявителей, и его поведение способствовало принятию судебного акта по обособленному спору в его пользу. Определением суда от 06.06.2024 заявления ФИО1 и ООО «Институт оценки и консалтинга» в части взыскания задолженности с ФИО2 оставлены без удовлетворения.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, вовлеченный в судебный спор ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов от ФИО1 и ООО «Институт оценки и консалтинга».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных отношений, коллегия судей не усматривает.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 17.12.2024), со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2024 по делу № А79-11164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1   в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

К.В. Полушкина


Судьи

С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри