Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А70-6178/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6178/2019
20 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16180/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70-6178/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (ОГРН <***>) о взыскании 951 857 руб., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>),


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» (далее – ООО «НВПСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (далее – ООО «ССТ», ответчик) о взыскании 951 857 руб. долга по договору № 422 от 14.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70-6178/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССТ» в пользу ООО «НВПСП» взыскано 55 094 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 653 148 руб. 85 коп. долга.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что проектные работы по разработке проектной документации на строительство котельной выполнены ООО «НВПСП» в согласованном объеме, предусмотренном спорным договором, стоимость таких работ соответствует сметному расчету, работы приняты ответчиком по накладным №№ 102 от 16.10.2018, 15 от 05.03.2019. По мнению апеллянта, в случае несогласованности или разногласий в понимании каких-либо отдельных положений договора, по которому заказчик принял исполнение, основной задачей судебной экспертизы является оценка работы, фактически выполненной истцом и принятой заказчиком; суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы, предложенные ООО «НВПСП» на разрешение эксперту, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение № 047-СЭ-2019 фактически содержит искаженные сведения и не содержит ответа на вопрос суда о фактической стоимости работ, которые истец выполнил для ответчика; в указанном экспертном заключении не указана методика исследования, эксперты ограничились лишь правовым анализом договора на предмет согласованности отдельных позиций между сторонами, не сделали исследование и анализ сметы, не учли установленный сторонами понижающий коэффициент.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «НВПСП» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручение которой ответчик просит поручить автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири». На разрешение эксперту заявить просит поставить следующий вопрос: определить стоимость фактически выполненных проектных работ (принятых ответчиком по накладной № 102 от 16.10.2018, накладной № 15 от 05.03.2019) по объекту «Газопровод от пикета ПК 25 + 99 газопровода высокого давления «ГРС Котельная № 3» до газовой блочно-модульной котельной комплектовочно- накопительной базы филиала АО «Тюменьэнерго» «Нижневартовские электрические сети», выполненные истцом в рамках исполнения договора № 422 от 14.06.2018 с учетом сметной стоимости работ и понижающего коэффициента на объем работ (приложение № 5), установленных договором.

От ООО «ССТ» поступили письменные возражения относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «НВПСП» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена при первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (далее – ООО «НПЭЦ «А группа») № 047-СЭ-2019 от 14.08.2019.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение № 047-СЭ-2019 от 14.08.2019, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов № 047-СЭ-2019 от 14.08.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не приведено.

Таким образом, экспертное заключение № 047-СЭ-2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «НВПСП» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО НПЭЦ «А группа» № 047-СЭ-2019.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные ООО «НВПСП» по платежному поручению от 19.12.2019 № 780, на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда не зачислены, поскольку в указанном платежном поручении истцом неверно указаны реквизиты (номер счета для зачисления) и назначение платежа (номер арбитражного дела). Для зачисления денежных средств в сумме 70 000 руб., перечисленных ООО «НВПСП» по платежному поручению от 19.12.2019 № 780 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда, истцу необходимо предоставить письмо уточняющее реквизиты и назначение платежа указанного платежного поручения. Реквизиты депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда размещены на официальном сайте суда (http://8aas.arbitr.ru/process/deposit).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 ООО «НВПСП» (исполнитель) и ООО «ССТ» (заказчик) заключен договор на разработку проектной продукции № 422, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектной документации: «Газопровод от пикета ПК 24+10 газопровода высокого давления «ГРС-Котельная № 3» до газовой блочно-модульной котельной комплектовочно-накопительной базы филиала АО «Тюменьэнерго» «Нижневартовские электрические сети». Научные, технические, экономические и другие требования к проектной продукции являются предметом договора и отражены в задании на проектирование (приложение № 4 к договору). Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к договору).

Календарный план работ (приложение № 2 к договору) предусматривает три этапа проектных работ: 1-й этап – разработка проектной документации в соответствии с заданием на проектирование в период с 14.06.2018 по 03.08.2018; 2-й этап – прохождение ведомственной экспертизы проектной документации в период с 03.08.2018 по 03.10.2018; 3-й этап – разработка рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование и прохождение экспертизы промышленной безопасности в период с 03.09.2018 по 20.10.2018.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость работ по договору составляет 1 101 857 руб. Оплата исполнителю выполненных работ и принятых заказчиком работ производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки документации, согласно выставленного счета на оплату исполнителя. Оплата выполнения работ производится в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику электронную версию проектной и рабочей документации по накладной № 102 от 16.10.2018, а также проектную и рабочую документацию по товарной накладной № 15 от 05.03.2019.

Кроме того, исполнитель направил заказчику акт выполненных работ № 65 от 17.10.2018, счет на оплату № 86 от 17.10.2018 на сумму 600 000 руб., счета на частичную оплату №№ 104 от 27.11.2018 на сумму 550 000 руб., 99 от 06.11.2018 на сумму 150 000 руб.

Указанные акты сдачи-приемки работ ООО «ССТ» не подписало, письмом от 25.10.2018 сообщило ООО «НВПСП», что электронный вид документации не содержит полного объема этапа работ, предусмотренного приложениями №№ 2, 4, 5 к договору, а именно: не содержит сметной документации, не содержит проектной документации на строительство котельной, не содержит необходимых согласований, результатов сбора исходных данных, не содержит положительного заключения экспертизы.

При этом заказчик произвел частичную оплату в размере 150 000 руб. по счету № 99 от 06.11.2018 платежным поручением № 377 от 06.11.2018.

Письмом № 42 от 18.02.2019 истец сообщил ответчику о направлении акта выполненных работ с указанием на получение положительного заключения негосударственной экспертизе по оценке соответствия действующим нормам и правилам, просил произвести оплату по выставленному счету.

По электронной почте 19.02.2019 исполнитель направил заказчику акт № 6 от 19.02.2019 о выполнении разработки проектной документации по договору на сумму 1 101 857 руб., счет на оплату № 17 от 19.02.2019 на сумму 951 857 руб. Письмом № 65 от 15.03.2019 истец направил ответчику переработанную сметную документацию.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по принятию и оплате выполненных исполнителем работ по договору, ООО «НВПСП» направило в адрес ООО «ССТ» претензию № 68 от 21.03.2019 с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить долг в размере 951 857 руб.

Ответчик указал на несоответствие выставленных на оплату платежных документов фактически расчетам по протяженности газопровода, а также на подписание акт выполненных работ по договору после устранения всех замечаний заказчика и корректировки сметы (письмо № 11 от 25.03.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «ССТ» без исполнения, ООО «НВПСП» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 19.02.2019 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания акта заказчик ссылается на то, что выставленная на оплату сумма за 600 м. газопровода не соответствует фактическим расчетам по протяженности газопровода длиной 286,3 м. и требует корректировки, а также на неисполнение ООО «НВПСП» обязательств по изготовлению проектной документации на модульно-блочную котельную. В этом связи ООО «ССТ» произвело частичную оплату выполненных исполнителем по договору работ (платежные поручения №№ 377 от 06.11.2018 на сумму 150 000 руб., 64 от 17.05.2019 на сумму 298 708 руб. 15 коп.).

Кроме того, неисполнение истцом обязательств по разработке проекта строительства котельной послужило основанием для одностороннего расторжения ответчиком договора № 422 (уведомление № 28 от 16.05.2019).

Вместе с тем заданием на проектирование установлены следующие технические показатели объекта (газовая блочно-модульная котельная полной заводской готовности): установленная теплопроизводительность и рабочая теплопроизводительность – определить проектом; подводящий газопровод от пикета ПК 24+10 газопровода высокого давления «ГРС-Котельная № 3» – ориентировочная протяженность 600 м. (уточнить проектом), вид топлива – природный газ, максимальный часовой расход газа – определить проектом; газорегуляторный пункт в блочном исполнении (пункт 4.1.2).

Пунктом 4.1.5 задания на проектирование предусмотрены следующие требования к конструктивным решениям: здание блочно-модульной газовой котельной полной заводской комплектации; конструкция здания котельной должна удовлетворять требованиям по размещению необходимого оборудования и соответствующая климатическому районированию; прокладка газопровода от блочной котельной с подключением к сети газоснабжения; организация теплоснабжения от проектируемой котельной зданий АБК СмиТ с КПП, стояночных боксов №2,3.

В соответствии с пунктом 4.2.3 задания на проектирование конструктивные и объемно-планировочные решения должны соответствовать следующим требования: организация фундамента под установку зданий блочно-модульной газовой котельной (тип фундамента определить проектом по результатам инженерных изысканий и в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

В соответствии со сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 5 к спорному договору) стоимость разработки проектной документации подземного газопровода протяженностью 600 м. определена в размере 437 213 руб., стоимость работ по разработке проектной документации на строительство котельной – в размере 399 593 руб.

Впоследствии в связи с изменением технически условий протяженность газопровода уменьшилась с 600 м. до 286,3 м.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции правомерно определением от 12.07.2019 назначит по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «НПЭЦ «А группа». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли проектная документация по объекту: «Газопровод от пикета ПК 25+99 газопровода высокого давления «ГРС Котельная № 3» до газовой блочно-модульной котельной комплектовочно-накопительной базы филиала АО «Тюменьэнерго» «Нижневартовские электрические сети» требованиям договора № 422 от 14.06.2018, заданию на проектирование (приложение № 4 к договору), обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? Имеются ли работы, не выполненные ООО «НВПСП» в соответствии с заданием на проектирование и сметой? Разработан ли в полном объеме раздел проектной документации «Газовая блочно-модульная котельная заводской готовности»? 2. Определить стоимость проектных работ по объекту «Газопровод от пикета ПК 25+99 газопровода высокого давления «ГРС Котельная № 3» до газовой блочно-модульной котельной комплектовочно-накопительной базы филиала АО «Тюменьэнерго» «Нижневартовские электрические сети», выполненных ООО «НВПСП» в рамках исполнения договора № 422 от 14.06.2018, с учетом сметной стоимости работ и понижающего коэффициента на объем работ (приложение № 5), установленных договором.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НПЭЦ «А группа» № 047-СЭ-2019 от 14.08.2019, согласно выводам которого представленная проектная документация не соответствует требованиям договора № 422 и заданию на проектирование, так как не выполнен раздел проектной документации «Газовая блочно-модульная котельная». Разработанная часть проектной документации соответствует качественным требованиям действующих обязательных норм и правил. Имеются работы, не выполненные ООО «НВПСП» в соответствии с заданием на проектирование и сметой, а именно: отсутствует раздел проектной документации «Газовая блочно-модульная котельная». Стоимость проектных работ по объекту «Газопровод от пикета ПК 25+99 газопровода высокого давления «ГРС Котельная № 3» до газовой блочно-модульной котельной комплектовочно-накопительной базы филиала АО «Тюменьэнерго» «Нижневартовские электрические сети», фактически выполненных ООО «НВПСП» в рамках исполнения договора № 422 от 14.06.2018, с учетом сметных и договорных коэффициентов составляет 503 803 руб.

Кроме того, согласно пояснениям, данным экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость работ по экспертному заключению была рассчитана, исходя из условий договора с применением понижающего коэффициента к цене, с учетом разработки полного комплекта документации. Стоимость работ рассчитана с учетом фактического метража газопровода как линейного объекта 286 м., а не как указано в договоре 600 м. Все остальные разделы проектной документации оценены как выполненные, за исключением раздела по проектированию модульной котельной, поскольку проектная документация на котельную не разработана.

Экспертом также представлены письменные ответы на поставленные в ходатайстве истца вопросы (том 4, л.д. 64-66). Эксперт пояснил, что договором № 422 предусмотрено выполнение полного комплекта проектной документации на котельную – нет каких-либо документов, подтверждающих договоренность о выполнении только разделов внутриплощадочных инженерных сетей для котельной. Стоимость разработки проектной документации на строительство котельной, согласно разделу 3 сметы на проектные работы (приложение № 5 к договору), составляет лишь 9,317% от нормативной стоимости разработки полного комплекта проектной документации на котельную, что не является обычным уровнем снижения нормативной цены при заключении договора. Разработанные истцом (исполнителем) разделы внутриплощадочных инженерных сетей для котельной не могут быть приняты ответчиком, так как они не согласованы (с технической точки зрения) с проектом котельной (основным производством), поскольку такой проект не выполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения № 047-СЭ-2019, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, пояснения эксперта, а также принимая во внимание произведенную ООО «ССТ» частичную оплату выполненных по спорному договору работ на сумму 448 708 руб. 15 коп., апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 55 094 руб. 85 коп., что составляет разницу между стоимостью фактически выполненных проектных работ по объекту и суммой произведенной заказчиком частичной оплаты.

При этом довод апеллянта о том, что экспертное заключение ООО «НПЭЦ «А группа» не содержит вывод о фактической стоимости работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о стоимости проектных работ по договору, выполненных ООО «НВПСП», содержится в ответе экспертом на вопрос № 2.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение вопросов, предложенных ООО «НВПСП» на разрешение эксперту, также не принимается апелляционным судом во внимание.

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

С учетом изложенных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил предложенные истцом вопросы, поскольку экспертное заключение, данное по указанным вопросам, с учетом предмета и оснований заявленного иска, возражений ответчиков, не будет являться доказательством, устанавливающим имеющие для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства. Вопросы, представленные ответчиком, сформулированы более точно и понятно, носят определенный характер, а представленные экспертами ответы на вопросы ответчика будут являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между сторонами.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО «ССТ» долга за выполненные исполнителем работы в большем размере апелляционный суд не усматривает, так как какие-либо достаточные и допустимые доказательства выполнения ООО «НВПСП» работ в полном объеме и разработки полного комплекта проектной документации на котельную в соответствии с условиями договора № 422 и заданием на проектирования, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «НВПСП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70-6178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина