Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А45-14357/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСНАНО» (№07АП-9309/2020) на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14357/2020 (судья Л.А. Ершова)

по заявлению акционерного общества «РОСНАНО» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела по иску акционерного общества «БАНК АКЦЕПТ» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (ОГРН <***>, г. Новосибирск); холдинговой компании «Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (ОГРН <***>, г. Новосибирск); закрытому акционерному обществу «НЭВЗ-ВЕКТОР» (ОГРН <***>, г. Новосибирск); обществу с ограниченной ответственностью «НАНОКЕРАМИКС» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), третье лицо: акционерное общество «РОСНАНО» (ОГРН <***>, г. Москва) о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 117033741,52 руб., процентов в общей сумме 13844872,70 руб., судебных расходов в общей сумме 40000 руб., об обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2018, паспорт, диплом

от ответчика - АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, паспорт, копия диплома

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от , паспорт, копия диплома

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БАНК АКЦЕПТ» (далее – истец, АО «БАНК АКЦЕПТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (далее - ответчик (1), АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС»), холдинговой компании "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (далее - ответчик (2) ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ»), закрытому акционерному обществу «НЭВЗ-ВЕКТОР» (далее - ответчик (3), ЗАО «НЭВЗ-ВЕКТОР»), обществу с ограниченной ответственностью «НАНОКЕРАМИКС» (далее - ответчик (4), ООО «НАНОКЕРАМИКС») о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 117 033 741,52 руб., процентов в общей сумме 13 844 872,70 руб., судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., об обращении взыскания на недвижимое имущество. Определением арбитражного суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РОСНАНО».

28.07.2020 от акционерного общества «РОСНАНО» (далее – АО «РОСНАНО») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявителю отказано во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от АО «РОСНАНО» поступила апелляционная жалоба, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что требования таких залогодержателей как Банк Акцепт и АО «РОСНАНО» должны подлежать рассмотрению судом совместно в рамках настоящего с учетом принципа старшинства залогов, поскольку АО «РОСНАНО», в рамках данного дела и Банк Акцепт требует обратить взыскание на принадлежащие АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» четыре объекта недвижимого имущества (кадастровые номера объектов: 54:35:033060:74; 54:35:033060:38; 54:35:033060:87; 54:35:033060:44), находящиеся в предшествующем залоге у АО «РОСНАНО» по договору ипотеки № НК-574 от 04.08.2014; считает, что суд был не вправе препятствовать в реализации залогодержателем – АО «РОСНАНО» права на одновременное (совместное с залогодержателем иной очереди) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество; указывает, что незаконный отказ суда в привлечении АО «РОСНАНО» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уже привел к следующим негативным последствиям: заложенное в пользу АО «РОСНАНО» недвижимое имущество по предшествующей ипотеке будет без согласия АО «РОСНАНО» реализовано в пользу неизвестных третьих лиц; у АО «РОСНАНО» ни с того, ни с сего прекратился залог в отношении недвижимого имущества, заложенного АО «РОСНАНО» по последующей ипотеке (п. 4 ст. 342.1. Гражданского кодекса РФ), что нанесло АО «РОСНАНО» имущественный ущерб.

Истец и АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РОСНАНО» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзывов на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных, лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из оспариваемого судебного акта, отказывая во вступлении АО «РОСНАНО» в дело № А45-14357/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «РОСНАНО» не исключают удовлетворение требовании истца и имеют иной предмет и основание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями установлена в статье 50 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора. Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо (с самостоятельными требованиями) заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованного лица).

Таким образом, по общему правилу требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований АО «БАНК АКЦЕПТ» по настоящему делу является солидарное взыскание задолженности в общей сумме 117 033 741,52 руб., процентов в общей сумме 13844872,70 руб., судебных расходов в общей сумме 40000 руб., а также, обращение взыскания на четыре объекта недвижимого имущества (кадастровые номера объектов: 54:35:033060:74; 54:35:033060:38; 54:35:033060:87; 54:35:033060:44). принадлежащих АО «НЭВЗ-КЕКРАМИКС».

Как следует из просительной части уточненного заявления, АО «РОСНАНО» заявлены самостоятельные требования к АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 488 086 680 руб. 76 коп.; задолженности по договору о предоставлении займов от 20.11.2018 в размере 65 972 267 руб. 55 коп. Кроме того, заявитель просит обратить взыскание на четыре спорных объекта недвижимого имущества (кадастровые номера объектов: 54:35:033060:74; 54:35:033060:38; 54:35:033060:87; 54:35:033060:44) находящихся в предшествующем залоге у АО «РОСНАНО» по договору ипотеки № НК-574 от 04.08.2014.

Таким образом, требования АО «РОСНАНО» о взыскании задолженности с ответчика, безусловно, имеют самостоятельные предмет и основания и не исключают удовлетворение требований истца - АО «БАНК АКЦЕПТ» о взыскании задолженности с ответчика.

Вместе с тем, требования АО «РОСНАНО» об обращении взыскания на заложенное имущество направлены на обращение взыскания именно на то имущество, на которое претендует также истец - АО «БАНК АКЦЕПТ», что свидетельствует об идентичности заявленных АО «БАНК АКЦЕПТ» и АО «РОСНАНО» требований.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае является взаимосвязанным и производным требованием от требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 ГК РФ ипотека прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с частью 2 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Поскольку, в рассматриваемом случае АО «БАНК АКЦЕПТ» и АО «РОСНАНО» в обоснование своих требований ссылаются на то, что являются залогодержателями спорного недвижимого имущества, их требования в порядке статьи 46 Закона об ипотеке должны быть рассмотрены совместно по принципу старшинства залога.

АО «РОСНАНО», заявляя о вступление в дело с самостоятельными требованиями, фактически реализует свое право, предусмотренное нормами ч.2 ст. 342.1 ГК РФ и ст.46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в реализации указанного права ему не может быть отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 12523/09 указал, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Наличие в процессуальном законодательстве конструкции рассмотрения дела с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено как целью процессуальной экономии, так и целью повышения эффективности защиты прав и законных интересов субъектов материальных правоотношений, недопустимости принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление АО «РОСНАНО» соответствует положениям статьи 50 АПК РФ и в данном случае имеются основания для вступления в дело АО «РОСНАНО» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Во избежание создания препятствий для реализации прав АО «РОСНАНО» (как залогодержателя) на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд считает необходимым привлечь АО «РОСНАНО» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, требует своего разрешения в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также требованиями статьи 6.1. АПК РФ о разумных сроках судопроизводства, полагает правомерным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РОСНАНО», не передавая разрешение указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14357/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «РОСНАНО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о вступлении в дело № А45-14357/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

Допустить акционерного общества «РОСНАНО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Фертиков