Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А55-26498/2020

911/2023-15166(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-18838/2022)

Дело № А55-26498/2020
г. Самара
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Самарские коммунальные системы» - представитель Доля Н.В., по доверенности от 01.03.2021,

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 26.07.2022,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.03.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 о включении требования в реестр требований должника в рамках дела № А55-26498/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЭнергоСервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС») ЭнергоСервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 в отношении ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ» 31.07.2021, на ЕФРСБ 28.07.2021.

ООО «Самарские коммунальные системы» 18.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 860, 42 руб. (задолженность за период август 2020 года - в размере 3 262, 32 руб., сентябрь 2020 года - в размере 598, 10 руб.).


Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 заявление принято к производству.

От представителя ФИО3 поступило устное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – отказано, требование ООО «Самарские коммунальные системы» в размере 3 860 руб. 42 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Самарские коммунальные системы», мотивируя тем, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 совместно рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника, ООО «Самарские коммунальные системы» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС», тем самым ФИО3 лишен возможности предоставить возражения относительно заявленных требований, а именно, документального подтверждения того, что должник в период августа - сентября 2020 года не занимал помещения, расположенные по адресу: <...>, следовательно услугами ООО «Самарские коммунальные системы» по отпуску питьевой воды и водоотведению не пользовался.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 отложено, сторонам предложено представить доказательства расторжения договора аренды нежилого помещения № 032А заключенного между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (МП ЭСО) и ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» от 01.04.2019, а именно акт возврата от должника объектов недвижимости МП ЭСО; сведения о заключении договора аренды по результатам аукциона проведенного МП ЭСО, согласно протоколу № 5 от 12.05.2020; доказательства пользования должником нежилым помещением по адресу: <...> период с мая 2020.

В материалы дела конкурсным управляющим должника, а также ФИО3 представлены: соглашение от 01.01.2020 о прекращении действия договора аренды № 032А от 01.04.2019, заключенного между МП ЭСО и ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС»; акт сдачи-приемки объекта недвижимости от 01.01.2020; письмо МП ЭСО от 03.02.2023 содержащее сведения о том, что в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 нежилое помещение площадью 87,1 кв.м, подвал, ком. №№ 39,40, расположенное по адресу: <...>, занимало ООО «ЭСКО» на основании договора аренды № 017А от 01.07.2020; письмо МП ЭСО от 18.11.2020 о расторжении договора аренды № 017А от 01.07.2020 направленное в адрес ООО «ЭСКО».


Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Самарские коммунальные системы» отказать, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокол № 5 от 12.05.2020 МП ЭСО по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 87,1 кв.м, подвал, ком. №№ 39,40, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, извещение о проведении торгов.

Представитель конкурсного управляющего должника возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, доводы представленного отзыва поддержал.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, при этом указал на то, что должник обращался в ООО «Самарские коммунальные системы» 23.10.2019 с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <...> (подвал №№ 39,40), с приложением договора № 032А аренды нежилого помещения от 01.04.2019. ООО «Самарские коммунальные системы» 03.12.2019 направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-1788, который получен должником 03.12.2019, но не подписан и направлен обратно. Должник фактически пользовался услугами водоснабжения и водоотведения без заключения договора (недоговорное потребление), расчет производился по прибору учета. При этом должник обращался в ООО «Самарские коммунальные системы» 27.11.2019 (вх. 112-01-60726) с заявлением о допуске в эксплуатацию водомерного узла, находящегося по адресу: ул. Аэродромная, 98, актом от 15.11.2019 № 2568 прибор допущен в эксплуатацию. Последующий расход коммунального ресурса отражался в расчетной книжке, по потребленному объему коммунального ресурса производились начисления, что опровергает доводы ФИО3 о том, что должник не пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и


процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 в рамках дела № А5526498/2020, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определяя статус ФИО3 как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В отношении ФИО3 судом возбуждено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» (определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 совместно рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника, ООО «Самарские коммунальные системы» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС»).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К ним, в частности, согласно его статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).


В целях законодательного закрепления данных выводов Конституционного суда Российской Федерации статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания:

«На основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности».

Таким образом, указанной нормой закреплена возможность лица, которое контролирует должника, участвовать в деле о банкротстве последнего.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется, что следует из Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ.

Согласно п. 3. Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, с момента принятия заявлении о привлечении его субсидиарной ответственности, при этом ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,


имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, последствием предъявления требований с нарушением срока, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор обосновал заявленное требование следующими обстоятельствами, должник осуществлял пользовался услугами водоснабжения и водоотведения без заключения договора (недоговорное потребление), ООО «Самарские коммунальные системы» 03.12.2019 после обращения ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <...> (подвал №№ 39,40) с приложением договора № 032А аренды нежилого помещения от 01.04.2019, направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-1788, который получен должником 03.12.2019, но не подписан и направлен обратно.

Должник обращался в ООО «Самарские коммунальные системы» 27.11.2019 (вх. 112- 01-60726) с заявлением о допуске в эксплуатацию водомерного узла, находящегося по адресу: ул. Аэродромная, 98. Актом от 15.11.2019 № 2568 прибор допущен в эксплуатацию.

Расчет производился по прибору учета, последующий расход коммунального ресурса отражен в расчетной книжке, начисления производились по потребленному объему коммунального ресурса.

Размер задолженности подтвержден первичной учетной документацией - счетами- фактурами № 32/67807 от 31.08.2020, № 32/81281 от 30.09.2020, составляет 3 860,42 руб. (задолженность за период август 2020 года в размере 3 262, 32 руб., сентябрь 2020 года в размере 598, 10 руб.).

Должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена.

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021, на ЕФРСБ 28.07.2021, реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2021.

Кредитор обратился в суд с заявлением 18.08.2022, то есть за пределом установленного законом срока, какие-либо доводы, доказательства, подтверждающие своевременность обращения в суд с рассматриваемыми требованиями заявителем суду не представлены, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока предъявления требований не опровергнуты.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования сделал вывод о признании требований ООО «Самарские коммунальные системы» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС».

Однако суд первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта, в порядке п. 1 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 87,1 кв.м, подвал, ком. №№ 39,40, расположенного по адресу: <...>, принадлежит МП ЭСО на праве хозяйственного ведения.

Между МП ЭСО и ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» заключен договор аренды нежилого помещения № 032А от 01.04.2019, в отношении указанного имущества, сроком на 11 месяцев.

Соглашением от 01.01.2020 прекращено действие договора аренды нежилого помещения № 032А от 01.04.2019, объект недвижимости передан по акту сдачи-приемки от 01.01.2020.


Согласно Протокола № 5 от 12.05.2020 МП ЭСО организовало аукцион на право заключения договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 87,1 кв.м., подвал, ком. №№ 39,40, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого заключен договор аренды № 017А от 01.07.2020 с ООО «ЭСКО», в период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Следовательно, в период августа - сентября 2020 должник не занимал указанные помещения, пользование услугами ООО «Самарские коммунальные системы» по отпуску питьевой воды и водоотведению не осуществлял, предъявленная кредитором задолженность не относится к задолженности ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС».

Обратное ООО «Самарские коммунальные системы» не доказано.

На основании изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных кредитором требований, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Самарские коммунальные системы» в удовлетворении требования о включении требований в размере 3 860 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу № А5526498/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «Самарские коммунальные системы» о включении требований в размере 3 860 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:57

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович