Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А35-7179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7179/2018
г. Курск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжаковым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» (ВГТРК)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-59-2017, прекращении дела об административном правонарушении в отношении ВГТРК;

об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-60-2017, прекращении дела об административном правонарушении в отношении ВГТРК.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.05.2018г., от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г. № 24, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г. № 25.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» (ВГТРК) (далее – также, Предприятие, ФГУП «ВГТРК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-59-2017, прекращении дела об административном правонарушении в отношении ВГТРК; об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-60-2017, прекращении дела об административном правонарушении в отношении ВГТРК.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-7141/2017.

В связи с вынесением Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. об оставлении без изменении Решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017г. по делу № А35-7141/2017, производство по настоящему делу возобновлено Определением арбитражного суда от 17.09.2018г.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А35-7141/2017 в кассационной инстанции.

В связи с вынесением постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. по делу № А35-7141/2017, производство по настоящему делу возобновлено Определением арбитражного суда от 17.09.2018г.

Представитель заявителя представил письменное ходатайство об изменении размера административного штрафа, поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» расположено по адресу: 125040, Москва, 5-я улица Ямского Поля, д. 19-21, филиал в Курске - «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» (ГТРК «Курск») расположено по адресу: 305016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>.

27.02.2017г. должностными лицами УФАС по Курской области проведено наблюдение за соблюдением законодательства РФ о рекламе при распространении ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Курск» рекламы в эфире телеканала «Россия 1» за период с 18.01.2017г. по 24.01.2017г., на основании сплошной видеозаписи телевизионного эфира телеканала «Россия 1», представленной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Курский областной радиовещательный передающий центр».

В результате наблюдения Курским УФАС установлено следующее.

19.01.2017г. в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 20 часов 45 минут, а также 20.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут, по мнению УФАС по Курской области, распространялась реклама об открытии магазина «Пятёрочка».

20.01.2017г. в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут. 23.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 17 часов 20 минут и в 20 часов 45 минут., а также 24.01.2017 года в 11 часов 40 минут, распространялась реклама медицинского аппарата «Алмаг-01».

Прерывание телепрограммы «Вести Курск» сюжетом об открытии магазина «Пятёрочка», а также сюжетом о медицинском аппарате «Алмаг-01», не предварялось сообщением о последующей трансляции рекламы, что, по мнению УФАС Курской области, является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.06.2017г. по делу № 02/10-40-2017 федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» (ГТРК «Курск») признано нарушившим части 1 статьи 14 Закона о рекламе.

На основании Решения от 26.06.2017г. по делу № 02/10-40-2017 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4 были вынесены Постановления от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-59-2017, от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-60-2017, в соответствии с которыми ФГУП «ВГТРК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявитель считает, что Постановления от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-59-2017, от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-60-2017 вынесены незаконно, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежат отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Административный орган считает Постановления от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-59-2017, от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-60-2017 о назначении административного наказания законными, обоснованными и не подлежащими отмене, поскольку факт совершения ФГУП «ВГТРК» административного правонарушения был установлен решением Курского УФАС России от 27 июля 2017 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленное требование в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемые постановления вынесены 27 июля 2017 г., направлены заявителю 31.07.2017г., получены заявителем 04.08.2017г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.08.2017г., т.е. в пределах срока установленного действующим законодательством

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим заявлением ФГУП «ВГТРК» не нарушен, последний обратился в Арбитражный суд Курской области в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Компетенция федерального антимонопольного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе), установлена ст. 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени соответствующего органа.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлялось в соответствии со 23.21 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, Приказом ФАС России от 20.01.2016г. № 46/16 «Об утверждении Положения об Управлении государственной службы Федеральной антимонопольной службы», приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Полномочия соответствующих должностных лиц заявителем не оспариваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ органом не нарушен.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы, в том числе рекламы в СМИ. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Объективная сторона административных правонарушений заключается: - в нарушении порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи; - в совмещении рекламы с телепрограммой; - в превышении допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно в распространении рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Субъектами административных правонарушений являются юридические лица - рекламораспространители, а также их должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Частью 1 статьи 14 Закона о рекламе предусмотрено, что прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017г. должностными лицами УФАС по Курской области проведено наблюдение за соблюдением законодательства РФ о рекламе при распространении ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Курск» рекламы в эфире телеканала «Россия 1» за период с 18.01.2017г. по 24.01.2017г., на основании сплошной видеозаписи телевизионного эфира телеканала «Россия 1», представленной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Курский областной радиовещательный передающий центр».

В результате наблюдения Курским УФАС установлено следующее.

19.01.2017г. в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 20 часов 45 минут, а также 20.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут, по мнению УФАС по Курской области, распространялась реклама об открытии магазина «Пятёрочка».

20.01.2017г. в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут. 23.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 17 часов 20 минут и в 20 часов 45 минут., а также 24.01.2017 года в 11 часов 40 минут, распространялась реклама медицинского аппарата «Алмаг-01».

Прерывание телепрограммы «Вести Курск» сюжетом об открытии магазина «Пятёрочка», а также сюжетом о медицинском аппарате «Алмаг-01», не предварялось сообщением о последующей трансляции рекламы, что, по мнению УФАС Курской области, является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.06.2017г. по делу № 02/10-40-2017 федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» (ГТРК «Курск») признано нарушившим части 1 статьи 14 Закона о рекламе.

Указанное Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.06.2017г. по делу № 02/10-40-2017 согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) являлось предметом оспаривания в рамках дела № А35-7141/2017.

В рамках указанного дела сделан вывод, что Информация, размещенная 19.01.2017, 20.01.2017 в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», не подпадает под законодательное определение рекламы. Судами указано, что спорный сюжет не является постановочным, в нем отсутствует продвижение какого-либо товара или услуги на товарном рынке.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С судами принято во внимание, что телеканалом освещалось конкретное событие - открытие юбилейного сотого в Курской области магазина торговой сети «Пятерочка». При этом магазин был открыт в местечке ФИО5 района Курской области и являлся вторым супермаркетом для данного населенного пункта. В ходе сюжета были показаны интервью должностных лиц местного самоуправления и граждан, проживающих в местечке Свобода. Данная информация демонстрировала социальное и экономическое развитие области и не имела в качестве основной цели продвижение товаров на рынке или торговой сети «Пятерочка». Спорный сюжет не содержит исключительно положительной оценки магазина «Пятерочка», призывов совершать покупки в этой торговой сети или сравнений с иными магазинами. Телезритель имеет возможность самостоятельно оценить содержание информационного сообщения в контексте социального и экономического развития области. При этом суды не усмотрели постановочной составляющей спорного сюжета. Одновременно было отмечено, что из аудиовизуального содержания спорного сюжета усматривается, что сообщение органично интегрировано в новостную телепрограмму «Вести Курск», соответственно, является ее составной частью и логически не прерывает ее. Такой признак рекламы как «направленность на привлечение внимания» суды не сочли определяющим, учитывая, что данный признак имеет отношение и к телепрограмме новостей в принципе, целью которой является, в том числе привлечение внимания телезрителей к новостям о событии. В этой связи суды заключили, что материалами дела подтверждается, что вышедший в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск» сюжет об открытии магазина «Пятерочка» носил справочно-информационный характер, а, следовательно, не подпадает под законодательное определение рекламы и не должен оцениваться на предмет соблюдения требований Закона о рекламе.

В тоже время в отношении второго сюжета (о медицинском аппарате «Алмаг-01») судами даны следующие выводы.

Создание рассматриваемого сюжета осуществлялось во исполнение договора №15/108 от 17.01.2017г., заключенного между ФГУП «ВГТРК» и АО «Елатомский приборный завод».

Между ФГУП «ВГТРК» и АО «Елатомский приборный завод» заключен договор № 15/108 от 17.01.2017г., в соответствии с которым исполнитель (филиал ВГТК) обязуется на платной основе оказывать для заказчика услуги по «информационно-аналитическому освещению деятельности заказчика» путем изготовления и размещения в телевизионном эфире информационно-аналитических сюжетов в региональном эфире общероссийского телевизионного канала «Телеканал «Россия» (Россия 1), «Россия 24», радиоканала «Радио России», «Радио Маяк», «Радио «Вести FM» в региональном эфире (на территории Курской области).

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителей с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. В п. 15 информационного письма от 25.12.1998г. № 37 также указано, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов, которые использовались при рекламе товара.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Материалами дела установлено, что в сюжете о реабилитации в случае переломов и растяжений, обострений хронических заболеваний съемка происходит в медицинском учреждении, при этом не указано в каком.

В данном сюжете региональный представитель АО «Елатомский приборный завод» говорит о возможности использования аппарата для ускорения выздоровления, о свойствах и качестве аппарата «Алмаг-01», а также о том, где можно купить аппарат «Алмаг-01».

Кроме того, в сюжете неоднократно представлены кадры аппарата «Алмаг-01», товарного знака Компании «Еламед» (АО «Елатомский приборный завод»).

Суды в рамках дела № А35-7141/2017 также пришли к выводу, что спорный сюжет носил постановочный характер, о чем свидетельствует отсутствие указания на медицинское учреждение, где проводилась съемка, а так же где осуществляет свою профессиональную деятельность медицинский работник, присутствовавший в кадре.

Учитывая положения договора №15/108 от 17.01.2017г., содержание телепередачи «Вести Курск», суды пришли к выводу о том, что изображение товарного знака АО «Елатомский приборный завод» в кадре направлено на привлечение внимания и поддержание интереса к данному товарному знаку и продукции, реализуемой под товарным знаком АО «Елатомский приборный завод».

Таким образом, изображение в рассматриваемой телепередаче аппарата «Алмаг-01», на которых отчетливо видно изображение товарного знака АО «Елатомский приборный завод», отдельные кадры с изображением дизайна упаковки аппарата «Алмаг-01», производимой под товарным знаком АО «Елатомский приборный завод», привлекают внимание к товарному знаку АО «Елатомский приборный завод» и продукции, реализуемой под данным товарным знаком, формируют или поддерживают интерес к ним, а также направлены на продвижение их на рынке, следовательно, являются рекламой.

Согласно части 9 статьи 5 Закона о рекламе, не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами. Указанная норма содержит открытый перечень способов распространения скрытой рекламы.

Судами учтено, что законодатель не ограничивает распространение скрытой рекламы в радио-, теле- видео-, аудио- и кинопродукции посредством лишь специальных видеовставок (двойной звукозаписи). Скрытая реклама может распространяться путем демонстрации определенного наименования товара, средства его индивидуализации, в том числе товарного знака, или с упоминанием названия определенного юридического лица или индивидуального предпринимателя, коммерческого обозначения или посредством иной подобной информации, формирующей интерес к определенному лицу или товару.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что целью трансляции 20.01.2017 года в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут, являлось продвижения продукции АО «Елатомский приборный завод». Учитывая положения договора № 15/108 от 17.01.2017г., содержание телепередачи «Вести Курск», УФАС по Курской области обоснованно при вынесении решения по делу №02/10-40-2017 пришла к выводу том, что изображение товарного знака АО «Елатомский приборный завод» в кадре направлено на привлечение внимания и поддержание интереса к данному товарному знаку и продукции, реализуемой под товарным знаком АО «Елатомский приборный завод».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.02.2017г. должностными лицами УФАС по Курской области проведено наблюдение за соблюдением законодательства РФ о рекламе при распространении ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Курск» рекламы в эфире телеканала «Россия 1» за период с 18.01.2017г. по 24.01.2017г., на основании сплошной видеозаписи телевизионного эфира телеканала «Россия 1», представленной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Курский областной радиовещательный передающий центр».

В результате наблюдения Курским УФАС установлено следующее.

19.01.2017г. в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 20 часов 45 минут, а также 20.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут, по мнению УФАС по Курской области, распространялась реклама об открытии магазина «Пятёрочка».

20.01.2017г. в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут. 23.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 17 часов 20 минут и в 20 часов 45 минут., а также 24.01.2017 года в 11 часов 40 минут, распространялась реклама медицинского аппарата «Алмаг-01».

Прерывание телепрограммы «Вести Курск» сюжетом об открытии магазина «Пятёрочка», а также сюжетом о медицинском аппарате «Алмаг-01», не предварялось сообщением о последующей трансляции рекламы, что, по мнению УФАС Курской области, является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.06.2017г. по делу № 02/10-40-2017 федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» (ГТРК «Курск») признано нарушившим части 1 статьи 14 Закона о рекламе.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением по делу № А35-7141/2017, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №02/10-40-2017 от 26.06.2017 удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №02/10-40-2017 от 26.06.2017 в части признания Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» в лице филиала «ГТРК «Курск»», нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ «О рекламе» по телевизионному сюжету об открытии магазина «Пятерочка», вышедшему в программе «Вести Курск», в части сюжета об аппарате «Алмаг-01» решение антимонопольного органа оставлено в силе.

На основании обжалованного в рамках дела № А35-7141/2017 Решения от 26.06.2017г. по делу № 02/10-40-2017 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4 были вынесены Постановления от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-59-2017, от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-60-2017, в соответствии с которыми ФГУП «ВГТРК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» закреплено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании ч. 4 ст. 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

На основании Постановления от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-59-2017 ФГУП «ВГТРК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, за распространение рекламы об открытии магазина «Пятёрочка» 19.01.2017г. в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 20 часов 45 минут.

Исходя из указанных выше выводов судов в рамках дела № А35-7141/2017 в совокупности с вышепоименованными нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности указанного постановления от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-59-2017, нарушении прав и законных интересов последним Предприятию, в силу чего подлежащим отмене.

В тоже время в отношении Постановления от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-60-2017 арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

На основании Постановления от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-59-2017 ФГУП «ВГТРК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, за распространение рекламы медицинского аппарата «Алмаг-01» 20.01.2017г. в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут.

Учитывая выводы судов в рамках дела № А35-7141/2017 арбитражный суд считает оспариваемое Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-60-2017 законным, обоснованным.

Факт нарушения ФГУП «ВГТРК» ч. 1 ст. 14 ФЗ «О рекламе» подтверждается материалами настоящего дела, выводами судов, сделанными в рамках дела № А35-7141, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, за допущенное нарушение ФЗ «О рекламе» ФГУП «ВГТРК» Постановлением от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-60-2017 обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФГУП «ВГТРК» к административной ответственности арбитражным судом не установлено, заявителем не представлено доказательств обратного.

Согласно оспариваемому Постановлению от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-60-2017, в отношении ФГУП «ВГТРК» подлежит применению мера ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Санкция ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, исходя из санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ Курским УФАС России, действовавшим в рамках предоставленной компетенции, обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств и наличия правовых оснований, предусмотренных КоАП РФ, правомерно вынесено оспариваемое постановление от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-60-2017 в отношении ФГУП «ВГТРК» и назначено наказание в минимальном размере в пределах санкции в размере 200 000 рублей.

При этом, правонарушение, совершенное ФГУП «ВГТРК», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ФГУП «ВГТРК» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ФГУП «ВГТРК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о рекламе.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания от 27 июля 2017 г. по делу № 02/11-60-2017, исходя из обстоятельств настоящего дела в корреспонденции с вышеизложенным, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ ввиду следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014г. № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из ст. 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В тоже время, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

То обстоятельство, что ФГУП «ВГТРК» ранее не было подвергнуто административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством смягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из состава правонарушения вменяемого ФГУП «ВГТРК», события, последствий правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, полагая, что в настоящем деле имеются обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

Арбитражный суд принимает во внимание, что телевизионные каналы ВГТРК являются одним из основных общероссийских источников информации, получаемой гражданами Российской Федерации, что в свою очередь накладывает на Предприятие дополнительную ответственность за распространенную информацию. Перед тем как информация попадает в телевизионный эфир, она неоднократно проверяется и соотносится на предмет соответствия, как действующему законодательству, так и соответствия морально-этическим принципам, действующих в России.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, исходя из Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая положение хозяйствующего субъекта, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000,00 руб., поскольку назначение административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. будет являться чрезмерным для юридического лица.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ФГУП «ВГТРК» штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В настоящем случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом установленных обстоятельств.

Рассмотрев требование заявителя в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает последнее не подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в настоящем случае не входит в компетенцию арбитражного суда.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку последние основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» (ВГТРК) удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 02/11-59-2017 от 27.07.2017г. о назначении административного наказания ФГУП ВГТРК в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 02/11-60-2017 от 27.07.2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения ФГУП ВГТРК административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 100 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова