Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А60-6662/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5385/2021(3)-АК

Дело № А60-6662/2020
03 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела № А60-6662/2020

о банкротстве ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» (ОГРН 1026600667610, ИНН 6662065466),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 11.02.2020) заявление акционерного общества банка «Северный морской путь» о признании закрытого акционерного общества объединения «Уралзолото ПФК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 требования акционерного общества банка «Северный морской путь» признано обоснованным; в отношении ЗАО объединения «Уралзолото ПФК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жарков А.С., член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 04.03.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Анатольевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2021 поступило заявление Гореленко Олега Владимировича о признании недействительной оценки имущества должника, в котором просит:

- отменить проведенную конкурсным управляющим должника Ефремовым Игорем Анатольевичем оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу;

- назначить новую оценку или устранить нарушения в проведенной;

- лот № 1 с начальной ценой 46 460 000 руб., основанной на отчете об оценке № 620-РЛ-2021, снять с торгов до получения новой оценки; дальнейшем каждый объект выставлять на торги отдельными лотами, в т.ч. добавить стоимость резервуара № 33, отдельным лотом выставить склад масел, включающий в себя: Здание склада масел, 20 резервуаров, находящихся в нем, и трубопровод, здание АБК, пристроя, склада, гараж, станцию техобслуживания;

- лот № 2 с начальной ценой 3 980 000 руб., основанной на отчете об оценке № 620-РЛ-2021, снять с торгов до получения новой оценки; в дальнейшем выставлять на торги каждый объект отдельными лотами;

- внести корректировку в стоимости основных средств, в сданную бухгалтерскую отчетность за 2020 год ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», согласно новой оценке.

В рамках указанного обособленного спора Гореленко О.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Ефремову И.А. проводить торги, направленные на реализацию имущества ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 заявление Гореленко Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ЗАО объединение «Уралолото ПФК» Ефремову И.А. запрещено проводить торги по реализации имущества ЗАО объединение «Уралзолото ПФК», назначенные на 26.05.2021 с 11:00 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Гореленко Олега Владимировича о признании недействительной оценки имущества должника, произведенной конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым снять запрет с проведения торгов по реализации имущества ЗАО объединение «Уралзолото ПФК».

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости в принятии обеспечительных мер. Ссылаясь на то, что АО «СМП Банк» является залоговым кредитором (более 95 % имущества должника), в случае приостановления торгов будет вынуждено нести дополнительные расходы на ЧОП и все связанные с ним платежи, включая траты на электроэнергию; указав на то, что цену на залоговое имущество вправе определять залоговый кредитор, а отчет оценщика носит лишь рекомендательный характер; комитет кредиторов, как представитель воли кредиторов согласовал утверждение положения о сроках и порядке реализации имущества должника, в том числе основываясь на отчетах об оценке и установил фактическую стоимость имущества выше, чем им определено, настывает на том, что принятые обеспечительные меры являются неразумными и нелогичными, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Кроме того, ссылаясь на то, что порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, который в силу специфики позволяет реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на продажу в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, указывает, что приостановление торгов нарушает права третьих лиц (потенциальных покупателей), рассчитавших на приобретение имущества. Отмечает, что процедура конкурсного производства нацелена на своевременное и соразмерное удовлетворение требований, а в условиях обеспечительных мер, а также обязанности конкурсного управляющего погасить все текущие налоги на имущество организации и прочие расходы первой очереди, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего ведет лишь к увеличению расходов по делу, что не соответствует целям данной процедуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением (в рамках обособленного спора о признании недействительной оценки имущества должника) о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что 12.04.2021 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещено сообщение № 6490480 о проведении торгов, в соответствии с которым проведение торгов назначено на 26.05.2021; заявки на участие в торгах принимаются с 19.04.2021 по 25.05.2021; начальная цена лота № 1 – 46 460 000 руб.; лота № 2 - 3 980 000 руб.

По мнению заявителя, оценка, проведенная конкурсным управляющим должника, явно занижена по отношению к его реальной рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры заявитель связывает с подачей в суд заявления о признании недействительной оценки имущества должника, произведенной конкурсным управляющим, несогласием Гореленко О.В. с разбивкой имущества должника в количестве 32 объектов на 2 лота, занижением стоимости объектов; по мнению заявителя указанные нарушения негативно влияют на спрос на имущество должника, ограничивают доступ публики к торгам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что меры по запрету проведения торгов по продаже имущества должника непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными и направлены на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО объединение «Уралзолото ПФК», во избежание возможной реализации данного имущества в нарушение законодательства о банкротстве, то есть в связи с необходимостью защиты возможных добросовестных приобретателей имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просит принять должник, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора по заявлению Гореленко О.В. о признании недействительной оценки имущества должника.

Истребованные обеспечительные меры, направлены на сохранение имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу № А60-6662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова