Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-190665/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39416/2020

Дело № А40-190665/18
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-190665/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 об истребовании имущества, документов и наложении судебного штрафа при неисполнения определения суда у ФИО2, ФИО4

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов от 07.07.2020, ФИО2

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. должник ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 89 от 25.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» об истребовании удовлетворено, обязали ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 перечень имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, с ФИО2 в пользу ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» взыскана судебную неустойку в размере 100 рублей с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требования арбитражного суда об определении документов, но не более 50 000 руб. В остальной ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ФИО6 были частично переданы документы по хозяйственной деятельности общества, что подтверждается актом №1 приема-передачи документов от 04.07.2019г. от ФИО4, а также перепиской между конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО4

Вместе с тем, контролирующими должника лицами до сегодняшнего дня не были переданы документы и имущество, отражённое в бухгалтерских документах и в соответствии с первичной документацией конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем невозможно произвести инвентаризацию имущества, отражённого в бухгалтерских документах. Не переданы документы по дебиторской задолженности, отображенной в оборотно-сальдовой ведомости Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 суд обязал руководителя должника ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Однако, до настоящего времени обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» руководителем должника не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пю 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго пун. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о необходимости истребования у бывшего генерального директора должника ФИО2 первичных документов по дебиторской задолженности, первичных документы по купле-продаже имущества, иных документов/договоров по хозяйственной деятельности, документов по залогу и залоговое имущество, а также иное имущество должника, предусмотренные п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия исполнения установленного обязательства по передаче документов конкурсному управляющему.

Вывод Арбитражного суда города Москвы относительно отсутствия документального подтверждения обстоятельств, изложенных в отзыве ФИО2, о невозможности передачи истребуемых документов, ввиду освобождения должности генерального директора с 12.04.2018 г. и об отсутствии доступа к бухгалтерской документации, печатям, материальным и иным ценностям ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в части в части истребования и взыскании неустойки с ФИО4, поскольку в данной части заявленное требование не поддтвержденным надлежащими доказательствами.

Вдобавок, судом первой инстанции приняты сведения, изложенные в отзыве ФИО4, о том, что она не является и никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем, ни выгодоприобретателем, ни сотрудником организации должника, к тому же не имела возможности оказывать какое-либо влияние на деятельность должника, никогда не была уполномочена на совершение сделок и иных действий в отношении ООО «Дженсер сервис Ю17».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требования арбитражного суда о предоставлении документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к уплате неустойка (1 000 рублей за каждый день просрочки) является завышенной, в то время как обязанность должника, закрепленная в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, была им частично исполнена, уклонение ответчика в передаче документации управляющему не доказано (подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019).

Доказательства воспрепятствования должником деятельности конкурсного управляющего в виде умышленного сокрытия либо уничтожения документации Общества, не представлено.

Исходя из чего, Арбитражный суд города Москвы правомерно снизил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с руководителя должника, до 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до его фактического исполнения требований, но не более 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-190665/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.В. Лапшина


ФИО7