Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А60-60361/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-224/2020-АК
г. Пермь
06 марта 2020 года
Дело № А60-60361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Алта Русь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года

по делу № А60-60361/2019, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича (ИНН 662001581532, ОГРНИП 308662009200026)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбург Шагиевой Гульнаре Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области


третьи лица: акционерное общество «АЛТА ИНВЕСТ», Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «АЛТА РУСЬ» ИНН 7710873130)

о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Якова Викторовича, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиевой Гульнары Вячеславовны, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю АО «Алта Инвест» в уставном капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН: 7710873130); обязать судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ведущего исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП Шагиеву Гульнару Вячеславовну, составить акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли АО «Алта Инвест» в уставном капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН: 7710873130); обязать судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ведущего исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП Шагиеву Гульнару Вячеславовну, обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24498/2014 от 29 марта 2016 г. путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» (ИНН: 7710873130) в пределах задолженности АО «Алта Инвест» перед ИП Шиловских СВ. по исполнительному листу серии ФС № 007096949 от 11 мая 2016 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алта Инвест», Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Алта Русь» (ИНН 7710873130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Якова Викторовича, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиевой Гульнары Вячеславовны, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю АО «Алта Инвест» в уставном капитале ООО «Алта-Урал» (ИНН 6670174483) и в


уставном капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН 7710873130). Судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ведущий исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП, Шагиева Гульнара Вячеславовна обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шиловских С.В.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - АО «Алта Русь» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Алта-Русь» и АО «Алта Инвест», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Приводит доводы о том, что суд формально подошел к установлению наличия оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале хозяйственных обществ, предусмотренных п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Рассматривая вопрос об отсутствии у АО «Алта Инвест» иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «Алта-Русь», суд не учел, что АО «Алта Инвест» как акционерное общество ежегодно публикует (раскрывает) свою годовую отчетность, составной частью которой является бухгалтерская отчетность; стоимость активов (движимое и недвижимое имущество, денежные средства и т.д.) АО «Алта Инвест» по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 168 114 000,00 Чешских крон. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности принятия судебными приставами-исполнителями мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа в условиях, когда АО «Алта Инвест» находится за пределами России и отсутствуют основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Алта-Русь».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания поступило ходатайство АО «Алта Русь» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии бухгалтерской отчетности АО «Алта Инвест» с нотариальным переводом. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу № А55-24498/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 007096949.

01.10.2018 на основании заявления Индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосиным Яковом Викторовичем возбуждено исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП по исполнительному листу серии ФС № 007096949 от 11.05.2016. В дальнейшем ведение исполнительного производства было поручено судебному приставу-исполнителю Шагиевой Гульнаре Вячеславовне.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ИП Шиловских С.В. указал, что у должника на территории Российской Федерации имеется имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Алта- Русь» (ИНН: 7710873130, адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 6.118), в размере 99 %, связи с чем, взыскатель обращается Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, то есть в отдел по месту нахождения имущества должника.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист не исполняется в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства в течение года, то есть в течение длительного периода времени, полагая, что судебный пристав-исполнитель, с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному исполнению исполнительного документа, был обязан предпринять меры, направленные на обращение взыскания на единственное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, то есть на долю должника в уставном капитале ООО «Алта-Русь» или ООО «Алта-Урал», считая незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосина Якова Викторовича, Судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбург Шагиевой Гульнары Вячеславовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что бездействие судебного пристава- исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа нарушает права заявителя, так как не позволяет получить исполнение судебного акта, заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их


действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий


(бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 8 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со


дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в статье 64 закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 007096949 от 11.05.2016 судебный пристав-исполнитель Салосин Я.В. и судебный пристав-исполнитель Шагиева Г.В., которым было поручено ведение исполнительного производство, не установили факт наличия у должника иного имущества, на которое пристав-исполнитель вправе обратить взыскание, кроме долей в уставном капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН 7710873130) и в уставном капитале ООО «Алта-Урал» (ИНН 6670174483).

Вместе с тем, на обнаруженную в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дебиторскую задолженность АО «Алта Инвест» к Дорошко Александру Николаевичу судебный пристав-исполнитель был не вправе обратить взыскание, поскольку Дорошко Александр Николаевич решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 37904/2018 от 30.08.2019 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.


С целью обеспечения требований взыскателя и сохранности имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. от 01.10.2018 установлен запрет на совершение любых регистрационных действий, ведущих к переходу права на долю должника в уставном капитале ООО «Алта-Урал».

Судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. и судебным приставом-исполнителем Шагиевой Г.В. в ходе исполнительного производства № 59996/18/66003-ИП установлено, что у АО «Алта-Инвест» иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли должника в ООО «Алта-Русь» и доли должника в ООО «Алта-Урал», отсутствует.

Из изложенного следует, что единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, являются доли АО «Алта Инвест» в уставном капитале ООО «Алта-Русь» и в уставном капитале ООО «Алта-Урал», что также подтвердило заинтересованное лицо в своем отзыве.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суд оценивает представленные заявителем доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). Если этот факт подтвержден, может быть вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

С учетом указанного выше, установления судебным приставом- исполнителем отсутствия иного имущества, кроме доли должника к уставном капитале, не представления судебным приставом-исполнителем обоснований невозможности обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО в порядке, указанном в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, длительности неисполнения исполнительного документа в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии реальной возможности принятия мер по исполнению исполнительного документа с учетом представленных взыскателем и полученных судебным приставом- исполнителем сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не предпринимая необходимых мер, направленных на реальное исполнение исполнительного документа.


Бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа нарушает права заявителя, так как не позволяет получить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве. Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом- исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое как уже указано выше, не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, доказательств восстановления прав взыскателя представлено не было, суд первой инстанции, в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ведущего исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП, Шагиеву Гульнару Вячеславовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шиловских С.В., не указывая конкретные действия, которые надлежит предпринять судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые судебному приставу-исполнителю известны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого закона.

Часть 2 статьи 33 закона об исполнительном производстве предусматривает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, что у должника - АО «Алта Инвест» на территории Российской Федерации с 2011 года, имеется имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН 7710873130, адрес


(местонахождение): г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 6.118), в размере 99 % (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 28-43).

В связи с чем, ИП Шиловский С.В. обратился в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом ООО «Алта-Русь» апелляционной коллегией проверен, признан несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что устанавливая факт отсутствия у АО «Алта Инвест» иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «Алта-Русь», суд не учел данные бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости активов, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку значительная балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского учета в отсутствии реального имущества не может являться основанием для несовершениясудебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта, в частности - по обращению взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале.

Довод апелляционной жалобы в отношении незаконности применения мер принудительного исполнения в отношении должника, фактически находящего за рубежом, также исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку местом нахождения должника на момент возбуждения исполнительного производства и на момент рассмотрения настоящего дела является Российская Федерация, что следует из соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, а исполнительное производство, как указано выше, правомерно возбуждено по месту нахождения имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-60361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова