Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-993/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-993/2022
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 08.09.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12054/2023) акционерного общества «ПромМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-993/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг»

к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой»

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Дружба»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» о взыскании 4 394 637 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 8 265 637 рублей 87 копеек задолженности по контракту от 11.03.2019 № 11/03/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба»).

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции надлежало разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и доводы сторон.

Решением от 16.02.2023 с акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (ИНН: <***>) взыскано 4 394 637 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 8 265 637 рублей 87 копеек задолженности по контракту от 11.03.2019 № 11/03/2019, 6 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной и кассационным жалобам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом акционерное общество «ПромМонтажСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика в судебном заседании 31.05.2023 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

1. Выполнены ли работы, указанные в односторонних актах от 25.11.2020 и от 08.12.2020 ООО «СпецСтройИнжиниринг» или третьим лицом/лицами?

2. В какой период выполнены работы, указанные в односторонних актах от 25.10.2020 и от 08.12.2020?

Определением от 31.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, истцу предложено представить письменную позицию относительно ходатайства ответчика о проведении судебной строительнотехнической экспертизы.

Истец представил письменное возражение против ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, если судом будет принято решение о назначении строительнотехнической судебной экспертизы, истец в соответствии со ст. 82 АПК РФ просит поставить перед экспертами следующий вопрос:

Определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СпецСтройИнжиниринг» в рамках контракта №11/03/2019 от 11.03.2019, поименованных в акте о приемке выполненных работ №9 от 25.11.2020 и в акте о приемке выполненных работ №10 от 08.12.2020.

Апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительнотехнической экспертизы.

Определением от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 12.07.2023 для направления запросов в экспертные учреждения о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы и кандидатурах экспертов.

09.07.2023 от ООО «СпецСтройИнжиниринг» поступило ходатайство об истребовании у АО «Транснефть-Дружба» следующих документов:

1. Контракт № 3303/100-04-04/17 от 03.11.2017 г. (объект (стройка): «03-ТПР005-008830 МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации»), дополнительные соглашения к контракту (со всеми приложениями к контракту и дополнительным соглашениям).

2. Документы, подтверждающие приемку и оплату АО «Транснефть-Дружба» работ, выполненных АО «ПромМонтажСтрой» по контракту № 3303/100-04-04/17 от 03.11.2017 г. (объект (стройка): «03-ТПР-005-008830 МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь1». Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации»).

3. Проектную и рабочую документацию (со всеми изменениями и дополнениями) по объекту (стройке): «03-ТПР-005-008830 МН «Куйбышев-Унеча- 3 А56-993/2022 Мозырь-1». Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации».

4. Исполнительную документацию, представленную АО «ПромМонтажСтрой» и (или) ООО «СпецСтройИнжиниринг» в рамках исполнения контракта № 11/03/2019 от 11.03.2019 г. и (или) контракта № 3303/100-04-04/17 от 03.11.2017 г. по объекту (стройке): «03-ТПР-005-008830 МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации».

Протокольным определением от 12.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2023 для направления дополнительных запросов, поскольку в суд не поступили ответы от всех экспертных организаций, а в поступивших ответах размер вознаграждения за производство экспертизы сильно разнится.

17.07.2023 от ООО «СпецСтройИнжиниринг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО «Транснефть-Дружба» от 13.07.2023 г. № ТДР-100-04-01-07/27096.

После перерыва судебное разбирательство 19.07.2023 продолжено.

В апелляционный суд поступили ответы экспертных учреждений о возможности и стоимости проведения экспертизы по поставленным в запросе вопросам.

Протокольным определением от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств. 28.07.2023 от АО «ПромМонтажСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов сверок взаиморасчетов, исполнительной документации.

28.08.2023 от ООО «СпецСтройИнжиниринг» поступили возражения против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком, и ходатайство о повторном истребовании доказательств.

В судебном заседании 30.08.2023 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов.

Протокольным определением от 30.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив сторонам оформить свои позиции письменно.

18.09.2023 от ООО «СпецСтройИнжиниринг» поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о повторном истребовании доказательств.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении его ходатайств, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на заявление истца о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании абзаца 2 части 3 статья 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы представленных ответчиком документов.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов у третьего лица, поскольку из письма АО «Транснефть-Дружба» от 13.07.2023 г. № ТДР-100-04-01- 07/27096 следует, что запрашиваемая информация имеется в полном объеме у генерального подрядчика по контракту – АО «ПромМонтажСтрой». Запрошенные документы АО «ПромМонтажСтрой» представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции вопросы на разрешение эксперта сформированы, исходя из представленной сторонами позиции:

1. Выполнены ли работы, указанные в односторонних актах от 25.11.2020 и от 08.12.2020 ООО «СпецСтройИнжиниринг» или третьим лицом/лицами.

2. В какой период выполнены работы, указанные в односторонних актах от 25.10.2020 и от 08.12.2020.

3. Определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СпецСтройИнжиниринг» в рамках контракта №11/03/2019 от 11.03.2019, поименованных в акте о приемке выполненных работ №9 от 25.11.2020 и в акте о приемке выполненных работ №10 от 08.12.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено в порядке, установленном нормой пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» (199178, г.Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, д.33, оф.21) ФИО3.

По результатам строительно-технической экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 20.12.2023 №788С-7-23.

Определением апелляционного суда от 27.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

От сторон в суд поступили письменные пояснения с учетом поступившего заключения эксперта от 20.12.2023 №788С-7-23.

В своих письменных пояснениях истец ходатайствует о приобщении к материалам дела №А56-993/2022 письма АО «Транснефть-Дружба» от 29.12.2023 г. №ТДР-100-04-01-07/51377 (с приложениями, заверенными АО «Транснефть-Дружба»), заявления ООО «СпецСтройИнжиниринг» в АО «Транснефть-Дружба» от 29.11.2023 г.; заявляет о фальсификации генеральным директором ООО «УК «Промстрой» - управляющей организации АО «ПромМонтажСтрой» ФИО4 представленных документов; а также ходатайствует о назначении по делу № А56-993/2022 судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 17.01.2024 представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. определением от 17.01.2024 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 14 февраля 2024 года в 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с болезнью судей Масенковой И.В. и Пивцаева Е.И., суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2024 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.02.2024 с целью сохранения состава суда рассматривающего дело.

26.02.2024 от ООО «СпецСтройИнжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя.

В судебном заседании 28.02.2024 ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстройинжиниринг» к АО «ПромМонтажСтрой» отказать.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. В данном случае ООО «СпецСтройИнжиниринг» является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу АО «ПромМонтажСтрой» подлежащей удовлетворению.

Между ООО «СпецСтройИнжиниринг» (субподрядчик) и АО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) был заключен Контракт № 11/03/2019 от 11 марта 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте 008830 МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации (далее - Контракт) со сроком выполнения работ не позднее 05 мая 2020 г.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена работ и услуг составила 29 393 542 руб. 01 коп., в том числе НДС (20%).

По условиям Контракта работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 05.05.2020 (пункт 5.1 Контракта).

В силу пункта 5.2 Контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 Контракта.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2020 № 1, которым стороны продлили срок выполнения работ, договорившись об их завершении в полном объеме до 27.10.2020.

Подрядчик выплатил субподрядчику денежные средства, включая авансовые платежи и плату по счетам по распорядительным письмам субподрядчика, на общую сумму 14 811 777 руб. 52 коп.

ООО «СпецСтройИнжиниринг», ссылаясь на направление АО «ПромМонтажСтрой» актов приема-передачи выполненных работ на 12 522 865 руб. 96 коп. (сверх ранее перечисленной подрядчиком суммы), неправомерный отказ последнего от приемки работ и подписания документов – при том, что подрядчик эти работы сдал заказчику по Основному контракту на сумму 37 529 081 руб. 82 коп., – с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ПромМонтажСтрой» возражало против удовлетворения иска, указав в том числе, что оно уведомлением от 30.10.2020 Контракт расторгло в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком и несогласованием их продления заказчиком, что в период действия Контракта подрядчиком приняты работы на 14 513 898 руб., а перечислено субподрядчику по его указанию 14 811 777 руб. 52 коп., что работы на 12 522 865 руб. 96 коп. истцом не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она явно не завершится к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ

Суд первой инстанции, со ссылкой на письмо АО «ПромМонтажСтрой» от 17.05.2021 № 550, адресованное ООО «СпецСтройИнжиниринг» ошибочно сделал вывод о том, что после 30.10.2020 Контракт является действующим, поскольку субподрядчик и подрядчик продолжали взаимоотношения по Контракту.

Однако, из текста письма от 17.05.2021 № 550 не следует, что подрядчик просит субподрядчика передать документацию и оформить закрывающие документы формы КС-2, КС-3 и КС6а за спорные работы, а равно за любые иные работы выполненные после расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции, не учтено, что отказ от договора подряда по основанию, указанному в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактические выполненные до момента расторжения договора, а также судом не учтено, что при расторжении договора подряда гарантийные обязательства подлежат сохранению (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Вместе с тем, в силу п. 28.4. Контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по Контракту, составляет 2 (два) года, кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров, продолжительность гарантийного срока на которое составляет 5 (пять) лет от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции ошибочно указал, что необходимость выполнения дополнительного объема работ связана с подписанием между подрядчиком и основным заказчиком дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

В силу пунктов 35.1 и 35.2. Контракта все изменения и дополнения к Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами; любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из Контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме Дополнительного соглашения к Контракту.

Такие доказательства Истцом в материалы дела не предоставлены, дополнительное соглашение Подрядчиком не подписывалось.

В результате проведенного исследования материалов дела № А56-993/2022 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

1. Работы, указанные в актах КС-2 №9 от 25.11.2020 г. и № 10 от 08.12.2020 г., подписанных ООО «Спецстройинжиниринг» в одностороннем порядке, фактически выполнены третьими лицами, а именно: ООО «СтройНефть-Инжиниринг» по Контракту № 02/11/2020 от 02 ноября 2020; ООО «КЗМК ПМС» по Договору № 1534/мк от 03 ноября 2020; ООО «СпецПроектМонтаж» по Договору подряда № 12У/20 от 10 ноября 2020 года; ООО «Инженерные системы» по Договору подряда № 12/2020 от 25 ноября 2020.

2. Работы, указанные в актах КС-2 № 9 от 25.11.2020 г. и № 10 от 08.12.2020 г. подписанных ООО «СпецСтройИнжиниринг» в одностороннем порядке, фактически выполнены третьими лицами, после окончания срока действия Контракта № 11/03/2019 от 11 марта 2019 г. (27.10.2020 г.), в следующие периоды:

- ООО «СтройНефть-Инжиниринг» по Контракту № 02/11/2020 от 02.11.2020 года за период с 02.11.2020 по 07.12.2020;

- ООО «КЗМК ПМС» по Договору № 1534/мк от 03 ноября 2020 г. в период с 03.11.2020 по 20.11.2020 г.;

- ООО «СпецПроектМонтаж» по Договору подряда № 12У/20 от 10 ноября 2020 года в период с 04.11.2020 по 05.12.2020;

- ООО «Инженерные системы» по Договору подряда № 12/2020 от 25 ноября 2020 года в период с 25.11.2020 по 05.12.2020 г.

3. Виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 № 9 от 25.11.2020 г. и № 10 от 08.12.2020 г., подписанных ООО «СпецСтройИнжиниринг» в одностороннем порядке, фактически выполнены третьими лицами, а именно: ООО «СтройНефть-Инжиниринг» по Контракту № 02/11/2020 от 02 ноября 2020; ООО «КЗМК ПМС» по Договору № 1534/мк от 03 ноября 2020; ООО «СпецПроектМонтаж» по Договору подряда № 12У/20 от 10 ноября 2020 года; ООО «Инженерные системы» по Договору подряда № 12/2020 от 25 ноября 2020 года. Стоимость работ, выполненных ООО «СпецСтройИнжиниринг» в рамках контракта № 11/03/2019 от 11.03.2019, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 9 от 25.11.2020 и в акте о приемке выполненных работ № 9 от 25.11.2020 г. и в акте о приемке выполненных работ № 10 от 08.12.2020 г. составляет 0 (ноль) рублей (0) копеек.

Заключение эксперта от 20.12.2023 № 788С-7-23 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности и объективности выводов эксперта, изложенных в заключении от 20.12.2023, стороны не представили.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены. В связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной интонации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Сомнения истца в фактах и обстоятельствах, подтвержденных представленными ответчиком документами, сами по себе не свидетельствуют о их фальсификации. Сами по себе даты подписания указанных документов при установленных по делу обстоятельствах не могут свидетельствовать об отсутствии волеизъявления сторон (лиц) их подписавших, а реальность выполненных работ по спорным договорам субподряда установлена в результате проведения строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо решить вопрос о перечислении денежных средств за проведенную в судебном порядке экспертизу, суд апелляционной инстанции полагает возможным перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» денежные средства в размере 200 000 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку судом отклонено заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» денежные средства в сумме 390 000 руб., уплаченные платежным поручением №769 от 13.06.2023 за производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» о фальсификации и о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» денежные средства в сумме 390 000 руб., уплаченные платежным поручением №769 от 13.06.2023 за производство экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-993/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» в пользу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 200 000 рублей расходов, понесенных по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет <***> ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» (Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ИНН <***>, БИК 044030653) денежные средства в сумме 200 000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы по делу № А56-993/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев