Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А50-18720/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15197/2017-ГКу
г. Пермь
23 ноября 2017 года
Дело № А50-18720/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Корляковой Ю.В.

по делу № А50-18720/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме 197 406,63 руб., пени в сумме 19 991,20 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть решения принята 22.08.2017, мотивированный текс решения изготовлен 01.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объем теплопотребления истцом не доказан. Показания приборов учета представлены не были, счета-фактуры, не подкрепленные соответствующими данными приборов учета, не подтверждают объем потребления.

Судом не был принят во внимание отзыв на исковое заявление от 24.07.2017 и не вынесено соответствующее определение о его возвращении. Несмотря на это, судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 08.08.2017, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял тепловую энергию на объект ответчика (ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская,59, на котором ответчиком осуществляется приготовление горячей воды для целей ее поставки конечным потребителям), а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Поскольку тепловая энергия принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Всего, согласно данным истца на объект ответчика поставлено по 44, 72 Гкал в месяц (декабрь 2016 гогда – март 2017 года) на общую сумму 221112 руб. 20 коп.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с Методикой № 99/пр, утверждённой Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014. Тепловые нагрузки, приведённые в приложениях № 1, 3 проекта договора теплоснабжения, ответчиком не оспорены, возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифом 1047,55 руб./Гкал, установленным Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 350-т (в редакции постановления от 20.12.2016 № 310-т). и не оспорена ответчиком.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539-547 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ссылка ответчика на нарушения со стороны суда, обусловленные удовлетворением ходатайства об уточнении исковых требований после даты указанной в определении от 26.06.2017, предоставляющей возможность для представления дополнительных документов, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право истца на уменьшение размера исковых требований ограничено моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, вызванных отказом в приобщении отзыва на иск, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком отзыв на исковое заявление представлен 24.07.2017, то есть в нарушение установленного в определении от 26.06.2017 срока (14.07.2017).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Какого либо обоснования пропуска установленного срока по уважительным причинам в отзыве не содержится. Доказательств невозможности представления отзыва в установленный судом срок, указанный в определении, по причинам, не зависящим от ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленный 24.07.2017 отзыв был обоснованно возвращен судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 2, 3 статьи 184 АПК РФ).

В обжалуемом решении судом сделана ссылка на непринятия отзыва, возможность отдельного обжалования определения о возвращении отзыва, направленного ответчиком с нарушением установленного судом срока, не предусмотрена.

Ссылаясь на формальные нарушения судом норм процессуального права, ответчик не обосновал, каким образом, допущенные, по его мнению, нарушения, привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств поставки иного объема тепловой энергии с учетом не оспаривания самого факта поставки, ответчиком не представлено.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года по делу № А50-18720/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких