Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-29510/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51413/2019

Дело № А40-29510/19
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Лигия-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019г. по делу № А40-29510/19 (37-223), принятое судьей Скачковой Ю.А.,по иску ООО "Лигия-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000544741, ИНН <***>) третьи лица: ФИО3, временный управляющий ООО "Лигия-М" ФИО4 о признании договора аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества от 05.02.2018 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата суммы в размере 99 000 руб., перечисленной в счет арендной платы по недействительному договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в размере 2.683.383 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО5 по доверенности от 10.06.2019г., по диплому согласно протоколу;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 03.10.2019г.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигия-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества от 05.02.2018г. между ООО «Лигия-М» и ИП ФИО2 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата ООО «Лигия-М» в адрес ИП ФИО2 суммы в размере 99.000 руб., перечисленной в счет арендной платы по недействительному договору аренды, и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лигия-М» суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 2.683.383 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и временный управляющий ООО «Лигия-М» ФИО4 (далее – временный управляющий общества).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), в лице генерального директора ФИО3, и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества от 05.02.2018, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за арендную плату во временное пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов недвижимости – склада ГСМ и здания механизированной мойки, общей площадью 11.755 кв.м, кадастровый номер 50:15:0070702:19, расположенный по адресу: <...> сооружение – здание механизированной мойки, площадь застройки 232,5 кв.м, инв. № 9374, лит.Л, расположенное по адресу: <...>, номер объекта 50:15:07:00863:028, здание одноэтажное: Склад ГСМ, общая площадь 126,2 кв.м., инф. № 9374, лит. П, расположенное по адресу <...>, номер объекта 50:15:07:00863:043.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора аренды стороны предусмотрели ставку арендной платы в размере 33.000 руб. в месяц, в которую не включаются расходы по оплате отопления, освещения, водоснабжения, канализации, производимые арендатором самостоятельно.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту от 05.02.2018г. на неопределенный срок. (т.1, л.д. 18-19). В дальнейшем между сторонами подписано соглашение от 05.05.2018г. о расторжении договора аренды, в котором стороны подтвердили факт его исполнения в полном объеме.

Полагая, что данный договор со стороны арендодателя заключен генеральным директором ФИО3 с превышением полномочий, ограниченных уставом общества, без одобрения общего собрания его участников, ООО «Лигия-М» в лице генерального директора ФИО7 обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, так как не установил несоответствия данной сделки требованиям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт причинения убытков Обществу и в удовлетворении иска отказал.

В п.1 и в п.2 статье 174 ГК РФ установлены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Согласно п. 10.2.11 устава ООО «Лигия-М», генеральный директор общества принимает решение о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом стоимостью до 200.000 руб. В свою очередь, в п.9.3.21 устава общества закреплено, что к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок, предусматривающих обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование (..), если их стоимость составляет более 200.000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Так, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец документально не подтвердил, что балансовая стоимость переданных в аренду объектов недвижимости составляет более 200.000 руб. При том, что исковые требования мотивированы ценой договора аренды, составляющей ставку арендной платы, что не тождественно балансовой стоимости арендованного имущества.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в аренду был предоставлен основной производственный актив общества, как и доказательств того, что в результате заключения договора аренды прекратилась деятельность общества или изменился ее вид либо существенно изменился ее масштаб.

Кроме того, истец документально не подтвердил и не представил в материалы дела данные бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, из которых можно было бы установить соответствие оспариваемой сделки, совершенной обществом, как арендодателем, критерию крупности.

В пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания в отношении сделки с заинтересованностью изложены в пункте 27 Постановления № 27.

Вместе с тем, в материалы дела истцом, с учетом принципа распределения бремени доказывания, не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 знал или заведомо должен был знать о том, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и была совершена без одобрения общего собрания ее участников.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 на момент совершения сделки состоял в родственных связях с ФИО3, как муж его сестры, ответчиком не признается, истцом документально не подтвержден.

Кроме того, указанная истцом предполагаемая родственная связь не отвечает критерию сделки с заинтересованностью с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 27, и не свидетельствует сама по себе о том, что ответчик был ознакомлен или должен был быть ознакомлен с бухгалтерской отчетностью истца на момент совершения сделки.

Доводы истца, о причинении обществу ущерба в результате заключения оспариваемой сделки в виде недополученной арендной платы, в подтверждение чего истец представил отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> были проверены судом первой инстанции и отклонены, с учетом мнения специалиста, представленного ответчиком, составленного АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», в котором указано на допущенные существенные нарушения при составлении отчета об оценке, на отчет представленный истцом.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что совершение данной сделки повлекло причинение убытков Обществу, и не представил в материалы дела доказательств убыточности оспариваемой им сделки для Общества, а также не представил доказательств иных неблагоприятных последствий, возникших у Общества в результате заключения оспариваемого договора, суд в удовлетворении требования о признании сделки недействительной правомерно отказал.

При этом, суд обоснованно указал, что истец не доказал как факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, так и заключения сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях и наличии явного ущерба при ее заключении

Поскольку представленный истцом отчет об оценке права аренды не отвечает признаку достоверности, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы указанный в договоре занижен, что договор заключен директором ФИО3 с превышением полномочий со стороны арендодателя, ограниченных уставом общества, и без одобрения общего собрания его участников, был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

Однако, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в дело не представил, что заключенный договор аренды с учетом переданного имущества в аренду (мойка и склад, объект отнесенный к категории «С») с указанным в нем размером арендной платы не соответствует рыночной стоимости, в результате чего Обществу причинены убытки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019г. по делу № А40-29510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Проценко А.И.

Алексеева Е.Б.