Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А75-18287/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18287/2020
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15572/2021) департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А75-18287/2020 (судья А.Е. Федоров), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 от 12.11.2021, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния ФИО2, анализ сделок должника, ходатайство о перечислении в пользу финансового управляющего в счет уплаты вознаграждения денежных средств с депозитного счета.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, определено перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депимущества Югры) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Депимущества Югры, принять в данной части новый судебный акт, которым не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств перед Депимущества Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- освобождая ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты, которыми установлены виновные действия должника по факту причинения ущерба Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям, а также доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве);

- после вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу № 2-1943/2020 должник незамедлительно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, что позволяет усомниться в добросовестности поведения должника и может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении обязательства.

В апелляционной жалобе Депимущества Югры содержится также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Депимущества Югры, финансовый управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Депимущества Югры (единственным конкурсным кредитором ФИО2).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 от 12.11.2021, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния ФИО2, анализ сделок должника, ходатайство о перечислении в пользу финансового управляющего в счет уплаты вознаграждения денежных средств с депозитного счета.

Согласно отчету финансового управляющего (том 2, листы дела 13-14) за период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов установлена задолженность третьей очереди в сумме 57 301 400 руб. Реестр требований кредиторов представлен кредитором третьей очереди Депимущества Югры. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Реестр кредиторов должника закрыт 19.02.2021.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. За время процедуры денежные средства или имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлены. Расходы финансового управляющего составили 11 224 руб. 51 коп., не компенсированы.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что кредиторы, должник письменную позицию по вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств в арбитражный суд не представили, возражений по вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств от кредиторов не поступило, из дела не следует наличие предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основаниями для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем данные выводы не соответствуют материалам дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно частям 1.2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были.

Так, вопреки указанию суда первой инстанции, финансовый управляющий в ходатайстве о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 22.11.2021 заявлял доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Депимущества Югры в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по той причине, что при возникновении обязательства, на котором Депимущества Югры основывал свое требование в деле о банкротстве ФИО2, последний действовал незаконно.

Однако заявленные финансовым управляющим в ходатайстве о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором доводы не были проверены и оценены судом первой инстанции.

Имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении (неосвобождении) ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами фактические обстоятельства исследованы и установлены судом первой инстанции не в полном объеме, необходимые для установления таких обстоятельств доказательства арбитражным судом собраны и оценены не были.

Основания считать, что мероприятия по проверке доводов финансового управляющего судом первой инстанции в действительности надлежащим образом проводились, отсутствуют, в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствует указание на оценку доводов финансового управляющего.

В связи с приведенными обстоятельствами судом первой инстанции не были также соблюдены требования к содержанию судебного акта (часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 168, статья 170 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено существенное, грубое нарушение норм процессуального права, содержащихся в статьях 9, 15, 65, 66, 71, 168, 179 АПК РФ.

При этом, как усматривается из дела, соответствующее процессуальное нарушение привело к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что требования казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (правопредшественник Депимущества Югры, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021 по настоящему делу) к ФИО2 в размере 57 301 400 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2021 по настоящему делу, основаны на решении Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-1943/2020 (том 1, листы дела 44-52).

Указанным решением с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшая причинение особо крупного ущерба) взыскано 57 301 400 руб.

При этом, как следует из решения 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-1943/2020, постановления о прекращении уголовного дела № 1-57/2020 от 27.01.2020, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию (часть 2 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенные обстоятельства, как правильно указал финансовый управляющий в ходатайстве от 22.11.2021, свидетельствуют о том, что при возникновении обязательства, на котором Депимущества Югры основывал свое требование в деле о банкротстве ФИО2, последний действовал незаконно.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Депимущества Югры.

В отзыве должника отсутствует какая либо позиция, позволяющая освободить его от исполнения данного обязательства.

В деле отсутствуют доказательства вины потерпевшего в возникновении вреда, доказательства вынужденного характера неправомерного поведения должника при причинении вреда, иные доказательства, которые мог бы учесть суд в качестве обстоятельств, позволяющих освободить должника от обязательства по возмещению причиненного вреда.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15572/2021) департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А75-18287/2020 (судья А.Е. Федоров), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Не применять правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательства ФИО2 перед департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 57 301 400 руб., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков