Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А32-14780/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14780/2025
город Ростов-на-Дону
22 августа 2025 года
15АП-10599/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 23.07.2025 по делу № А32-14780/2025 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***> ОГРН <***>), нотариуса ПриморскоАхтарского нотариального округа ФИО3, крестьянского (фермерского) хозяйства «Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***> ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании права, определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о признании права, определении долей в праве общей собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно и необоснованно применен пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства применяются правила гражданского законодательства, в частности статьи 253, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по настоящему делу подлежал определению через призму Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и ст.ст. 247, 253, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что стороны являются субъектами коммерческой деятельности, спор обусловлен захватом ответчиком сразу всего движимого и недвижимого имущества, оставшегося после ранее прекращенного КФХ ФИО4, спор относительно принятия главой КФХ ФИО5 наследства отсутствует (согласно справкам нотариуса № 446 от 09.09.2024, № 459 от 13.09.2024, ФИО5 единолично ранее приняла наследство), предмет доказывания по делу подлежал определению на основании положений Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и ст.ст. 247, 253, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании положений норм Раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает следующее.

ФИО4 было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 312236931800128; дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения, 13.11.2012. В соответствии с данными ЕГРИП основным видом деятельности КФХ ФИО4 являлось выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден ФИО4, членами крестьянского (фермерского) хозяйства являлись: ФИО6, ФИО2, ФИО7, иных членов в КФХ ФИО4 в рассматриваемый период не имелось.

ФИО4 (отец ФИО1) умер 10.09.2022, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО4 (наследник первой очереди - дочь), что подтверждается справкой № 459 от 13.09.2024, выданной нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО3

ФИО6 (мать ФИО1) умерла 07.12.2022, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО6 (наследник первой очереди - дочь), что подтверждается справкой № 446 от 09.09.2024, выданной нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП, в отношении ИП ФИО9 КФХ ФИО4, в разделе выписки "Сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства" указано: крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Дата прекращения деятельности 10.09.2024.

ФИО2 подала документы о регистрации ее в качестве ИП главы КФХ, налоговым органом 28.11.2024 произведена ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. В состав КФХ ФИО2 вошла помимо нее ФИО7

ФИО1 подала документы о регистрации ее в качестве ИП главы КФХ, налоговым органом 15.01.2025 произведена ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО9 КФХ ФИО4 не утверждал правил, не проводил общих собраний, которыми изменялись бы нормы о том, что имущество КФХ принадлежит его участникам пропорционально долям. КФХ ФИО4 прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании изложенного, ИП ФИО9 КФХ ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением о признании права, определении долей в праве общей собственности на имущество хозяйства, в размере долей, которые принадлежали наследодателю ФИО4 и наследодателю ФИО6

Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255, 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Порядок наследования зависит, в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела требования ФИО1, не являвшейся членом прежнего КФХ, обусловлены смертью ее родителей, являвшихся членами ИП главы КФХ ФИО4 (отец являлся главой КФХ), к ИП главе КФХ ФИО2 в связи с регистрацией ответчиком самостоятельного КФХ и использованием в своей деятельности имущества прежнего КФХ, что исключает возможность ФИО1 войти в состав членов прежнего КФХ или получить компенсацию.

То есть, требования ФИО1 не обусловлены наличием у нее самостоятельного статуса ИП главы КФХ, а по сути, являются требованиями физического лица в отношении унаследованного им имущества, адресованными ответчику, не являющемуся прежним КФХ, то есть, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имеется спор, вытекающий из наследственных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Судом были соблюдены положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 по делу № А32-14780/2025 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                             Р.А. Абраменко