Постановление от 22 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11433/2025)

23 декабря 2025 года Дело № А65-21832/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (вх.1144),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" признаны обоснованными и введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***> (почтовый адрес: 420012, РТ, Казань, а/я 172), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.12.2024.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" требования в размере 8 002 887,29 рублей (вх.1144).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года требование принято к производству в порядке упрощенного производства, без назначения судебного заседания.

Должником заявлены возражения на требования.

В связи с заявленными возражениями, необходимостью представления дополнительных доказательств, суд установил наличие основания для назначения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 04 июня 2025 года на 13 час.45 мин. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СБ-Актив» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 30 июля 2025 года на 13 час. 45 мин.; в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКСА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 заявление удовлетворено частично.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» включены в реестр требований кредиторов должника – ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" в состав третьей очереди в размере 335 421 руб. 52 коп. – долга, 3 859 руб. 30 коп. – неустойки, 4 484 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года по делу № А65-21832/2024 в части отказа в рассмотрении спора по существу.

Рассмотреть спор по правилам первой инстанции с назначением судебной экспертизы. Поставить перед экспертом следующие вопросы: «Соответствуют ли качество работ, выполненных ООО «СБ АКТИВ» по договору на выполнение тампонажных работ №ТР/69/22 от 01.02.2022 г. и по договору на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов № 113/СБ/ЦО от 22.12.2022 г. установленным договорами требованиям».

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.11.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" и от ФИО1 Марка Эдуардовича поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 002 887,29 руб. по следующим основаниям.

1) 01.02.2022 между ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (Заказчик) и ООО «СБ-АКТИВ» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение тампонажных работ №ТР/69/22 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика тампонажные и прочие работы, а Заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчиком были выполнены работы согласно следующих реестров выполненных работ и счет-фактур:

- счет-фактура № 8 от 31.01.2023 на сумму 1 568 148,01 руб.;

- счет-фактура № 28 от 28.02.2023 на сумму 365 786,72 руб.;

- счет-фактуры № 46 от 31.03.2023 на сумму 141 256,45 руб.;

- счет-фактура № 49 от 31.03.2023 на сумму 178 224,48 руб.;

- счет-фактура № 75 от 30.04.2023 на сумму 358 803,41 руб.;

- счет-фактура № 76 от 01.05.2023 на сумму 912 614,56 руб.;

- счет-фактура № 87 от 31.05.2023 на сумму 167 370,92 руб.

Итого: 3 692 204,55 руб.

Должник произвел предоплату и оплату платежными поручениями:

- № 715 от 29.12.2022 в размере 254 197,74 руб.;

- № 716 от 29.12.2022 в размере 394 023,34 руб.;

- № 1824 от 28.04.2023 в размере 300 000,00 руб.;

- № 2256 от 26.05.2023 в размере 100 000,00 руб.

Всего: 1 048 221,91 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору №ТР/69/22 составляет 2 643 983,47 руб.

2) 22.12.2022 между должником и ООО «СБ-АКТИВ» был заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов № 113/СБ/ЦО (далее – Договор), согласно которому должник поручает, а кредитор принимает на себя обязательства оказать услуги должнику по инженерному сопровождению буровых растворов (далее по тексту – Услуги), а должник обязуется принимать Услуги и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Заявителем были выполнены работы на сумму 8 005 124,76 руб., согласно счет-фактуры № 44 от 02.03.2023 г.

Должником за оказанные Услуги была внесена предоплата платежным поручением № 49 от 13.01.2023 г. в размере 2 646 220,94 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору № 113/СБ/ЦО – составляет 5 358 903,82руб.

В обоснование требований суду представлены следующие доказательства: выписка о движении денежных средств по счету, счет-фактура № 8 от 31.01.2023 г. на сумму 1 568 148,01 руб.; счет-фактура № 28 от 28.02.2023 г. на сумму 365 786,72 руб.; счет-фактуры № 46 от 31.03.2023 г. на сумму 141 256,45 руб.; счет-фактура № 49 от 31.03.2023 г. на сумму 178 224,48 руб.; счет-фактура № 75 от 30.04.2023 г. на сумму 358 803,41 руб.; счет-фактура № 76 от 01.05.2023 г. на сумму 912 614,56 руб.; счет-фактура № 87 от 31.05.2023 г. на сумму 167 370,92 руб., копии платежных поручений: - № 715 от 29.12.2022 г. в размере 254 197,74 руб.; - № 716 от 29.12.2022 г. в размере 394 023,34 руб.; № 1824 от 28.04.2023 г. в размере 300 000,00 руб.; - № 2256 от 26.05.2023 г. в размере 100 000,00 руб., копия договора на выполнение тампонажных работ №ТР/69/22 от 01.02.2022, копия договора на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов № 113/СБ/ЦО от 22.12.2022, счет факт-фактура №44 от 02.03.2023, копия платежных поручений №49 от 13.01.2023 в размере 2 646 220,94 руб.

Временный управляющий, должник, кредитор ООО «Акса», кредитор ООО «ИТЦ» заявили возражения на требования кредитора.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании следующего.

В соответствии со ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232(7922) от 14.12.2024, на сайте ЕФРСБ – №16298539 от 06.12.2024.

Требование предъявлено в установленный срок (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» – 11.01.2025); представлены доказательства направления требования должнику и временному управляющему.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан по аналогичным заявленным обстоятельствам рассмотрено дело № А65-29550/2023 по исковому заявлению ООО «СБ-АКТИВ» к должнику о взыскании 2 643 983,47 руб. задолженности по договору на выполнение тампонажных работ №ТР/69/22 от 01.02.2022, 43 827,45 руб. неустойки, 111 498,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 по делу №А65-29550/2023 иск ООО «СБ-АКТИВ» удовлетворен частично, с должника в пользу ООО «СБ-АКТИВ» взысканы: 335 421,52 руб. долга, 3 859,30 руб. неустойки и 4 484 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-29550/2023, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требование кредитора по договору №ТР/69/22 от 01.02.2022 обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 335 421,52 руб. долга, 3 859,30 руб. неустойки и 4 484 руб. судебных расходов по государственной пошлине

Суд первой инстанции также установил, что Арбитражным судом Республики Татарстан по аналогичным заявленным обстоятельствам рассмотрено дело № А65-31656/2023 по исковому заявлению ООО «СБ-АКТИВ» к должнику о взыскании 4 458 903 руб. 82 коп. задолженности по договору на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов № 113/СБ/ЦО от 22.12.2022, 784 767 руб. 07 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу № А65-31656/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2024 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что заявленные кредитором требования по договору № 113/СБ/ЦО от 22.12.2022 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исследовав доказательства, суд первой инстанции установил наличие основание для удовлетворения требования на сумму 335 421 руб. 52 коп. – долга, 3 859 руб. 30 коп. – неустойки, 4 484 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, и наличие основания для отказа в удовлетворении остальной части требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, вынесение судебных актов по другим делам (№ А65-31656/2023 и № А65-29550/2023) в обоснование отказа не имеет преюдициального значения и не должно влиять на решение по данному производству. На момент принятия определения факт оказания услуг по счету-фактуре №44 от 02.03.2023 как основание требования заявителя не оспаривался и должен был служить существенным доказательством для рассмотрения требования, что проигнорировано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

На момент рассмотрения указанного обособленного спора, судебные акты не пересмотрены по новым обстоятельствам. При этом, первоначально споры рассмотрены между теми же лицами, о том же предмете.

Заявляя повторно требования к должнику, кредитор фактически пытается преодолеть ранее вынесенные судебные акты.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года по делу А65-21832/2024, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А65-21832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова