Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А81-8335/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8335/2020
26 марта 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15355/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 по делу № А81-8335/2020 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 458 606 руб. 72 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» (далее – ООО «Дагестангеофизика», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 12-1105/У/2018 от 01.04.2018 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 458 606 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: потребление ресурса ответчиком не осуществлялось, поскольку отпуск электрической энергии производился иным лицам, присоединенным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией без согласования с ответчиком через сети последнего; расчет суммы иска некорректен, поскольку не учитывает потребление опосредованно присоединенных абонентов; у ответчика отсутствует возможность произвести собственный расчет по причине отсутствия в материалах дела достаточных для этого сведений, в частности сведений о показаниях приборов учета опосредованно присоединенных абонентов; исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В материалы апелляционного производства 16.02.2021 поступил отзыв истца, в котором АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 12-1105/У/2018 от 01.04.2018 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях договора.

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.

Порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в апреле, мае 2020 года поставило ООО «Дагестангеофизика» электрическую энергию на общую сумму 458 606 руб. 72 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных актов (далее – УПД) № 3010420120002120/12/00000 от 30.04.2020, № 6010520120001114/12/00000 от 31.05.2020. В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятой энергии не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что по точке поставки ВС-35/10 Аэропорт (ячейка 11 ЗРУ-10) ответчик не имеет собственного потребления; потребление ресурса ответчиком не осуществлялось, поскольку отпуск электрической энергии производился иным лицам, присоединенным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией без согласования с ответчиком через сети последнего; расчет суммы иска некорректен, поскольку не учитывает потребление опосредованно присоединенных абонентов.

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 3.3 договора ответчик обязан принимать электроэнергию в точках поставки, согласованных в приложении № 1 к договору, к которым, в том числе, относится точка поставки ПС-35/10 Аэропорт ячейка 11 ЗРУ-10 кВт.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установленные в рамках дела № А81-2482/2020 обстоятельства наличия по спорной точке поставки четырех опосредованно присоединенных абонентов. При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств таковых осуществлено до приобретения ответчиком права собственности на объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены абоненты.

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела представлено (часть статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после приобретения права собственности ответчиком на объекты электросетевого хозяйства, присоединение через таковые энергопринимающих устройств иных лиц без участия ООО «Дагестангеофизика» невозможно, принимая во внимание положения пунктов 40(4), 40(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для определения объема ресурса, поставленного ответчику в спорный период, поскольку таковые содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком ни входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства под сомнение не поставлены, как и сам факт поставки в спорный период электрической энергии, поскольку доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, нежели определено истцом, не представлено, при том, что по условиям пункта 4.2 договора показания приборов учёта снимаются, в том числе ответчиком, в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности, из чего следует, что ответчик имел объективную возможность вести собственный учёт потребления электроэнергии для разрешения возможных разногласий.

Доводы истца относительно того, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По общим правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела, следует, что местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии в рамках спорного договора энергоснабжения являются точки поставки, расположенные на территории города Новый Уренгой ЯНАО. При этом разделом 10 договора также установлено, что фактическим адресом места нахождения ответчика является: ЯНАО, <...>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены аналогичные споры о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 12-1105/У/2018 от 01.04.2018 за иные периоды (дела А81-2482/2020, А81-4215/2020), в ходе рассмотрения которых ООО «Дагестангеофизика» не заявляло возражений относительно правомерности рассмотрения спора указанным арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 4 статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности взаимосвязи, принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А81-2482/2020 обстоятельства (статья 69 АПК РФ) о наличии субабонентов, акты (сводные) снятия показаний приборов учёта электрической энергии за апрель, май 2020 года, установив доказанность факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, поставки ответчику ресурса, отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса ответчиком, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ООО «Дагестангеофизика» оплатить задолженность по договору энергоснабжения в размере 458 606 руб. 72 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 по делу № А81-8335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков