Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А50-22611/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13672/2018(6)-АК

Дело № А50-22611/2016
20 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «РПК»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 15.04.2016, заключенного между ООО «Вега-М» и ООО «РПК», и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО «Вега-М» к ФИО9 в размере 39 290 991 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-22611/2016

о признании ООО «Вега-М» (ОГРН <***>, ИНН5904294064) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 - ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ООО «Вега-М», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 заявление ООО «РПК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 ООО «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО8, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Вега-М» является Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член НП АУ «ОРИОН» (определение арбитражного суда от 06.05.2021).

10.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.04.2016, заключенного между ООО «Вега-М» и ООО «РПК», и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО «Вега-М» к ФИО9 в размере 39 290 991 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 - ФИО4.

31.01.2022 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, просит признать недействительным договор уступки права требования от 25.04.2016, заключенный между ООО «ВегаМ» и ООО «Региональная правовая компания» (далее – ответчик, ООО «РПК»); применить последствия недействительной сделки, а именно: восстановить право требования ООО «Вега-М» к ФИО9 в размере 29 380 491 руб. ( протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО5, ООО «Центральные электрические сети».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 конкурсному управляющему ООО «Вега-М» ФИО3 в удовлетворении заявления к ООО «РПК» о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о признании недействительности сделки суд первой инстанции применил формальный подход, что недопустимо в деле о банкротстве; судом не учтено, что для конкурсного управляющего ООО «Вега-М», не участвовавшего в деле №2-707/2016, поправила статьи 69 АПК РФ, какие-либо обстоятельства по указанному делу преюдициального значения не имеют. Отмечает, что на момент совершения спорной сделки, вынесениям мировым судьей судебного приказа и включения требования ООО «РПК» в реестр требований кредиторов ФИО9 юридической аффилированности ООО «РПК», ООО «Вега-М», ФИО9 отсутствовала. При рассмотрении спора о признании обоснованным заявление ООО «РПК» о признании несостоятельным банкротом ФИО9 в отношении ООО «Вега-М» суд не учел следующее: не возбуждено дело о банкротстве ООО «Вега-М», руководитель ООО «Вега-М» являлся номинальным директором, подконтрольный самому ФИО9, суду не было известно об аффилированности ООО «РПК», ООО «Вега-М», ФИО9, что повлекло к тому, что суд не применил повышенный стандарт доказывания. В рамках дела № N 2-707/2016, А50-18848/2016 суд не исследовал обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела: реальность отношений сторон, наличие финансовой возможности предоставить заем ФИО9, наличие финансовой возможности приобрести право требование к ФИО9, не исследована действительная воля сторон при заключении спорной сделки. Указанным обстоятельствам не дана оценка, сторонами не представлены ясные и убедительные доказательства указанным выше обстоятельствам. Подконтрольные ФИО9 лица – ООО «Вега-М» и ООО «РПК» действовали сообща с целью возбудить подконтрольную ему процедуру банкротства – ООО «Вега-М», так и самого ФИО10. Действительная воля сторон при заключении сделки – причинить вред кредиторам. Тот факт, что ФИО9 контролировал процедуру банкротства ООО «Вега-М» установлено Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А50-22611/2016.

Суд, применяя срок исковой давности, не учел недобросовестное поведение ООО «РПК», установленные по настоящему делу фактические обстоятельства вследствие действий ООО «РПК», ФИО9, выраженных в непредставлении первичных документов, сокрытие реальной цели заключения договоров займа, и договора уступки права требования.

Указывает на то, что конкурсный управляющий доказал необходимые основания для признания недействительной сделки во вред кредиторам; на момент совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр; сделка совершена в пользу аффилированного лица – ООО «РПК»; на момент совершении сделки должник обладал признаками недостаточности имущества; сделка совершена в интересах и в пользу заинтересованного лица. Конкурсный управляющий считает, что имеются пороки сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве. Передача ООО «Вега-М» права требования к ФИО9 в пользу ответчика, совершенна под видом договора уступки права требования, фактически являются безвозмездным выводом активов должника и по своей сути прикрывают дарение прав требование ответчику.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «РПК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном представитель ответчика ООО «РПК» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела №А50-18848/2016 о банкротстве ФИО9, 19.11.2015 между ООО «Вега-М» (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем путем внесения денежных средств в кассу заемщика или зачисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Займодавец открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. на срок по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным 20.11.2015, в дополнение к пункту 1.1. договора указано, что займодавец открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. Заем предоставляется с процентной ставкой 8,25% годовых.

Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным 31.12.2015, п. 1.1 изложен в следующей редакции «займодавец открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 45 000 000 руб.».

Из акта сверки по состоянию на 31.03.2016, подписанного сторонами, размер задолженности по вышеуказанному договору займа составляет 29 380 491 руб.

25.04.2016 между ООО «Вега-М» (цедент) и ООО «Региональная правовая компания» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическому лицу ФИО9 в размере 29 380 491 руб., возникшее в связи с несвоевременной оплатой по договору займа б/н от 19.11.2015. Уступаемое право передается на возмездной основе, стоимость уступаемых по настоящему договору требований составляет 2 938 050 руб.

05.02.2016 между ООО «Центральные электрически сети» (займодавец» и ФИО9 (заемщик) заключен договор № 5 процентного займа, по которому займодавец передает заемщику процентный заем путем внесения денежных средств в кассу заемщика или зачисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Займодавец открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 11 000 000 рублей на срок по 31.03.2016 с условием уплаты в размере 11% годовых за пользование займом путем единовременного перечисления на текущий счет займодавца в момент погашения основной суммы долга.

В подтверждение предоставления займа представлены платежные поручения о перечислении в период с 09.02.2016 по 25.03.2016 ООО «Центральные электрические сети» на счет ФИО9 денежных средств в рамках вышеуказанного договора займа № 5 от 05.02.2016.

25.04.2016 между ООО «Центральные электрические сети» (цедент) и ООО «Региональная правовая компания» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическому лицу ФИО9 в размере 9 910 500 рублей, возникшее в связи с несвоевременной оплатой по 5 договору займа № 5 от 05.02.2016. Уступаемое право передается на возмездной основе, стоимость уступаемых по настоящему договору требований составляет 991 050 руб.

Таким образом, по договорам уступки права требований (цессии) к ООО «Региональная правовая компания» перешло право требования к ФИО9 по договорам займа в общей сумме 39 290 491 руб. (ст. 382,384 ГК РФ).

Согласно представленной расписке от 05.05.2016 ФИО9 признал наличие задолженности перед ООО «Региональная правовая компания» в сумме 39 290 491 руб., уступленной от ООО «Вега-М» и ООО «Центральные электрические сети». Об уступке права уведомлен, против замены кредитора не возражал, задолженность признал в полном объеме, подтверждал, что спор между ним и кредитором отсутствует.

В связи с тем, что долг не возвращен, ООО «Региональная правовая компания» 31.05.2016 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО9

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 02.06.2016 (дело №2-707/2016) с ФИО9 в пользу ООО «Региональная правовая компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 39 290 991 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу № А50-18848/2016 заявление ООО «РПК» признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 11.01.2017 по делу А50-18848/2016 требование ООО «РПК» в сумме 39 290 991 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9

Дело № А50-22611/2016 о банкротстве ООО «Вега-М» возбуждено определением суда от 01.11.2016 по заявлению ООО «РПК».

Полагая, что оспариваемый договор цессии от 25.04.2016 между ООО «Вега-М» (цедент) и ООО «РПК» (цессионарий) отвечает признакам мнимой сделки и совершен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющим обратились в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания перечислений недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований. Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из материалов дела №А50-18848/2016 о банкротстве ФИО9, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 02.06.2016 (дело №2- 707/2016) с ФИО9 в пользу ООО «Региональная правовая компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 39 290 991 руб.

Возражения на судебный приказ не поступили. Мировым судьей выдан взыскателю судебный приказ, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (статья 130 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу № А50-18848/2016 заявление ООО «РПК» признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 11.01.2017 по делу А50-18848/2016 требование ООО «РПК» в сумме 39 290 991 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9, как установленное судебным актом (п. 1 ст. 16, ст. 69, ст. 318 АПК РФ).

Определения суда от 25.10.2016 и от 11.01.2017 вступили в законную силу и не оспаривались.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО9 финансовым управляющим судебный приказ не оспаривался. Кредитору ООО «РПК» производятся выплаты.

Ссылка конкурсного управляющего о недействительности и причинения вреда кредиторам должника заключением договора цессии от 25.04.2016 признается несостоятельной, поскольку, установленные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО9 и суда общей юрисдикции основаны на выводе о реальности данной сделки.

Судами не установлено, что ООО «Вега-М» преследовало цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей при заключении спорного договора цессии.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и реального причинения вреда в результате совершения сделки. Поэтому заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора уступки права требования от 25.04.2016 удовлетворению не подлежит.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих добросовестность поведения сторон при заключении спорных соглашений и явно свидетельствующих о наличии факта злоупотребления ими правом, наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника, следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок ничтожными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит верными вывод арбитражного суда в части пропуска срока исковой давности в связи со следующим.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения конкурсного производства, то есть с начала периода осуществления им своих полномочий.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим 06.05.2021, с рассматриваемым заявлением обратился 10.11.2021,в качестве доказательств недействительности сделки, конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены только судебные акты, размещенные в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (с 2017 года), а также документы, представленные ООО «РПК» в рамках дела № А50-18848/2016 о банкротстве ФИО9, также находящиеся в электронном виде в Картотеке с августа 2016 года.

Между тем, заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано спустя более четырех лет с того момента, когда должен был о ней узнать первый утвержденный конкурсный управляющий ФИО5

Оснований для неприменения срока давности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку злоупотребление сторонами правом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявлено ответчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года по делу № А50-22611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вега-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко


Т.Ю. Плахова