Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А50-9412/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1322/2025(1)-АК

Дело № А50-9412/2024
24 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2025;

от истца ООО «Камаэнергострой»: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2024 года

по делу № А50-9412/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергострой»

к ФИО5,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армада», взыскании денежных средств,

установил:

22.04.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергострой» (далее – истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее - ответчик) по обязательствам ООО «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 13 175 430,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 02.05.2024 в размере 5 972 100,08 руб.

Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству,  возбуждено  производство по делу №А50-9412/2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) иск удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ООО «Камаэнергострой» взыскано 13 175 430,54 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армада», а также 81 920,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 на решение суда от 30.08.2024 в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель в жалобе оспаривает выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, со ссылкой на решение налогового органа по результатам выездной проверки в отношении ООО «Камаэнергострой». Полагает, что истцом нарушен порядок привлечения к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 399 АПК РФ, в силу которой сначала требования предъявляются к основному должнику (ООО «Армада»), основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника, ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил факт исполнения условий договора подряда со стороны ООО «Армада». За период с 2018 г. по 2022 г. у истца претензий по исполнению данного договора не возникало, а значит он был исполнен со стороны ООО «Армада» надлежащим образом; также истец не обращался в суд с иском о взыскании с ООО «Армада» каких-либо денежных средств; в отсутствие решения о взыскании задолженности с основного должника - ООО «Армада» оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, ответчик ФИО5 не была извещена о судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из ПККБ Гематологическое отделение сведений о госпитализации ФИО5

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в копиях: извещение нотариальной палаты Пермского края от 31.01.2025, выписки из истории болезни ФИО5, свидетельства о рождении, справки о заключении брака, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о смерти ФИО5, паспортов родителей, свидетельств о рождении детей, заявление нотариусу, свидетельство о госрегистрации права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО5 не имела процессуальной возможности участвовать в данном споре в связи с нахождением на стационарном лечении с диагнозом лейкоз (умерла 24.07.2024). Об обжалуемом решении заявителю (наследнику ФИО5- матери ФИО1) стало известно лишь 31.01.2025, когда получили у нотариуса извещение о том, что на квартиру (наследственную массу) наложены ограничения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца возражает против восстановления срока на обжалование, ссылаясь на осведомленность родителей ответчика о наличии долга перед истцом в декабре 2024 года.

Представитель ответчика пояснила, что с апелляционной жалобой обратились в разумный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 42, части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Камаэнергострой» ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду незаблаговременного представления суду и лицам, участвующим в деле, а также отсутствия доказательств его направления участникам спора.

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя в порядке статей 10, 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах требование к ответчику как к директору и единственному учредителю ООО  «Армада», истец ссылался на неисполнение ООО «Армада» обязательств по договору подряда №Ар 05/18  от 30.04.2018, во исполнение которого ООО «Камаэнергострой» за выполнение работ по договору оплатило на расчетный счет ООО «Армада» в период с 26.07.2018 по 20.12.2018 денежные средства в общей сумме 13 175 430,54 руб.

В отношении ООО «Камаэнергострой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДС за 2-й, 3-й кварталы 2018 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 06.07.2022 №16-13/9/12, где контрагент ООО «Армада» признан сомнительным, а сделка с контрагентом номинальной, в результате чего восстановлен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Армада».

ООО «Камаэнергострой» обжаловало решение налогового органа и в ходе судебного разбирательства по делу №А50-29758/2022 налоговым органом 26.01.2023 были представлены документы, подтверждающие корректировку (обнуление) в Декларации по НДС за 2,3 квартал 2018 г. номер корректировки 2 в отношении истца 02.09.2020.

ООО «Армада» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.06.2011, единственным учредителем (с 21.03.2018) и директором (с 19.03.2018) общества являлась ФИО5.

26.06.2023 МИФНС №17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Армада» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) ФИО5, выразившихся в подаче в налоговый орган корректирующей отчетности по НДС за 2,3 квартал 2018 года (корректировка 2 в отношении сделки с ООО «Камаэнергострой»); в несообщении истцу о корректировке налоговых обязательств; исключении сделки с истцом из декларации по НДС; неуведомлении при заключении договора и получении денежных средств от истца по сделке о том, что ФИО5 является номинальным руководителем и номинальным участником ООО «Армада», а также полагая, что возможность взыскания с данного общества денежных средств, в связи с чем у истца возникли убытки в виде восстановленных по решению налогового органа по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Камаэнергострой» налога на добавленную стоимость, утрачена в результате неправомерных действий ФИО5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание выводы налогового органа и фактические обстоятельства, приведенные в решении от 06.07.2022 №16-13/9/12 по результатам выездной налоговой проверки за 2018-2019 годы, признав, что договор подряда № Ар 08/18 между ООО «Камаэнергострой» и ООО «Армада» являлся мнимой сделкой, с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС; ООО «Камаэнергострой» в отсутствие правовых оснований перечислено в пользу ООО «Армада» денежных средств в общей сумме 13 175 430,54 руб., ответчиком ФИО5 с расчетного счета ООО «Армада» получено 16 423 822 руб., возврат денежных средств, как необоснованно перечисленных истцом, должником не производился, ООО «Армада» прекратило свою деятельность ввиду исключения его из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности исполнения обязательств перед ООО «Камаэнергострой», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Армада» в размере перечисленных истцом в пользу ООО «Армада» денежных средств (13 175 430,54 руб.).

Руководствуясь положениями пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ №7, суд первой инстанции, исходя из общего правила, применительно к рассматриваемому случаю признал не подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность указанных обстоятельств. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом положения данной статьи возлагают ответственность на лиц, которые уполномочены выступать от имени общества, за действия совершенные непосредственно данными лицами. Утрата лицом указанного статуса не освобождает его от ответственности за ранее совершенные действия, повлекшие соответствующие убытки.

Как указывалось выше, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Армада» прекратило свою деятельность (исключено как недействующее юридическое лицо 26.06.2023 на основании решения от 31.10.2022 №3287 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вынесенного МИФНС №17 по Пермскому краю).

ООО «Камаэнергострой» в обоснование заявленных требований ссылалось на недобросовестность действий (бездействие) ФИО5, выразившихся в подаче в налоговый орган корректирующей отчетности по НДС за 2,3 квартал 2018 года (корректировка 2 в отношении сделки с ООО «Камаэнергострой»); в несообщении истцу о корректировке налоговых обязательств; исключении сделки с истцом из декларации по НДС; неуведомлении общества при заключении договора и получении денежных средств от истца по сделке о том, что ФИО5 является номинальным руководителем и номинальным участником ООО «Армада», чем истцу причинены убытки в виде восстановленного по решению налогового органа по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Камаэнергострой» налога на добавленную стоимость; а также на невозврат полученных по сделке с истцом денежных средств, которые ООО «Армада» обязано было вернуть при исключении сделки с истцом из налоговой отчетности.  

Как указывалось выше, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Камаэнергострой» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДС за 2-й, 3-й кварталы 2018 года, в ходе которой установлены умышленные действия должностных лиц общества, направленные на получение налоговой экономии путем применения налоговых вычетов по документам контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Армада», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Евраз», ООО «Технология», ООО «Гелиос» (работы), ООО «Титан» (транспортные услуги) при фактическом отсутствии оказания работ и выполнения услуг.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2022 №16-13/9/10 и вынесено решение от 06.07.2022 № 16-13/9/12, согласно которому ООО «Камаэнергострой» доначислены НДС за 2-й, 3-й кварталы 2018 года в сумме 9 514 905 руб., пени в сумме - 5 421 076,28 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НКРФ в размере 550 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза).

Не согласившись с решением от 06.07.2022 № 16-13/9/12, ООО «Камаэнергострой» обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 27.09.2022 № 18-18/656 жалоба заявителя в части доначисления НДС и пени оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции от 09.03.2023 внесены изменения в Решение от 06.07.2022 №16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом Решения УФНС России по Пермскому краю от 27.09.2022 № 18-18/656, уменьшены пени до 4 997 843,47 руб.

ООО «Камаэнергострой» решение налогового органа от 06.07.2022 №16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с учётом изменений, внесённых Решением от 09.03.2023 оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 по делу №А50-29758/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 вышеуказанные судебные акты по делу №А50-29758/2022 оставлены без изменения.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и подтверждено документально, что налогоплательщиком создан формальный документооборот и имитация сделок по выполнению строительно-монтажных работ в рамках финансово-хозяйственного взаимодействия со «спорными» контрагентами, с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. ООО «Камаэнергострой» неправомерно завысило налоговые вычеты по взаимоотношениям  по сделкам с ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан»«, что привело к неполной уплате НДС.

В основу указанных выводов, помимо общих типовых признаков, характеризующих контрагентов в качестве структур, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов), инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий ООО «Камаэнергострой» на создание формального документооборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает добросовестности в действиях самого истца.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А50-29758/2022 об оспаривании ООО «Камаэнергострой» решения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с учётом изменений, внесённых Решением от 09.03.2023, по результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Камаэнергострой» осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Основным видом деятельности ООО «Камаэнергострой» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД: 43.11), фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял указанную деятельность - выполнял строительные работы для заказчиков.

Из решения от 06.07.2022 №16-13/9/12 усматривается, основными заказчиками общества (доля продаж 99 процентов) во 2-м, 3-м кварталах 2018 года являлись ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания», последнее 01.11.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «Камаэнергострой» в проверяемом периоде привлекало физических лиц без их официального трудоустройства, а также изготавливало документы от имени сомнительных контрагентов: ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», при этом фактическим исполнителем работ являлось ООО «Камаэнергострой» и работы выполняло собственными силами без привлечения субподрядных организаций (письмо ПАО «Т плюс» от 09.03.2022 №400-01-00250).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что с указанными организациями реальные хозяйственные операции отсутствовали: у контрагентов отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, складские помещения, платежи на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, связь, выплата заработной платы, приобретение ГСМ, оплата командировочных и т.д.); Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие организаций (а также их представителей) по адресу юридической регистрации.

При вынесении решения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 Инспекция исходила из того, что контрагентами представлялись «нулевые» налоговые декларации по НДС или отражались в налоговой отчетности значительные суммы налоговых вычетов; налоги исчислялись в минимальном размере (в сравнении с оборотами денежных средств по банковскому счету).

При этом, источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами не сформирован: при отражении в книгах продаж сделок с ООО «Камаэнергострой» в книге покупок спорных обществ и по цепочке контрагентов отражены организации, имеющие налоговые риски, при этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате непредставления юридическими лицами налоговых деклараций.

Апелляционным судом было учтено, что налоговым органом обнаружено несоответствие сумм, заявленных в книгах покупок и продаж налогоплательщика суммам, поступающим (перечисленным) по расчетным счетам общества.

Более того, наличие у ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан» взаимоотношений с контрагентами, относящихся к категории «технических» компаний ввиду перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, которые обладают признаками «номинальных» структур, характеризует их действия, как направленные на создание формального документооборота. Между тем, документы (информация), истребованные у спорных контрагентов, ими не представлены.

В то же время в результате анализа цепочки перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан» и их контрагентов не установлены платежи фактически (реально) направленные на оплату исполнения услуг по договору с ООО «Камаэнергострой».

Данные обстоятельства были учтены судами в качестве доказательств формальности взаимоотношений.

Материалами налоговой проверки также подтверждается и обществом не опровергнуто несоблюдение налогоплательщиком условий договоров, в том числе нарушение сроков оплаты и отсутствие полных расчетов со «спорными» контрагентами.

Доказательства оплаты спорных сумм в адрес контрагентов в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности налогоплательщик не оспаривает.

Инспекцией по результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Камаэнергострой» в адрес данных контрагентов снимаются через банкоматы, а также перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям с последующим обналичиванием.

Согласно отобранным Инспекцией свидетельским показаниям должностных лиц (сотрудников) сомнительных контрагентов, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, Ним П.В., ФИО9, ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Технология», ООО «Евраз» фактически не могли выполнять работы на объектах ПАО «Т Плюс».

Налоговым органом принято во внимание, что работники спорных контрагентов одновременно трудоустроены в других организациях, доход работников ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Евраз», ООО «Титан», ООО «Технология», ООО «Пермстройкомплект» согласно справкам о доходах физических лиц ниже прожиточного минимума.

Выводу об отсутствии у спорных контрагентов реальной хозяйственной деятельности послужило то, что у ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан» отсутствуют рекламная информация, объявления о приеме на работу, регистрация в СРО, что позволяет сделать вывод о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами.

Данные обстоятельства также были учтены судами.

Налоговым органом отмечено, что относительно отсутствия взаимоотношений Общества и спорных контрагентов свидетельствует и то, что сделки налогоплательщика с ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан» являлись разовыми, дальнейшее сотрудничество с организациями не установлено.

Более того материалами ВНП подтверждена взаимосвязанность ООО «Армада», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Евраз», ООО «Технология», ООО «Гелиос» ООО «Титан», а именно фактическое руководство одним лицом, представление справок о доходах физических лиц на одних и тех же работников.

Судами также учтено, что фактически руководство ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Титан», ООО «Технология», ООО «Евраз» осуществляла ФИО10.

Доводы жалобы об обратном были отклонены апелляционным судом.

Также исследованы показания свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО9) о том, что ФИО10 распоряжалась денежными средствами, поиском сотрудников, занималась другими вопросами, работники в организациях оформлялись для численности, фактически трудовые функции не выполняли; лица, оформленные в качестве руководителей, лишь подписывали документы по ее просьбе.

ФИО5 (директор ООО «Армада») сообщила, что стала руководителем данного общества по просьбе ФИО10, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет. Решений в отношении ООО «Армада» не принимала. Штата в организации нет. Денежные средства не снимала. Контроль денежных средств осуществляла ФИО10, ключ электронной подписи для управления расчетными счетами хранился (хранится) у ФИО10, договора подписывала по поручению ФИО10, документы хранятся по адресу <...>.

Руководители и иные сотрудники спорных контрагентов от явки в налоговый орган уклонились.

Кроме того, в результате анализа IP-адресов налоговым органом выявлено, что отправка отчетности, документов и информации ООО «Гелиос», ООО «Армада», ООО «Евраз», ООО «Технология» происходила с одного адреса.

Основаниями для вывода о том, что ООО «Камаэнергострой» работы для заказчиков в проверяемый период выполняло собственными силами также послужило то, что у ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз». ООО «Титан» регистрация в СРО отсутствует, в то время как ООО «Камаэнергострой» является членом СРО (в штате 10 человек).

Анализ актов о приемке выполненных работ показал, что основная доля материала (более 95 процентов), используемого при выполнении работ принадлежит ООО «Камаэнергострой»; при этом он не отражен в локальных сметных расчетах, подписанных от имени спорных контрагентов, следовательно, необходимый для выполнения работ товар «техническими» контрагентами не закупался.

Также МИФНС №19 по ПК установлены факты, указывающие на формальный подход ООО «Камаэнергострой» к выбору контрагентов по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию услуг на объектах ПАО «Т Плюс»: по соответствующему запросу ООО «Камаэнергострой» не представлена деловая переписка, подтверждающая факт обмена информацией, необходимой для заключения сделки, согласования условий договора, контроля за ходом оказания услуг, выполнения работ.

Кроме того, журналы инструктажа, представленные заказчиком, содержат сведения о проведенном инструктаже с сотрудниками ООО «Камаэнергострой» и не содержат сведений о прохождении инструктажа с сотрудниками «сомнительных» контрагентов. Исполнительная документация, представленная заказчиком, содержит сведения о сотрудниках ООО «Камаэнергострой» (ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.), а также о физических лицах, официально нетрудоустроенных в обществе, согласно сведениям о доходах физических лиц за 2018 год (ФИО14, ФИО15), являющихся представителями общества при выполнении работ по договорам, заключенным с заказчиками, при этом сведения о представителях «технических» контрагентов, участвующих в приемке-передаче выполненных работ, в документах заказчиков отсутствуют.

Налоговым органом также принято во внимание, что доступ физических лиц на территорию объекта заказчика для проведения работ производится только на основании пропуска, выданного бюро пропусков, а также письма ООО «Камаэнергострой» о согласовании доступа физических лиц (показания ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16). В списках, направленных заказчику для обеспечения доступа на его территорию лиц для выполнения работ, спорные физические лица указаны как сотрудники ООО «Камаэнергострой» (показания ФИО12, ФИО11).

В ходе допросов налоговым органом физических лиц, указанных в списках для прохождения на объекты заказчика, свидетели подтвердили, что работали в ООО «Камаэнергострой» неофициально (показания ФИО17., ФИО15, ФИО18, ФИО19); физических лиц для работы на объектах заказчика привлекали сотрудники ООО «Камаэнергострой» (показания ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21); физические лица, работавшие на объектах ПАО «Т Плюс» официально трудоустроены в ООО «Камаэнергострой» (ФИО22, ФИО14, ФИО23); сотрудники общества и лица, работавшие на объектах заказчика (ФИО18, ФИО13, ФИО17., ФИО20, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27) сообщили, что ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Евраз», ООО «Титан», ООО «Технология», ООО «Пермстройкомплект» им не знакомы.

Кроме того, Инспекцией выявлены пороки в оформлении первичных документов (актов приема-передачи выполненных работ) ООО «Камаэнергострой» и спорных контрагентов (заключение договора с «технической» компанией (ООО «Технология», ООО «Армада») ранее, чем заключен договор с заказчиком; передача работ заказчику раньше, чем соответствующие работы проведены субподрядчиком (ООО «Технология», ООО «Армада»); стоимость выполненных работ, указанная в акте ниже стоимости работ по договору и счету-фактуре; стоимость работ выше, чем стоимость работ по договору с заказчиком или идентична; часть работ, выполненных ООО «Пермстройкомплект», не сдана заказчику).

Материалы ВНП также подтверждают, что у ООО «Камаэнергострой» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Титан», ООО «Евраз», ООО «Технология» на сумму более 10 822 813,14 руб., которая не отражена во внерелизационных доходах; при этом перед ООО «Титан» у ООО «Камаэнергострой» имеется непогашенная задолженность в сумме 6 869 453,80 руб. (по расчетному счету общества производится оплата в адрес ООО «Титан» в размере 3 944 646,67 руб., в книге покупок отражены счета-фактуры на сумму 10 814 100,44 руб.), но писем на оплату услуг в адрес третьих лиц по взаимоотношениям с ООО «Титан», актов взаимозачетов ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлено; дебиторская задолженность перед ООО «Гелиос», ООО «Армада» составляет в сумме 1 078 174,78 руб. Однако, документы, подтверждающие ведение претензионной работы с указанными контрагентами, не представлены

Инспекцией установлено несоответствие полученных доходов должностных лиц затратам на приобретение недвижимого и движимого имущества, выдача займа в значительном размере при незначительных доходах должностного лица ООО «Камаэнергострой». При анализе расчетного счета общества за 2018-2021 годы выявлено поступление займа от учредителя ФИО11 в сумме 15 578 тыс. руб., перевод учредителю денежных средств на основании заявления в сумме 9 519 тыс. руб. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о факте обогащения должностных лиц Общества.

МИФНС №19 по ПК проведен анализ физических лиц, сведения о которых содержатся в письмах общества, направленных ПАО «Т Плюс» для выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение БТЭЦ г. Березники Пермского края», который показал, что транспортные услуги фактически оказаны 6 физическими лицами (из них 2 трудоустроены в ООО «АвтокранПермь», директором которого является ФИО28) на транспортных средствах, принадлежащих ФИО28, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и применяющего упрощенную систему налогообложения (не соблюдены условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Вместе с тем, расчетные счета и книги покупок (продаж) ООО «Титан» не содержат сведений о привлечении контрагентов ООО «АвтокранПермь», ИП ФИО28 Фактически у ООО «Титан» отсутствуют платежи по расчетному счету в адрес реальных исполнителей по договору с ООО «Камаэнергосервис».

Факт отсутствия в материалах дела требования об истребовании документов у ФИО28 вышеизложенное не опровергает, учитывая, что налоговым органом доказана невозможность оказания услуг силами спорных контрагентов.

Таким образом, выездной налоговой проверкой выявлены умышленные действия должностных лиц ООО «Камаэнергосервис» по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ.

Более того, судами отмечено, что вышеупомянутые организации обладают признаками номинальных структур, не располагают ресурсами для ведения деятельности, имеют минимальную численность, у них отсутствуют транспортные средства, представленные налоговые декларации содержат высокий удельный вес налоговых вычетов с исчислением минимальных сумм налога к уплате в бюджет, имеют «высокий» налоговый риск, фактически не осуществляют реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности не выявлено.

Вопреки доводам жалобы вышеизложенное подтверждает, что строительно-монтажные работы, заявленные от имени спорных контрагентов, фактически оказаны силами самого налогоплательщика при изготовлении документов от имени сомнительных контрагентов: ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», или с привлечением физических лиц без их официального трудоустройства.

На основании вышеизложенного, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что фактически строительно-монтажные работы, заявленные от имени спорных контрагентов, осуществляли физические лица, либо индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, то есть отсутствует источник возмещения НДС (применение налоговых вычетов) по оказанным транспортным услугам.

Суды констатировали, что в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ на совершение сделок, основной целью которой являлось создание  искусственных условий по применению налоговых вычетов по НДС.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Реальных отношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами по результатам проведения мероприятий налогового контроля судом не установлено, иного не доказано.

Указанное позволило арбитражному суду прийти к выводу о сознательном включении налогоплательщиком спорных организаций в «цепочку» по выполнению строительно-монтажных работ с целью создания видимости осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности и формирования документов, позволяющих заявить вычеты по НДС.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, признаны судами относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным  налоговым органом в ходе проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Сумма доначислений скорректирована по причине установления в ходе налоговой проверки схемы ухода от налогообложения, путем привлечения сомнительных организаций, на основании формально заключенных договоров подряда для выполнения работ, транспортных услуг в рамках исполнения договоров с заказчиками ПАО «Т Плюс», с целью наращивания налоговых вычетов по НДС, при фактическом выполнении работ на объектах заказчика ПАО «Т Плюс» собственными трудовыми ресурсами и привлеченными нетрудоустроенными физическими лицами.

Налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, судами установлено, что в ходе ВНП инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Камаэнергосервис» запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Кроме того, ООО «Камаэнергосервис» умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Участие ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды  в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

При изложенных обстоятельствах, суды признали действия инспекции по отказу ООО «Камаэнергосервис» в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ, правомерными и совершенными в рамках действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судами и налоговой инспекцией  обстоятельств, при проверке права ООО «Камаэнергосервис» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислению НДС, пени, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на совершение сделок, основной целью которых являлось создание  искусственных условий по применению налоговых вычетов по НДС; при том что ФИО5 являлась номинальным руководителем ООО «Армада», фактическое руководство сомнительными контрагентами, в том числе ООО «Армада», осуществлялось ФИО10; действия должностных лиц ООО «Камаэнергосервис» носили умышленный характер с целью ухода от налогообложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение истца к ответчику ФИО5 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет за собой отказ в защите права.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление настоящего иска не направлено на защиту интересов добросовестного участника гражданских правоотношений.

Осуществляя спорные платежи в пользу ООО «Армада» ООО «Камаэнергосервис» осознавало противоправность своего поведения, преследовало противоправные цели. Перечисления спорных денежных средств не носили реальный характер, были осуществлены истцом осознано при отсутствии каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Армада» и иными указанными выше организациями в противоправных целях, которые были выявлены и установлены в ходе проведенной налоговым органом проверки. При этом, действия ООО «Армада» по подаче в налоговый орган корректирующей отчетности по НДС за 2,3 квартал 2018 года (исключение из отчетности сделок с ООО «Камаэнергострой») и вменение таких действий ФИО5 как противоправных, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ООО «Камаэнергострой» заведомо осознавало порочность спорных перечислений, совершенных в противоправных целях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2024 года по делу № А50-9412/2024 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Камаэнергострой» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армада» отказать.

Взыскать с ООО «Камаэнергострой» в пользу ФИО1 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко