Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-32039/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-568/2021-ГК
г. Пермь
15 декабря 2022 года
Дело № А60-32039/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 22 сентября 2022 года

по делу № А60-32039/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (далее – общество «Правоведъ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – общество «Кирова-58») о взыскании 37 345 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.06.2018 за период с июля 2019 года по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

01.11.2021 общество «Кирова-58» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Правоведъ» 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества «Правоведъ» в пользу общества «Кирова-58» в возмещение судебных издержек взыскано 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 данное определение суда оставлено без изменения.

22.07.2022 от общества «Правоведъ» в арбитражный суд поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просит:

- изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-32039/2020 в части взыскания с ООО «Правоведъ» в пользу ООО «Кирова-58» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

- считать обязательство ООО «Правоведъ» перед ООО «Кирова-58» по уплате денежной суммы в размере 40 000 руб. (исполнительный лист серия № ФС 036009726 от 31.05.2022, исполнительное производство № 63350/22/66044-ИП) прекращенным полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований по договору уступки требования от 11.05.2022, заключенному между ЗАО «Инвестиции и промышленность» (первоначальный кредитор) и ООО «Правоведъ» (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требовать с должника - ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаты денежной суммы в размере 227 903 руб. 11 коп., принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора процентного займа № 11/04/2019 от 11.04.2019, заключенного между первоначальным кредитором и должником и определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-40456/2019,

- прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-32039/2020 в сумме 40 000 руб. № ФС 036009726 от 31.05.2022, исполнительное производство № 63350/22/66044-ИП от 26.06.2022.

В обоснование заявления заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-32039/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, с ООО «Правоведъ» взыскано в пользу ООО «Кирова-58» в возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

31.05.2022 выдан исполнительный лист серия № ФС 036009726; 26.06.2022 Полевским районным отделением судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 63350/22/66044-ИП. Согласно информации по состоянию на 20.07.2022, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность по данному исполнительному листу составляет 40 000 руб. Таким образом, ООО «Правоведъ» обязано уплатить ООО «Кирова-58» денежную сумму в размере 40 000 руб.

11.05.2022 между ЗАО «Инвестиции и промышленность» (первоначальный кредитор) и ООО «Правоведъ» (новый кредитор) заключен договор об уступки требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требовать с должника - ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаты денежной суммы в размере 227 903 руб. 11 коп.

Указанное право требование принадлежит первоначальному кредитору на основании обязательства – договора процентного займа № 11/04/2019 от 11.04.2019, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Сумма долга, его состав и периоды образования указаны в приложении № 1 к этому договору.

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения этого договора.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 договора об уступке права требования от 11.05.2022 новый кредитор обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Уведомление № 01-11 от 11.05.2022 о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ООО «Кирова-58» почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 80111671742499) и вручено ему 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 произведена замена взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 032652808, выданному 04.03.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 на его правопреемника ООО «Правоведъ» (623384, <...>, ИНН/КПП <***>/662601001, ОРГН <***>) на сумму 142 713 руб. 83 коп.

Исполнительное производство по указанному процессуальному правопреемству не возбуждалось.

Как указывает заявитель, обязательства ООО «Правоведъ» перед ООО «Кирова-58», а также обязательства ООО «Кирова-58» перед ООО «Правоведъ», являются встречными, денежными, то есть однородными, и срок их исполнения наступил.

Уведомление № 01-20 от 20.07.2022 о зачете направлено в адрес ООО «Кирова-58» почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 801123773873337). В данном уведомление ООО «Правоведъ» заявило о прекращении обязательств ООО «Правоведъ» перед ООО «Кирова-58» по уплате денежной суммы в размере 80 000 руб., взысканных на основании: определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-32041/2020 в сумме 40 000 руб. (исполнительный лист № ФС 036003299 от 04.04.2022, исполнительный производство № 47053/22/66044-ИП от 06.05.2022); определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-32039/2020 в сумме 40 000 руб. (исполнительный лист серия ФС № 036009726 от 31.05.2022, исполнительное производство № 63350/22/66044-ИП) зачетом своих встречных однородных требований по: договору уступки требования от 11.05.2022, заключенному между ЗАО «Инвестиции и промышленность» (первоначальный кредитор) и ООО «Правоведъ» (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требовать от должника - ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаты денежной суммы в размере 227 903 руб. 11 коп., принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора процентного займа № 11/04/2019 от 11.04.2019, заключенного между первоначальным кредитором и должником и определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-40456/2019.

Таким образом, зачет требований ООО «Правоведъ» против требований ООО «Кирова-58» состоялся.

Каких-либо возражений или претензий по основаниям и предмету состоявшегося зачета ООО «Кирова-58» в адрес ООО «Правоведъ» не направляло.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что обязательства прекращены зачетом, заявитель считает, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кирова-58» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение от 22.09.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на недействительность зачета требований. Отмечает, что истец заявил о зачете встречных требований раньше, чем у него возникло право требования уплаты денежных средств с ответчика; требования истца к ответчику стали встречными и подтвержденными судебным актом только 14.09.2022, после вступления в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, следовательно, как полагает заявитель, зачет встречных требований, о котором истец заявил в письме от 11.05.2022, является недействительным. С учетом изложенного, заявитель считает, что основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют.

ООО «Правоведъ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

В обоснование заявления ООО «Правоведъ» сослалось на судебные акты по делу № А60-40456/2019, в рамках которого произведена замена взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 032652808, выданному 04.03.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 на его правопреемника ООО «Правоведъ» (623384, <...>, ИНН/КПП <***>/662601001, ОРГН <***>) на сумму 142 713 руб. 83 коп. Исполнительное производство по указанному процессуальному правопреемству не возбуждалось. Также общество «Правоведъ» указало, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-32039/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, с ООО «Правоведъ» взыскано в пользу ООО «Кирова-58» в возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., по данному делу выдан исполнительный лист № ФС 036009726, на основании которого 26.06.2022 Полевским районным отделением судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 63350/22/66044-ИП. Согласно информации по состоянию на 20.07.2022, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность по данному исполнительному листу составляет 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты по делам №№ А60-40456/2019, А60-32039/2020 не исполнены. Содержащиеся в соответствующих исполнительных листах требования являются встречными и однородными.

В определениях от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами; поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Кодекса, касающихся исполнения судебного акта. При этом отсутствие возбужденных исполнительных производств такому зачету не препятствует. Положения статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ также определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведенный истцом зачет взаимных однородных требований на сумму 40 000 руб. является правомерным, обязательство перед ответчиком на указанную сумму прекратилось.

Препятствий для проведения зачета в рассматриваемом случае, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, апелляционный суд не усматривает.

Случаи недопустимости зачета, регламентированные статьей 411 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик обратного не доказал.

Вопреки доводу апелляционной жалобы уведомление о зачете направлено истцу не 11.05.2022, а 20.07.2022, то есть уже после вынесения судом в рамках дела № А60-40456/2019 определения от 21.06.2022 о замене взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» на ответчика, которое подлежит немедленному исполнению. Обжалование указанного определения в апелляционном порядке отсутствия у ответчика права взыскателя по указанному делу не означает.

Исследовав материалы дела в соответствии по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательство ООО «Правоведъ» перед ООО «Кирова-58» по настоящему делу в части уплаты суммы 40 000 руб. прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 22 сентября 2022 года по делу № А60-32039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



СудьяВ.В. Семенов