Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А60-53820/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8936/2021(15)-АК

Дело №А60-53820/2020
16 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-53820/2020

о признании ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800000070) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО2 в размере 4 459 001,73 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020, стр.119.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 12.04.2021 отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области должник ФИО5 умер 10.04.2021, что явилось основанием для обращения 13.04.2021 финансового управляющего ФИО4 в суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) умерший гражданин-должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.10.2021. Применены при банкротстве умершего гражданина-должника ФИО5 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

16.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств, в котором заявитель просил:

1. Обязать ООО «Машиностроителей 19» раскрыть перед судом и финансовым управляющим сведения о заключенных договорах аренды, акты сверок со следующими организациями, находящимися на объекте ФИО5 (Мастерская слуха, ООО «Мобил Экспресс», Чешская кофейня «Пенка», стойка по изготовлению кофе на вынос, Кафе – выпечка, а также иными – зафиксированными на фото), в случае если указанные компании находятся не на имуществе должника – подтвердить указанное документально (договоры).

2. Обязать ООО «Машиностроителей 19» исполнить первоначальное ходатайство об истребовании.

3. Истребовать из Уральского Центра Аудиологии и Слухопротезирования (Мастерская Слуха) (адрес ул. Машиностроителей, 19, Екатеринбург, Свердловская обл., 620012) договор аренды помещения с ООО «Машиностроителей 19» (с приложениями), акт сверки с ООО «Машиностроителей 19».

4. Истребовать из Мэйджор Экспресс Екатеринбург (адрес: 620012, <...>,) договор аренды помещения с ООО «Машиностроителей 19» (с приложениями), акт сверки с ООО «Машиностроителей 19».

5. Истребовать из Goodwin coffee (620143, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, Уралмаш, БЦ Машиностроителей 19, 1 этаж) договор аренды помещения с ООО «Машиностроителей 19» (с приложениями), акт сверки с ООО «Машиностроителей 19».

6. Истребовать из кафе «Славянский базар» (БЦ Машиностроителей 19 Машиностроителей, 191 этаж) договор аренды помещения с ООО «Машиностроителей 19» (с приложениями), акт сверки с ООО «Машиностроителей 19» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. Истребованы у ООО «Машиностроителей 19» следующие сведения и данные: договор, на основании которого ООО «Машиностроителей 19» осуществляет юридические и иные действия по распоряжению нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, принадлежавшим ФИО5; договор(ы), заключенные ООО «Машиностроителей 19» с третьими лицами от имени ФИО5 либо им лично по отношению к указанному нежилому помещению с 24 июля 2018 года по настоящее время; сведения о полученных денежных средствах, иного имущества от использования ООО «Машиностроителей 19» (третьими лицами) нежилого помещения, принадлежавшего ФИО5 с 24 июля 2018 года по настоящее время; предоставить все акты, подписанные ООО «Машиностроителей 19» с третьими лицами от сдачи помещения должника в аренду; предоставить сведения обо всех объектах, расположенных в помещении ФИО5 (КПП, турникеты, банкомат, кафе, магазин и т.п.), на каком основании данные объекты расположены (предоставить договоры, акты, доказательства оплаты арендованного места). Истребованы из Уральский Центр Аудиологии и Слухопротезирования (Мастерская Слуха) (адрес: 620012, <...>,) договор аренды помещения с ООО «Машиностроителей 19» (с приложениями), акт сверки с ООО «Машиностроителей 19». Истребован из Goodwin coffee (620143, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, Уралмаш, БЦ Машиностроителей 19, 1 этаж) договор аренды помещения с ООО «Машиностроителей 19» (с приложениями), акт сверки с ООО «Машиностроителей 19». Истребован из кафе «Славянский базар» (БЦ Машиностроителей 19, Машиностроителей, 191 этаж) договор аренды помещения с ООО «Машиностроителей 19» (с приложениями), акт сверки с ООО «Машиностроителей 19».

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Машиностроителей 19» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без учета того, что реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у арбитражного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности. ООО «Машиностроителей 19» не является надлежащим лицом, в отношении которого могут быть истребованы соответствующие документы и доказательства. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Машиностроителей 19» не является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, расположенного по адресу <...>, сособственниками указанного помещения являются иные третьи лица ФИО7; ООО «Антал» (ИНН <***>); ООО «Застолье» (ИНН: <***>); ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12. В связи с чем, вынесенное определение об истребовании у ООО «Машиностроителей 19» каких-либо договоров, актов, сведений о якобы полученных денежных средствах по отношению к указанному нежилому помещению является неправомерным. Согласно указанным сведениям ЕГРН, право собственности ФИО5 на данное нежилое помещение зарегистрировано 10.03.2020, в связи с чем, заявленный период истребования сведений (с 24 июля 2018 года) также является неправомерным. Относимых и достоверных доказательств того, что спорные документы объективно существуют и находятся у ООО «Машиностроителей 19» в материалах дела не имеется, факт распоряжения помещением должника со стороны управляющей компании финансовым управляющим не доказан, позиция финансового управляющего строится на предположениях и домыслах, что не может лечь в основу судебного акта и являться аргументацией для обоснования в истребовании доказательств у ООО «Машиностроителей 19». Истребование у ООО «Машиностроителей 19» запрошенных документов и сведений не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 07.05.2021 финансовым управляющим была проведена опись имущества ФИО5, в ходе описи было установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение, с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, общая долевая собственность – доля в праве 88/125, адрес: <...>, площадь 482,9 кв.м (общая площадь ОКСа).

Финансовый управляющий должника ФИО4 осуществил выезд на вышеуказанный объект, в ходе которого было установлено использование управляющей компанией ООО «Машиностроителей 19» собственности должника для сдачи ее в аренду третьим лицам.

11.05.2021 финансовый управляющий должника ФИО4 направил в адрес ООО «Машиностроителей, 19» запрос-уведомление о предоставлении финансовому управляющему:

1. Договора, на основании которого ООО «Машиностроителей 19» осуществляет юридические и иные действия по распоряжению нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, принадлежавшим ФИО5;

2. Договор(ы), заключенные ООО «Машиностроителей, 19» с третьими лицами от имени ФИО5 либо им лично по отношению к указанному нежилому помещению, с 24 июля 2018 года по настоящее время;

3. Сведения о полученных денежных средствах, иного имущества от использования ООО «Машиностроителей, 19» (третьими лицами) нежилого помещения, принадлежавшего ФИО5 с 24 июля 2018 года по настоящее время.

4. Предоставить все акты, подписанные ООО «Машиностроителей, 19» с третьими лицами от сдачи помещения должника в аренду;

5. Предоставить сведения обо всех объектах, расположенных в помещении ФИО5 (кпп, турникеты, банкомат, кафе, магазин и т.п.), на каком основании данные объекты расположены (предоставить договоры, акты, доказательства оплаты арендованного места).

Ответ на запрос финансового управляющего должника не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Машиностроителей 19», Уральский Центр Аудиологии и Слухопротезирования (Мастерская Слуха), Мэйджор Экспресс Екатеринбург, Goodwin coffee, кафе «Славянский базар» документов и сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для дела, в том числе для цели формирования конкурсной массы должника в процедуре банкротства, у заявителя отсутствует возможность их самостоятельного получения.

Судебный акт обжалуется только в части истребования сведений и документов у ООО «Машиностроителей 19», в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО4 ссылался на то, что им был направлен запрос в ООО «Машиностроителей 19» об истребовании сведений и документов, ответ на запрос не поступил.

В материалах дела содержатся агентский договор №43 от 10.03.2020, заключенный между ФИО5 (принципал) и ООО «Машиностроителей 19» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые и фактические действия по содержанию объекта недвижимого имущества (части нежилых помещений здания НИИТяжмашУЗТМ с пристроями литер А, А1,А2,А3, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 3339,96 кв.м, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Как пояснил финансовый управляющий должника в суде первой инстанции, указанные сведения необходимы управляющему с целью установления наличия арендных отношений, получения данных о наличии дебиторской задолженности по арендаторам, которые находятся в спорных помещениях.

Доказательства фактической передачи ООО «Машиностроителей 19» финансовому управляющему должника испрашиваемых документов и сведений, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что испрашиваемые документы и сведения необходимы финансовому управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов и сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования у ООО «Машиностроителей 19» испрашиваемых документов и сведений.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для истребования документов и сведений явилось наличие заключенного договора, на основании которого ООО «Машиностроителей 19» приняло на себя по содержанию и распоряжению имуществом должника на платной основе за вознаграждение, предусмотренное условиями договора.

В настоящее время в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, финансовый управляющий обязан формировать конкурсную массу, в связи с чем, наделен правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых сведений и документов.

Апеллянтом не приведено доводов в сопровождение требований финансового управляющего, не раскрыты сведения относительно управления им имуществом должника и не представлены соответствующие документы.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств расторжения заключенного с должником (либо его правопреемниками) агентского договора №43 от 10.03.2020.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу №А60-53820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова