Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А40-256458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256458/19-64-2103
г. Москва
23 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>),

третьи лица:

1)ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковскогоадминистративных округов города Москвы»;

2)Госинспекция по недвижимости;

3)Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов городаМосквы,

о признании самовольной постройки,

и по встречному иску о признании права собственности на постройку,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 27.12.2021 №33-Д-2174/21, диплом от ответчика — ФИО3 по дов. от 11.03.2022 №05, диплом

от третьих лиц — не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2" о признании самовольной постройкой двухэтажного административного зданияе, общей площадью - 2660,0 кв.м.; переход между административным строением и столовой площадью около 100 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово; обязании ООО "Специализированное управление № 2" привести земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» снести самовольную постройку и освободить земельный участок 77:22:0000000:4405 за счет ответчика; при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на 2х этажное административное здание, общей площадью - 2660,0 кв.м.; переход между административным строением и столовой площадью около 100 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:4405, признать право отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на 2х этажное административное здание, общей площадью - 2660,0 кв.м.; переход между административным строением и столовой площадью около 100 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 и снятии указанных объектов с кадастрового учета.

Определением суда от 30.03.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на постройку объект капитального строительства: Административное здание общей площадью 2660,0 кв.м., столовая площадью около 560 кв.м., переход между административным строением и столовой площадью около 100 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 по адресу: Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львове.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы», Госинспекция по недвижимости, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

В обоснование требований по первоначальному иску истец сослался на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что спорные постройки возведены при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

От Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве поступила копия регистрационного дела.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы (истец) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2019 № 9116863 о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования Участка - под жилой городок, под строительство столовой и административно-хозяйственных зданий, площадь участка - 14491 кв.м., участок находится в собственности ООО "Специализированное управление № 2" ИНН:<***>, ОГРН: <***>, КПП:509950001, зарегистрировано 02.12.2015 №77-77/017-77/017/034/2015-688/1, фактическая площадь спорного объекта № 1 - около 391.9 кв.м., зарегистрированная площадь спорного объекта- 391.9 кв.м.; кадастровый номер спорного объекта - 77:22:0030328:69; права на спорный объект - ООО "Специализированное управление № 2" ИНН:<***>, ОГРН: <***>, КПП:509950001, зарегистрировано 19.10.2009 № 50-50-27/058/2009-392, фактическая площадь спорного объекта № 2 - около 524.8 кв.м., кадастровый номер спорного объекта - 77:22:0000000:1822; права на спорный объект - сведений не имеется; фактическая площадь спорного объекта № 3 - около 2660.0 кв.м., зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется; права на спорный объект - сведений не имеется. фактическая площадь спорного объекта № 4 - около 700.0 кв.м., зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется; права на спорный объект - сведений не имеется, фактическая площадь спорного объекта № 5 - около 80.0 кв.м., зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется; права на порный объект - сведений не имеется, фактическая площадь спорного объекта № 6 - около 80.0 кв.м., зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется; права на спорный объект - сведений не имеется, фактическая площадь спорного объекта № 7 - около 100.0 кв.м., зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется; права на спорный объект - сведений не имеется.

Рапортом обследования объекта недвижимости установлено, что по данным ПС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:4405, площадью 14491 кв. м. принадлежит на праве собственности ОАО "Специализированное управление №2" (запись регистрации от 02.12.2015 № 77-77/017-77/017/034/2015-688/1). Разрешенное использование земельного участка - под жилой городок, под строительство столовой и административно-хозяйственных зданий. По данным НАС УГД на Участок выдан ГПЗУ № RU77230000-038153 от 16.05.2018. В соответствии с ГПЗУ в границах Участка размещаются объекты капитального строительства:

-Адрес: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи <...> км а/д "Москва-Рославль", стр. 17/21; назначение: нежилое здание; кадастровый номер: 77:22:0030328:69; площадь: 391.9; количество этажей: 2; год постройки: 2009;

-Адрес: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Львово; Назначение: нежилое здание; кадастровый номер: 77:22:0000000:1822; площадь: 524.8; количество этажей: 1; год постройки: 2013;

Обследованием установлено, что в границах Участка расположены объекты:

-с кадастровым номером 77:22:0030328:69, общей площадью 391,9 кв.м., 2х этажное, принадлежит на праве собственности ОАО "Специализированное управление №2" (запись регистрации от 19.10.2009№ 50-50-27/058/2009-392) (UNOM 4403714);

-с кадастровым номером 77:22:0000000:1822, общей площадью 524,8 кв.м., 1 этажное (UHOM 4405290), право собственности не оформлено;

-административное здание, общей площадью - 2660,0 кв.м.; 2х этажное, назначение -нежилое, с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи <...>/Н (UNOM 4405289);

-часть навеса для хранения спецавтотранспорта, площадью застройки около 700 кв.м.;

-навес для парковки легкового автотранспорта, площадью застройки около 80 кв.м.;

-укрытие (навес) для хранения легкового автотранспорта, площадью застройки около 80 кв.м. Указанные административное здание, площадью 2660,0 кв.м. и переход, площадью. 100 кв.м. визуально имеют признаки капитального строительства.

По данным НАС "Управление градостроительной деятельности" разрешения на строительство/реконструкцию Объектов не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Объекты обладают признаками самовольных построек. Участок огорожен забором, не охраняется, доступ ограничен. На участке расположен объект незавершенного строительства 3х этажного дома, площадью застройки около 280 кв. м. В соответствии с ИАС «УГД»разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску истцы сослались на то, что поскольку спорные объекты недвижимости построены на земельном участке с видом разрешенного использования «под жилой городок, под строительство столовой и административно-хозяйственных зданий» без получения разрешения на строительство и в нарушение градостроительного плана Участка, то это существенно нарушает градостроительные нормы и правила, тем самым противоречит нормам градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а также Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании административного здания, общей площадью - 2660,0 кв.м.; переход между административным строением и столовой площадью около 100 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

В обоснование своей позиции по встречному иску ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2" ссылается на то, что спорный объект был возведен им в соответствии с исходно-разрешительной документацией, ответчиком были получены все необходимые разрешения на строительство, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, у ответчика возникло право собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 05.02.2021г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно - техническая экспертиза по делу № А40-256458/19-64-2103, проведение которое поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ одному или нескольким экспертам из представленных: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить технические характеристики Объектом (площадь, высота, наличие фундаментов, материал стен, наличии или отсутствия признаков объектов движимого/недвижимого имущества); 2. Соответствуют ли Объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, в том числе, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москва от 28.03.2017 г. № 120-ПП; 3. Находятся ли Объекты в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львова; 4. Создают ли Объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта от 20.12.2021г. № 606,636/19-3-21 технические характеристики объекта исследования - нежилого 2-х этажного административного здания, с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 следующие: площадь - 2715,6 кв.м. (площадь застройки - 1583 кв.м.); высота - 9,8 м; наличие фундаментов - железобетонный фундамент (глубина - более 1,0 м); материал стен - пеноблоки на специальном вяжущем составе; наличия/отсутствия признаков, позволяющих отнести исследуемый объект к капитальному или некапитальному объекту строительства - объект обладает признаками объекта капитального строительства и является таковым.

Технические характеристики объекта исследования - переход между административным строением и столовой, площадью 100 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 следующие: площадь - 101,1 кв.м. (площадь застройки - 104,5 кв.м.); высота - 5,5 м; наличие фундаментов - монолитный железобетонный фундамент (глубина -более 1,0 м); материал стен - сборные витражные конструкции на монолитном железобетонном основании; наличия/отсутствия признаков, позволяющих отнести исследуемый объект к капитальному или некапитальному объекту строительства - объект обладает признаками объекта капитального строительства и является таковым.

Объекты исследования - нежилое 2-х этажное административное здание и переход между административным зданием и столовой с адресным ориентиром: г.Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 не соответствуютградостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, однако, их внезапное обрушение при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Объекты исследования - нежилое 2-х этажное административное здание и переход между административным зданием и столовой с адресным ориентиром: г.Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 соответствуют градостроительному плану земельного участка № RU77230000-038153 от 09.06.2018 и Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Определить, соответствуют ли объекты исследования - нежилое 2-х этажное административное здание и переход между административным зданием и столовой с адресным ориентиром: г.Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 градостроительному плану земельного участка № RU77230000-046945 от 30.09.2019 не представляется возможным.

Исследуемые объекты - нежилое 2-х этажное административное здание и переход между административным зданием и столовой с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 полностью расположены в границах земельного участка с КН 77:22:0000000:4405.

Объекты исследования - нежилое 2-х этажное административное здание и переход между административным зданием и столовой с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 создают угрозу жизни и здоровью для граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 06.06.2022г. назначена дополнительная судебная экспертиза по делу № А40-256458/19-64- 2103, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам ФИО16 и ФИО17 На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли нежилое 2-х этажное административное здание, общей площадью – 2660 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, кадастровый номер: 77:22:0000000:4405 и переход между административным строением и столовой, площадью 100 кв.м. строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям? 3 2. Нарушает ли нежилое 2-х этажное административное здание, общей площадью – 2660 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, кадастровый номер: 77:22:0000000:4405 и переход между административным строением и столовой, площадью 100 кв.м. права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для их жизни и здоровья граждан? При ответе на вопрос «Да», ответить, в чем именно проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

Согласно Заключению эксперта от 28.10.2022г. № 4698/19-3-22 исследуемые нежилое 2-х этажное административное здание, общей площадью -2660 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, кадастровый номер: 77:22:0000000:4405 и переход между административным строением и столовой, площадью 100 кв.м. на дату проведения исследований соответствуют предъявленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Исследуемые нежилое 2-х этажное административное здание, общей площадью - 2660 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, кадастровый номер: 77:22:0000000:4405 и переход между административным строением и столовой, площадью 100 кв.м. на дату проведения исследований не представляют угрозу жизни и здоровью для граждан.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец построил объект капитального строительства: Административное здание обще: площадью 2660,0 кв.м., столовая площадью около 560 кв.м., переход между административным строением и столовой площадью около 100 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 по адресу: Москва, пос. Вороновское, вблизи д Львово, что подтверждается Актом приемки объекта капитальной строительства от 25.01.2021г.

Земельный участок, на котором расположен Объект принадлежит ответчику на праве собственности, его целевое использование - «под жилой городок, под строительство столовой и административно-хозяйственных зданий», что подтверждается выписками из ЕГРН. (т.1 л.д. 13-14). Данный факт истцами не оспаривается.

Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городов Федерального значения Москвой и Московской областью» с 1 июля 2012 года было утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.

Территория Подольского района Московской области, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 вошла в территорию города Москвы.

До 01.07.2012г., т.е. до даты принятия Федерального закона № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации городу федерального значения Москва территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вся разрешительная документация оформлялась в соответствии с требованиями законов и правовых актов Московской области.

В соответствии с Уставом Московской области выдача разрешений на строительства отнесено к компетенции органов местного самоуправления Московской области, в частности к компетенции Администрации Подольского муниципального района Московской области.

Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 26.03.2012г. № 1145 «Об утверждении Административного регламента предоставления отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Подольского муниципального района муниципальной услуги «Прием документов и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, продление сроков действия ранее выданных разрешений на строительство» предусмотрен перечень документов, необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство.

Ответчик предоставил в Администрацию Подольского муниципального района Московской области полный пакет документов для выдачи разрешения на строительство, в результате чего постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.06.2012г. № 3254 «Об утверждении Градостроительного плана земельного «Специализированное управление № 2», расположенного вблизи д. Львово, сельского поселения Вороновское был утвержден Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) и было выдано разрешение на строительство, а именно ОАО «Специализированное управление № 2» осуществлять строительство административно хозяйственных зданий, столовой и административно-бытового корпуса в соответствии с требованиями Градостроительного плана.

30.06.2012г. ОАО «Специализированное управление № 2» передал проектную документацию в Московскую областную экспертизу, в ходе которой были даны замечания о необходимости организации проезда на соседний участок, принадлежащий СП «Кресты».

В период устранения этих замечаний, территория Подольского района Московской области перешла в состав территории г. Москвы. Московская областная экспертиза расторгла договор на проведение экспертизы проектной документации в виду того, что объект строительства теперь стал располагаться на территории г. Москвы.

Поскольку, как уже было указано выше, территория стала территорией города Москвы, то требования к составу и порядку оформления документации для ввода объекта в эксплуатацию изменились.

ОАО «Специализированное управление № 2» предпринял все необходимые и достаточные для получения необходимого пакета документов для ввода объекта в эксплуатацию, обратившись в уполномоченные органы города Москвы.

20.08.2014г. ОАО «Специализированное управление № 2» обращался в Государственный комитет строительного надзора г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предоставив предусмотренный правовыми актами Правительства Москвы необходимый пакет документов.

Однако, 10.03.2015г. Мосстройнадзор письмом №09-3-443/25 отказалответчику в выдаче разрешения строительство. Причинами отказа послужило не соответствие плана требованиям Постановления Правительства Москвы от 30.04.2011г. №229-ПП, а также отсутствие свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Специализированное управление № 2» предпринимались попытки получния необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию, корректировки ГПЗУ, утверждения и согласования нового ГПЗУ, организации проведения публичных слушаний для внесения изменений в Правила землепользования и застройки, получения правового акта Москомархитектуры об корректировки Правил землепользования и застройки, принятия 13.08.2019г. Постановления Правительства Москвы № 1043-ПП о внесении соответствующих изменений в Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП.

06.08.2020 года ОАО «Специализированное управление № 2» получил разрешение на строительство № 77-230000-019042-2020 на строительство спорных объектов.

Кроме того, ОАО «Специализированное управление № 2» предпринимались меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, а именно были поданы заявления от 26.04.2020 года, 07.07.2021 года и 12.08.2021 года.

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных законодательством.

Таким образом, ОАО «Специализированное управление № 2» предпринимались всевозможные меры по легализации строительства объекта, а именно был установлен вид разрешенного использования земельного участка, получен градостроительный план земельного участка, получено положительное заключение негосударственной экспертизы, получено разрешение на строительство, приняты меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что является основанием для признания права собственности на объект за ответчиком в соответствии с обз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Как следует Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.. одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, с учетом результатов судебных экспертиз, отсутствия права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 по адресу: Москва, пос. Вороновское, вблизи д Львово, и соответственно материально- заинтересованного интереса у истцов на предъявление данного иска, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на иск, в связи с чем, требования истцов о признании строений самовольными постройками и их сносе, а также освобождении земельного участка по первоначальному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Кроме того, требование истцов о признании зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства: Административное здание общей площадью 2660,0 кв.м, столовая площадью около 560 кв.м, переход между административным строением и столовой площадью около 100 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:22:0000000:4405 по адресу: Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львове не может быть удовлетворено, поскольку право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о снятии объектов с кадастрового учета.

Кроме того, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях ответчика не имеется вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений но поводу использования земельного участка и строительства нового объекта.

При строительстве объекта ответчиком не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, статус строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2" о признании права собственности на постройку —объект капитального строительства: Административное здание общей площадью 2660,0 кв.м, столовая площадью около 560 кв.м, переход между административным строением и столовой площадью около 100 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:22:0000000:4405 по адресу: Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львове.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, не обоснованы, а во встречном – обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 218, 219, 222, 263, 264 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 82, 110, 123, 132, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2" право собственности на постройку —объект капитального строительства: Административное здание общей площадью 2660,0 кв.м, столовая площадью около 560 кв.м, переход между административным строением и столовой площадью около 100 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:22:0000000:4405 по адресу: Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львове

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева