Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-65267/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65267/2017
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель К.А. Пантелеева по доверенности от 29.03.2018 г.

от ответчика: генеральный директор П.А. Афанасьев, представитель Д.Л. Чайка по доверенности от 19.06.2018 г.

от 3-х лиц: представитель ООО «Сварог» Оликсевич М.В. по доверенности от 09.10.2018 г.; от иных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2593/2019) ЗАО «Энергострой СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 г. по делу № А56-65267/2017 (судья С.А. Нестеров), принятое

по иску ООО «СПб Реновация»

к ЗАО «Энергострой СПб»

третьи лица: ООО «Сварог», ООО «Строительный Трест-27» и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на электроэнергию для обеспечения работ, неустойки и пеней

и по встречному иску ЗАО «Энергострой СПб»

к ООО «СПб Реновация»

о взыскании стоимости выполненных работ и признании одностороннего отказа от договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Энергострой СПб» о взыскании с ответчика неосвоенного аванса по договору № 222-РЖВ-1-4 от 28.12.2015 г. (далее – Договор) в размере 6 615 021 руб. 05 коп. (неосновательного обогащения), расходов заказчика за электроэнергию для обеспечения работ по Договору в размере 17 078 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 3 931 615 руб. 90 коп., пеней за неправомерное удержание неосвоенной части аванса за период с 17.10.2016 по 23.08.2017 г. в размере 59 779 790 руб. 30 коп., а также суммы пеней за просрочку возврата аванса, рассчитываемую с 24.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенной суммы аванса.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд определением от 10.11.2017 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных работ по Договору в размере 6 611 517 руб. 46 коп.,; кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (определением от 02.02.2018 г. с отказом в то же время этим определением в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в указанном же качестве АО «Форум Нева»), а также (определением от 15.11.2018 г.) общество с ограниченной ответственностью «Строительный Трест-27» и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг».

Помимо этого, ЗАО «Энергострой СПб» также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СПб Реновация» о признании недействительным одностороннего отказа последнего от исполнения обязательств по Договору на основании его пункта 9.10.1, зафиксированного в письме № ЮЛ-4542/16 от 29.09.2016 г.; данный иск принят к производству суда определением от 25.07.2018 с присвоением делу № А56-93498/2018, которое (данное дело) определением от 16.08.2018 г. объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом (с квалификацией данного требования также как встречного).

Решением арбитражного суда от 25.12.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 7 718 384 руб. 74 коп., в том числе 6 615 021 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 17 078 руб. 11 коп. расходов за электроэнергию и 1 086 285 руб. 58 коп. пеней за просрочку возврата аванса за период с 17.10.2018 по 23.08.2017 г., а также пени за просрочку возврата аванса, начисленные на сумму долга в размере 6 615 021 руб. 05 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ за период с 24.08.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (в частности – об удовлетворении в полном объеме его встречных исковых требований), мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности, указывая на то, что (применительно к встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа истца от Договора) нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ произошло по вине последнего (ввиду несвоевременной передачи фронта работ и рабочей документации, а также изменения последней в ходе работ, необходимости выполнения дополнительных работ, ненадлежащего финансирования (авансирования) со стороны заказчика и неправомерного его отказа в приемке работ, что подтверждается многочисленными (перечисленными в жалобе) документами, представленными ответчиком, которые, в свою очередь, опровергают доказательства, представленные истцом и являющиеся ненадлежащими), а в отношении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ – также ссылаясь на наличие соответствующих доказательств (при том, что результат выполненных работ фактически, по мнению подателя жалобы, используется заказчиком), и, в то же время, оспаривая документы о выполнении этих работ другими, привлеченными истцом, подрядчиками (ООО «Строительный Трест-27» и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»), и полагая часть из них сфальсифицированными.

В этой связи, как считает ответчик, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле по его ходатайству АО «Форум Нева» (поставщика использованного подрядчиком оборудования/материалов), ввиду чего в жалобе ответчик, помимо прочего, просит апелляционный суд привлечь указанное лицо к участию в деле, а также назначить проведение по делу строительно-технической экспертизы, а кроме того - ссылаясь на поставку им соответствующего щитового оборудования истцу (по его требованию – с передачей оборудования в адрес ООО «Строительный Трест-27»), вследствие чего стоимость этого оборудования должна быть учтена при взаиморасчетах, и вынесение обжалуемого решения без учета мнения (позиции, пояснений) ООО «Сварог», привлеченного ответчиком в качестве субподрядчика.

Применительно к требованиям по первоначальному иску ответчик полагает, что большая часть перечисленных истцом денежных средств (сумма которых заявлена в иске) являлась оплатой выполненных работ, а не авансом, с наличием также оснований для зачета иных сумм авансовых платежей в счет стоимости выполненных ответчиком работ, и, в то же время, при отсутствии оснований – в силу изложенного выше – для начисления и взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, как являются, по мнению подателя жалобы, необоснованными (противоречащими фактическим обстоятельствам/материалам дела) и требования истца о взыскании с ответчика расходов на электроэнергию для обеспечения работ по Договору.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, включая изложенные в ней ходатайства (о привлечении третьего лица и назначении судебной экспертизы); истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика, в т.ч. по мотивам, изложенном в представленном отзыве; присутствующее в заседании третье лицо - ООО «Сварог» - поддержало позицию ответчика (однако, при этом, мотивированного отзыва (позиции, пояснений, возражений) не представив).

Иные третьи лица отзывов (позиций, пояснений, возражений) на жалобу также не представили, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленное ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только частично (не обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска), в связи с чем и при отсутствии возражений истца суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 28.12.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 222-РЖВ1-4 на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов, полный комплекс работ по монтажу электрического освещения и электрооборудования при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, участок № 1 (территория, ограниченная Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом, Камышинской ул., Беломорской ул., ФЗУ № 4).

Пунктом 2.1 Договора стоимость работ по договору согласована в размере 41 358 100 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % - 6 308 862 руб. 86 коп.; согласно пункту 2.1.1 Договора заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета и при условии подписания Справки по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления счета-фактуры с учетом зачета аванса, удержания суммы резерва качества (пункт 5.1 Договора) и удержания суммы компенсаций, пени и штрафов.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 Договора, согласно которому начало выполнения работ по договору - 28.12.2015 г.; окончание - 04.09.2016 г.; при этом, промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в Графике производства работ.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора он перечислил ответчику сумму аванса в общем размере 10 313 882 руб. 46 коп., в том числе на закупку материалов для производства работ, а во исполнение условий Договора подрядчиком была выполнена, и заказчиком принята часть обусловленных Договором работ, указанных в Актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.04.2016 г. и № 2 от 25.05.2016 г., стоимость которых согласно Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с теми же реквизитами составила 4109 846 руб. 01 коп.; при этом, согласно пункту 2.1.3 Договора аванс зачитывается пропорционально выполненному подрядчиком и принятому заказчиком объему работ, а сумма, подлежащая зачету, отражается в Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Договору, систематическим нарушением сроков выполнения работ, непредоставлением заказчику плана производства работ, непроведением мобилизации техники, оборудования и персонала, истец направил ответчику уведомление о намерении произвести разделение объемов работ в целях обеспечения сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при том, что пунктом 6.1.7 Договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил срыв промежуточных сроков производства работ по Договору более, чем на 10 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об изменении Договора в части объема работ, выполняемых подрядчиком, а именно - об исключении из объема работ части работ, которые заказчик вправе выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, единичные расценки по Договору, при этом, остаются неизменными; в этом случае, подрядчику подлежат оплате только выполненные объемы работ, в связи с чем между сторонами (истец и ответчик), а также привлеченными заказчиком подрядными организациями был подписан Акт разделения объемов работ от 27.06.2016 г., в результате чего объемы работ, подлежащие выполнению ответчиком, были уменьшены, а оставшийся объем распределен между иными подрядчиками, после чего заказчиком в адрес подрядчика была повторно направлена претензия о нарушении промежуточных сроков выполнения работ (письмо за исх. № ЮЛ-3 319/16 от 26.07.2016 г.), и поскольку в установленные Договором сроки работы так и не были выполнены подрядчиком, а просрочка превысила 10 дней, заказчик письмом № ЮЛ- 4542/16 от 29.09.2016 г. уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора на основании его пункта 9.1.19, которым закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора ввиду нарушения подрядчиком порядка исполнения обязательств по Договору, в том числе, если подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по Договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 дней по сравнению со сроками, согласованными в Договоре и Графике производства работ (при его наличии); при этом, в силу пункта 8.3 Договора направленное заказным письмом извещение считается полученным по истечении 5 дней с момента его направления.

Кроме того, ввиду невыполнения ответчиком работ по Договору в адрес последнего были направлены претензии от 06.03.2017 г. № 216-7153 и от 19.05.2017 г. № ЮЛ-3129/17 с требованиями возвратить неотработанную сумму аванса, погасить расходы заказчика на электроэнергию для обеспечения работ и уплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд; в свою очередь ответчик подал в суд встречное исковое заявление о взыскании 6 611 517 руб. 46 коп задолженности за выполненные работы, а также иск о признании одностороннего отказа заказчика от Договора недействительным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 330, 450.1 (пункт 1), 702, 708 (пункт 1), 711, 740 (пункт 1) и 746 Гражданского кодекса РФ, признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащим отклонению, исходя из того, что истец правомерно - в соответствии с пунктом 2 статьи 715 данного Кодекса - отказался от Договора, при том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал направление в адрес истца каких-либо уведомлений в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ (в том числе со ссылками на невозможность завершения предусмотренных договором работ в установленный в нем срок ввиду нарушения заказчиком обязательства по передаче фронта работ, а также ввиду изменения проектной документации в период действия договора), и более того, в материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон Акт передачи фронта работ с указанием на его надлежащее состояние от 18.01.2016.

В то же время, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору сторонами с привлеченными заказчиком подрядными организациями в соответствии с пунктом 6.1.7 Договора был подписан Акт разделения объемов работ от 27.06.2016 г., в результате чего объемы работ, подлежащие выполнению ответчиком были уменьшены, а оставшийся объем распределен между иными подрядчиками, и доказательств выполнения в полном объеме и сдачи оставшейся части работ по Договору истцу в установленный в нем срок ответчиком суду также не представлено; при таких обстоятельствах, истец правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке письмом от 29.09.2016 г. № ЮЛ-4542/16, в связи с чем с учетом положений пункта 8.3 Договора последний следует считать расторгнутым с 05.10.2016 г., а требование ответчика о признании одностороннего отказа заказчика от Договора недействительным - несостоятельным и подлежащим отклонению.

Также со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд признал, что в соответствии с пунктом 9.19.5 Договора заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством и принятые заказчиком до момента отказа от исполнения обязательств по настоящему Договору, и в данном случае, как следует из материалов дела, акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, на которые ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований и соответственно как доказательства выполнения им работ по Договору на сумму 6611 517 руб. 46 коп., были предоставлены истцу после получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора заказчиком и за пределами срока, установленного пунктом 8.3 Договора.

Кроме того, как установил суд, предоставленные ответчиком акты были рассмотрены истцом и по результатам их рассмотрения истцом были выявлены нарушения, свидетельствующие об отсутствии фактических результатов работ, отвечающих условиям Договора, о чем ответчик был уведомлен письмом с подробным перечнем претензий к представленной документации (письмо исх. № ЮЛ-4868/16 от 19.10.2016 г.); также истцом было выявлено отсутствие оформленных в порядке, установленном пунктом 4.3. Договора, Актов освидетельствования скрытых работ, что является обязательным в силу требований пункта 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, в связи с чем их отсутствие свидетельствует не только о грубом нарушении технических норм, но и об отсутствии какого-либо подтверждения фактического выполнения ответчиком скрытых работ (в частности, работ по прокладке кабеля), как не представлено ответчиком суду и доказательств направления в адрес истца уведомлений о необходимости приемки соответствующих скрытых работ, при том, что представленные ответчиком в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ по секциям А, В, I (приложения к дополнениям к встречному иску) не относятся к спорным работам, а потому не могут быть приняты судом во внимание, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что заказчик мотивированно отказался от приемки спорных работ, а потому представленные подрядчиком в материалы дела односторонние акты КС-2 и справки КС-3 (переданы истцу с письмом ответчика от 12.10.2016 г. исх. № 229) на сумму 6 611 517 руб. 46 коп. не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами выполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств в соответствующей части, а в удовлетворении означенных встречных требований ответчика также следует отказать в полном объеме, тем более, что истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения соответствующих работ третьими лицами.

В этой связи, доводы ответчика об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела копии актов передачи фронта работ для проведения отделочных работ отклонены судом как несостоятельные, поскольку указанные акты не отвечают критерию относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются надлежащим доказательством выполнения работ, не содержат ни перечня работ, которые ответчик считает выполненными, ни срока выполнения таковых, ни дат их оформления.

При таких обстоятельствах, исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 и статей 1102 и 1103 пункт 3 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, а также возмещения расходов последнего на электроэнергию, требования истца о взыскании с ответчика 6 615 021 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договору и 17 078 руб. 11 коп. расходов за электроэнергию за период с июня по август 2016 г. (пункт 2.2 Договора), признано судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не принял ссылки ответчика, как на основание для отказа во взыскании с него части неосновательного обогащения, на то, что часть давальческих материалов была передана третьим лицам, завершавшим работы на объекте, равно как и на невозможность обеспечения сохранности щитового оборудования на строительной площадке, так как доказательств направления истцом в адрес подрядчика каких-либо распоряжений в отношении давальческих материалов, в том числе в части их передачи третьим лицам, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как согласно пункту 6.4.4 Договора ответчик обязан был самостоятельно обеспечивает сохранность материалов и оборудования в период производства работ, если такое оборудование не было передано под охрану заказчику (истцу) по акту приема-передачи, какового между сторонами не оформлялось; также как, учитывая, что отчет по электроэнергии за июнь 2016 г. подписан лицом, неоднократно подписывавшим документы со стороны ответчика, его доводы о неправомерном заявлении истцом к взысканию расходов за этот период ввиду подписания отчета за этот месяц неуполномоченным лицом, также отклонены судом как несостоятельные, поскольку полномочия соответствующего лица, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к требованиям о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что за ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств по Договору, нарушение им конечного и промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушение им срока возврата неотработанного аванса (с учетом отказа заказчика от Договора), истец на основании пунктов 8.4, 9.3, 9.4, 9.19., 9.19.1 Договора начислил подрядчику неустойку: по пунктам 9.3, 9.4, 9.19., 9.19.1 Договора в общей сумме 4 342 600 руб. 50 коп. (с учетом зачета суммы резерва к взысканию заявлено 3 931 615 руб. 90 коп.), а по пункту 8.4 Договора - в сумме 59 779 790 руб. 30 коп. пеней (за неправомерное удержание неосвоенной части аванса за период с 17.10.2016 по 23.08.2017 г.); при этом, суд проверил арифметический расчет суммы неустойки, период начисления и количество дней просрочки с признанием их правильными и обоснованными, и с учетом, в то же время, ходатайства ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 и в пунктах 71, 73, 74, 75, 76, 77 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного суда РФ, в определении от 21.12.2000 г. № 263, в силу которых и принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, незначительную продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, неденежный характер обязательств ответчика, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный Договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных заказчиком к взысканию штрафных санкций по пунктам 9.3, 9.4, 9.19. и 9.19.1 Договора до 410 984 руб. 60 коп. (то есть до суммы резерва, зачет которой произведен истцом самостоятельно в соответствии с пунктами 2.7 и 9.10 Договора, что, по мнению суда, будет соответствовать компенсационной природе неустойки и исключит необоснованную выгоду на стороне истца), а по пункту 8.4 Договора (пени за просрочку возврата неотработанного аванса в сумме 59 779 790 руб. 30 коп. за период с 17.10.2016 по 23.08.2017 г.) и ввиду явно чрезмерно высокого процента штрафных санкций установленного указанным пунктом договора (с 11 дня просрочки 1095 % годовых, что безусловно выше действовавших в спорный период средних ставок по кредитным договорам финансовых организаций и двукратной учетной ставки Банка России) – до суммы 1 086 285 руб. 58 коп., то есть размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неосвоенной части аванса, с отказом в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части (решение в этой части, как указано, выше сторонами не оспаривается) и, в то же время, с взысканием с ответчика заявленной истцом неустойки по пункту 8.4 Договора за период с 24.08.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя, при этом, опять же из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой части), как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, а также представленных ими доказательств, и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя, в частности, из того, что работы, стоимость которых заявлена во встречном иске, предъявлены к оплате подрядчиком уже после отказа заказчика от Договора, что в силу приведенных выше норм и условий Договора исключает их оплату, и в то же время влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату возникшего в связи с этим на его стороне неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Применительно же к правомерности отказа заказчика от Договора (т.е. обоснованности встречного иска о признании его недействительным), а равно как и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по первоначальному иску, суд исходит из того, что ответчик, будучи профессиональный участником соответствующих правоотношений (в области строительства), заключая Договор и приступая к выполнению работ, во-первых, должен был убедиться (проверить) в надлежащем качестве представленной ему документации и возможности осуществления работ в согласованный сторонами срок (в т.ч. с учетом обеспечения доступа к фронту работ), а во-вторых – осознавать последствия невыполнения таких обязанностей, при отсутствии в настоящем случае (на что указал и суд первой инстанции и в жалобе им не опровергнуто) доказательств отказа от выполнения работ или их последующего приостановления в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ и/или обращения к истцу с предложениями об изменении предусмотренных Договором сроков выполнения работ.

Также апелляционный суд полагает (опять же с учетом изложенного выше), что приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства (в т.ч. действия/бездействие заказчика), оказали определяющее влияние на допущенную просрочку, а подрядчик принял все зависящие от него меры для минимизации неблагоприятных последствий такого влияния, отмечая, в частности, в этой связи, что доказательственное значение представленного истцом акта передачи объекта в работу от 18.01.2016 г. ответчиком надлежаще не опровергнуто (приведенные ответчиком претензии к этому акту не влекут отказ в признании за этим актом доказательной силы), как являются исключительно голословными и его доводы об отсутствии со стороны заказчика надлежащего финансирования (авансирования) работ, при том, что на наличие с его стороны требований об уплате соответствующей неустойки (предъявление таких требований заказчику, удержания такой неустойки из средств аванса и т.д.) ответчик не ссылался.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что доказательств согласования сторонами дополнительных работ, а равно как и их приемки истцом (надлежащего предъявления их к сдаче заказчику) подателем жалобы не представлено (доводы об отсутствии выполнения тех или иных работ другими лицами сами по себе – при отсутствии оформления выполнения этих работ надлежащим образом, в т.ч. с привлечением незаинтересованных лиц - не влекут вывод, что эти работы выполнялись именно ответчиком); доводы о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом (в частности – свидетельствующих о выполнении работ иными лицами) носят неподтвержденный характер, поскольку несогласие стороны с содержанием тех или иных документов само по себе не означает их фальсификацию (что подразумевает оформление этих документов с заведомым противоречием с фактическими обстоятельствами – подписание их лицами, отличными от указанных в этих документов, в иную дату и т.д.).

В части поставки им оборудования другому, привлеченному истцом подрядчику, ответчик документально не опроверг, что в соответствии с условиями Договора (в частности – пункт 6.4.4 Договора) за сохранность этого оборудования отвечает именно он, а в материалах дела отсутствуют надлежаще доказательства дачи заказчиком обязательных указаний подрядчику в отношении этого оборудования (при том, что отсутствие доказательств поставки использованного оборудования другими подрядчиками (другими поставщиками) само по себе не означает, что эти работы не велись этими подрядчиками), как в этой части не усматривает суд и оснований для привлечения к участию в деле поставщика этого оборудования (поскольку, ходатайствуя об этом, ответчик полагает, что это лицо подтвердит те или иные доказательства, что не является условием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (необходимость формирования доказательной базы по делу обеспечивается иными нормами, и в частности – путем предоставления стороне права на истребование доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которым (таким условием) является то, что судебным актом по делу могут быть затронуты права и обязанности этого лица, что податель жалобы в данном случае не обосновал, а равно как не усматривает суд - исходя из совокупности материалов дела, а также изложенных выводов - и целесообразности в проведении по делу экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик (в т.ч. и в апелляционной жалобе), с учетом, при этом, также того обстоятельства, что работы на объекте выполнялись несколькими подрядчиками (то затрудняет проведение экспертизы применительно к работам, выполненным кем-либо из них), отнесения большей части работ к скрытым (что в целях проведения экспертизы повлечет нарушение целостности соответствующих частей объекта), а также формулировки ответчиком вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, большая часть которых относится к правовой оценке обстоятельств дела, что входит в компетенцию суда, а не относится к полномочиям эксперта – об установлении строго узкоспециализированных вопросов (стоимости и объема работ, соответствия их договорным условиях и/ли обязательным правилам, норм и т.д.), ввиду чего оба названных ходатайства отклонены апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с взысканием, при этом, с ее подателя соответствующей пошлины ввиду предоставленной ему при принятии его жалобы к производству суда отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 г. по делу № А56-65267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Энергострой СПб» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Энергострой СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина