Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А13-410/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-410/2023
г. Вологда
05 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года по делу № А13-410/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Территориальное управление) о прекращении права оперативного управления и возложении обязанности на Территориальное управление принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества: гидротехнические сооружения (далее – ГТС) водохранилища на реке Лоста, плотину очистных сооружений, кадастровый номер 35:25:0000000:554, местоположение: Вологодская обл., Вологодский р-н., 447 км федеральной трассы Москва-Архангельск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Министерство транспорта), Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор).

Решением суда от 23 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в отсутствие достоверной информации о поступлении в Территориальное управление уточненного искового заявления истца у суда имелись безусловные основания для отложения судебного разбирательства, поскольку при неполучении указанных материалов ответчик объективно не располагал возможностью надлежащим образом реализовать свои права. Апеллянт полагает, что заключение эксперта от 09.10.2023 № СТЭ-08.12 необоснованно принято судом как допустимое доказательство. В жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела № А13-4459/2021 судом установлено, что ГТС является неотъемлемым элементом автомобильной дороги исходя из технических характеристик, плотина полностью находится в полосе отвода автомобильной дороги. По мнению подателя жалобы, поскольку проходящая по гребню плотины федеральная трасса Москва-Архангельск, состояние которой напрямую зависит от нормального функционирования ГТС, находится в оперативном управлении Учреждения, то соответственно, спорный объект передан в оперативное управление истца, и на него же возложена обязанность по эксплуатации ГТС «Гидроузел на реке Лоста». Указывает, что ГТС является неотъемлемым элементом автомобильной дороги и находится в полосе отвода автомобильной дороги; прекращение права оперативного управления Учреждения, по мнению подателя жалобы, невозможно. Кроме того, ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания с него 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Территориальное управление заявило ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзора (далее – Ростехнадзор), о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и ходатайств, заявленных ответчиком, по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ; ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзора отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ; ходатайство о вызове эксперта отклонено апелляционной коллегией на основании статьи 55 АПК РФ и части 3 статьи 86 АПК РФ; ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.10.2018 автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, км 377+299 – км 449+903 с кадастровым номером 35:00:0000000:278, 1976 года постройки, протяженностью 72 604 м предоставлена Учреждению на праве оперативного управления; государственная регистрация права оперативного управления произведена в ЕГРН 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020 по делу № А13-1804/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Надеево» (далее – ЗАО «Надеево») ФИО4 о принятии имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Надеево»; суд возложил на Территориальное управление обязанность принять на баланс следующее имущество должника: ГТС водохранилища на р. Лоста Вологодского района Вологодской области, плотину очистных сооружений.

На основании определения суда от 02.03.2020 по делу № А13-1804/2012, вступившего в законную силу, 29.03.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное сооружение.

Временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления издано распоряжение от 24.03.2021 № 35-137-р (далее – Распоряжение № 35-137-р), которым предписано закрепить на праве оперативного управления за Учреждением объект недвижимого имущества – ГТС водохранилища на р. Лоста Вологодского района Вологодской области, плотину очистных сооружений с кадастровым номером 35:25:0000000:554 по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, 447 км Федеральной трассы Москва – Архангельск, – являющийся неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, расположенный в полосе отвода (км 446+510-км 446+900) на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0000000:8, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением.

На основании Распоряжения № 35-137-р в ЕГРН 29.03.2021 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 по делу № А13-4459/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным Распоряжения № 35-137-р отказано.

Министерство транспорта в письме от 10.06.2021 № ВД-Д2-11/10101 указало, что спорный объект не входит в состав федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», является самостоятельным гидротехническим сооружением. Поскольку ремонт и эксплуатация гидротехнических сооружений не относится к дорожной деятельности, осуществляемой Учреждением, и затраты на содержание объекта не предусмотрены Федеральным дорожным фондом, Министерство транспорта считает нецелесообразным закрепление объекта на праве оперативного управления за Учреждением.

Учреждение инициировало мероприятия по прекращению права оперативного управления на спорный объект, направив в Росавтодор запрос о выдаче согласия на отказ от права оперативного управления Учреждения на объект.

Росавтодор в письме от 10.11.2022 № 01-28/47532 выразило свое согласие на отказ Учреждения от права оперативного управления на объект недвижимости, закрепленный за Учреждением на основании Распоряжения № 35-137-р путем прекращения соответствующего права.

Учреждение обратилось в адрес Территориального управления с письмом от 05.12.2022 № 4788, в котором просило прекратить право оперативного управления и принять в казну Российской Федерации спорный объект недвижимого имущества.

В письме от 23.12.2023 № 35-НМ-02/10719 Территориальное управление отказало Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение, ссылаясь на отказ Территориального управления от прекращения права оперативного управления и на уклонение от приемки имущества в казну, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

В данном случае из материалов дела следует, что Учреждение обращалось с заявлением об отказе от права оперативного управления спорным имуществом. Мотивом отказа является то обстоятельство, что объект ГТС не входит в состав автомобильной дороги и является самостоятельным гидротехническим сооружением, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов на территории Вологодского района. Ремонт и эксплуатация ГТС не относится к дорожной деятельности, осуществляемой Учреждением, и затраты на содержание объекта не предусмотрены Федеральным дорожным фондом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на установленные судебными актами по делам № А13-1804/2012 и № А13-4459/2021 обстоятельства, указал, что спорные объекты не используются для целей водоснабжения населения Вологодского района, по гребню сооружения проложена федеральная трасса М-8 Москва-Архангельск, объекты расположены вблизи населенного пункта, ГТС является неотъемлемым элементом автомобильной дороги, исходя из его технических характеристик.

В связи с наличием разногласий сторон относительно того, является ли спорный объект самостоятельным объектом либо неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги общего пользования, определением суда от 05.07.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» ФИО5.

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 09.10.2023 № СТЭ-08.21 объект недвижимого имущества: «Гидротехническое сооружение водохранилища на реке Лоста, плотина очистных сооружений» с кадастровым номером 35:25:0000000:554, не является неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск.

Эксперт также указал, что объект недвижимого имущества: «Гидротехническое сооружение водохранилища на реке Лоста, плотина очистных сооружений» с кадастровым номером 35:25:0000000:554, является водоподпорным гидротехническим сооружением (ГТС:203190000154001) и технологически неразрывно связан и является конструктивным элементом гидротехнического сооружения «Гидроузел на р. Лоста», код регистрации ГТС:203190000154000. Спорный объект с кадастровым номером 35:25:0000000:554 не является объектом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (организация дорожного движения) на автомобильной дороге.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, пришел к выводу, что данное экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, не содержит противоречий, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами об образовании. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, ответчиком не опровергнута.

Несогласие Территориального управления с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. При этом ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Территориального управления, данное заключение правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством.

Учитывая положения ГОСТа 19185-73. «Государственный стандарт Союза ССР «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения»», нормы статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прохождения автомобильной дороги по верхней части плотины (гребню), не является свидетельством того, что верхняя часть плотины (гребень) должна автоматически включаться в состав дороги (или ее отдельных элементов) и является ее конструктивным элементом, поскольку автомобильная дорога и плотина представляют собой самостоятельные объекты, ввиду того, что их строительство велось в разное время, и они имеют разное целевое назначение.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы ответчика о том, что ГТС является объектом транспортной инфраструктуры и неотъемлемым элементом автомобильной дороги, обоснованно отклонены судом.

Доказательств того, что спорное ГТС, включающее в себя согласно техническому паспорту на объект от 20.11.2008 плотину, водосброс, донный водовыпуск, возводилось именно для целей эксплуатации автомобильной дороги, в деле не имеется. Более того, согласно содержащемуся в материалах дела санитарно-эпидемиологическому заключению на проектную документацию от 03.10.2019 № 35.ВЦ.02.000.Т.000468.10.13 спорный объект создан для забора воды на хозяйственно-бытовые нужды и производственные цели ЗАО «Надеево» (т. 1, л. 132-135).

Как указывалось ранее, Учреждение обращалось с заявлением об отказе от права оперативного управления. Факт неиспользования истцом спорного имущества для осуществления уставной деятельности и невозможность такого использования согласно целям и задачам, указанным в уставе Учреждения, согласование отказа от права оперативного управления с Росавтодором подтверждаются материалами дела.

Из переписки сторон следует явная воля истца на отказ от прав на спорное имущество, в связи с отсутствием необходимости использования его в своей деятельности.

Таким образом, Учреждение реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, что свидетельствует о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на решение по делу № А13-4459/2021 обоснованно отклонена судом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела экспертиза не проводилась, обстоятельства того, является или не является ГТС неотъемлемым элементом автомобильной дороги, исходя из его технических характеристик, не устанавливались.

В силу статей 236, 299 ГК РФ истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления спорным недвижимым имуществом.

При прекращении права оперативного управления спорное имущество остается в собственности Российской Федерации, а функции по его управлению осуществляет Территориальное управление.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, согласование вопроса прекращения права оперативного управления в отношении спорного имущества с Росавтодором, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность действий Территориального управления по отказу в принятии указанного объекта, обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие достоверной информации о поступлении в Территориальное управление уточненного искового заявления истца у суда имелись безусловные основания для отложения судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при уточнении иска требования истца фактически остались прежними за исключением требования, содержащегося в пункте 1 заявления об уточнении требований от 15.06.2023; в заявлении об уточнении требований от 15.11.2023 истец исключил данный пункт и заявил требования, изложенные в пункте 2 заявления об уточнении иска от 15.06.2023. Таким образом, заявленным ходатайством об уточнении иска и принятием его судом без отложения судебного разбирательства права ответчика не нарушены. Более того, истцом представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, заявления об уточнении иска, в том числе в адрес ответчика по почте и по электронной почте (т. 2, л. 81-83).

Аргумент апеллянта о необоснованном возложении на Территориальное управление бремени уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года по делу № А13-410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина