Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А71-11076/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1782/2019-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А71-11076/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года по делу № А71-11076/2018, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе - Уют Плюс» (ОГРН 1094345014675, ИНН 4345262501)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе - Уют Плюс» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 119 544 руб. 37 коп. долга по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе - Уют Плюс" взыскано 119 544 руб. 37 коп. долга за период май 2015 года по ноябрь 2017 года, 4 586 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе – Уют Плюс" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета в размере 3 517 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 4 586 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у суда не было оснований для взыскания государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Истец представил письменный отзыв, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лепсе - Уют Плюс» в соответствии с принятыми собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 51 пр. Октябрьский г. Киров (вопрос 3 протокола от 30.04.2015, л.д. 26).

30 апреля 2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, № 51 пр. Октябрьский г. Киров и ООО «Лепсе - Уют Плюс» заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор, л.д. 13-25), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 51, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество); б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям); в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (далее – иная деятельность) (пункт 1.1 договора).

В указанном МКД находится нежилое помещение общей площадью 257,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, л.д. 11-12).

Неоплата МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являющимся в период времени с мая 2015 года по ноябрь 2017 года собственником жилого помещения в спорном МКД, 119 544 руб. 37 коп. долга по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 290, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ответчика 4 586 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года по делу № А71-11076/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова