Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А04-9730/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4861/2024
02 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании (посредством системы веб-конференции):

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 2/23 от 11.05.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 8/23 от 07.11.2023;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  08.08.2024

по делу № А04-9730/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П, взыскании 11 855 829 руб.

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Архип» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П, взыскании убытков в размере  11 855 829 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск», Администрация города Белогорска, общество с ограниченной ответственностью «Архип».

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2024 производство по делу в части искового требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 5 927 914,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 140 руб., всего – 5 969 054,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении убытков в размере 5 927 914 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение необоснованным в части отказа в исковых требованиях.

Полагает, что в выводах эксперта имеются противоречия, однако судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Судом не принято во внимание, что подрядчик не предупреждал истца о не подготовке бетонного основания и продолжал выполнять работы из дорогостоящего материала, не приостановив работы.

Судом не учтено, что до момента езды по «каменному ковру» на транспортном средстве покрытие уже было подвержено разрушению.

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно возложил на ответчика вину в укладке «каменного ковра» при низких температурах, незаконно возложил на ответчика обязательства, не предусмотренные договором.

По мнению апеллянта, суд неверно дал оценку субъектам спора, поскольку истец является подрядчиком по муниципальному контракту и обязан был приостановить работы.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт комиссионного обследования от 25.09.2023.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск» неправомерно освобождено судом от ответственности и не распределена на него часть убытков.

Суд неправомерно не применил положения статей 720, 755 ГК РФ.

Полагает, что разрушение «каменного ковра» лежит исключительно на истце, вина ответчика не доказана.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержали свои правовые позиции и  доводы, изложенные апелляционных жалобах.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между МКУ «УКС г. Белогорск» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт Благоустройство парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорске Амурской области № Ф.2022.0071 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству городского парка им. Ф.Э.Дзержинского в г. Белогорск Амурской области в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды - участников Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 452 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» (далее – работы) в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Амурская область, г. Белогорск городской парк им. Ф.Э. Дзержинского, кадастровый номер земельного участка 28:02:000145:163 (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее – материалы, оборудование), определяются в проектной документации (Приложение № 1).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является объект, благоустройство которого выполнено в соответствии с требованиями проектной документации (Приложение № 1) (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложение № 2), Графиком выполнения работ (Приложение № 4) в следующие сроки: начало работ: со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание работ: не позднее 18 октября 2022 года.

Права и обязанности заказчика определены в разделе 6 контракта; права и обязанности подрядчика – в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.1.3. контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту субподрядчиков, обладающих знаниями, квалификацией, специальным оборудованием, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение соответствующего вида работ.

Согласно пункту 7.2.2. контракта подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты заключения контракта оградить его и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на объект. В случае сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами; принимать все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба или повреждения в процессе выполнения работ на объекте дорогам, объекту и различным сооружениям транспортом или техникой подрядчика (его субподрядчиков, поставщиков или субпоставщиков) (пункт 7.2.19. контракта).

Во исполнение муниципального контракта Благоустройство парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорске Амурской области от 01.06.2022 № Ф.2022.0071 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 22.07.2022 заключен договор подряда № 22072022П (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства ПК «Shitou», с использованием фракции 2-4 мм (далее - «Каменный ковер», «работы») на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» по адресу: Амурская область, город Белогорск, в квартале ограниченном улицами Малиновского, Северная, железнодорожными путями и территорией ТЦ «Самбери» и ЦКР им. Приемыхова, участок с кадастровым номером 28:02:000145:163 общей площадью 2,44 га (далее - объект) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по укладке Каменного ковра собственными и привлеченными силами, но материалами заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и согласно рабочему проекту по данному объекту.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ по укладке «Каменного ковра»: 1. Базовое покрытие (каменный ковер), материал: каменный ковер системы Shitou@EPA023 (Корея), цвет: яшма сургучная, фракция 2-4 мм, расход камня 18 кг/м2, связующее 0,9 кг/м2 при нанесении слоя толщиной 10 мм, в объеме 470 кв.м., материал: каменный ковер системы Shitou@EPA023 (Корея), цвет: мрамор белый, фракция 2-4 мм, расход камня 18 кг/м2, связующее 0,9 кг/м2 при нанесении слоя толщиной 10 мм, в объеме 1140 кв.м., материал: каменный ковер системы Shitou@EPA023 (Корея), цвет: мрамор черный, фракция 2-4 мм, расход камня 18 кг/м2, связующее 0,9 кг/м2 при нанесении слоя толщиной 10 мм, в объеме 540 кв.м.; 2. Грунтовка глубокого проникновения, материал: эпоксидная двухкомпонентная грунтовка системы Shitou@EPA030 (Корея), расход 300 гр/м2, на весь объем - 645 кг., в объеме 2150 кв.м.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы по настоящему договору согласно технологии укладки «Каменного ковра» подрядчик обязан выполнять при температуре не менее +10° С. В случае установления на объекте температуры менее +10° С, подрядчик обязан прекратить работы, незамедлительно уведомив заказчика в письменной форме, и сроки их выполнения автоматически продлеваются до даты достижения на объекте указанной температуры. В случае если заказчик даёт подрядчику письменное распоряжение о продолжении работ по настоящему договору при низком температурном режиме, подрядчик вправе продолжить выполнение работы, однако в таком случае гарантийный срок на результат работ по настоящему договору не устанавливаются, при условии, что недостаток выполненных работ произошел по причине их производства при низком температурном режиме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 700 000 руб., НДС не предусмотрен, не позднее 2 (двух) рабочих дней от даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи подрядчику материала, указанного в п. 1.3. настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора окончательная оплата по настоящему договору в размере 800 000 руб., НДС не предусмотрен, производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора датой начала работ является дата получения подрядчиком материала для производства работ, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, по акту приема-передачи и первого аванса в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ, представленных подрядчиком (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в срок не позднее 10 октября 2022 года при условии получения от заказчика в полном объеме аванса в соответствии с п. 2.2, настоящего договора и материала для производства работ по акту приема-передачи, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, за исключением случая, упомянутого в пункте 1.4. договора.

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5. договора).

Обязательства сторон определены в разделе 5 договора.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора гарантийный срок не устанавливается в случае выполнения подрядчиком работ в условиях, указанных в п. 1.4. настоящего договора.

 В обоснование исковых требований истец указал, что после приемки работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня «Каменный ковер» производства ПК «Shitou» в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 22.07.202 № 22072022П ИП ФИО1, в том числе совместно с МКУ «УКС г. Белогорск», были обнаружены недостатки выполненных ИП ФИО3 работ, в связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием об их устранении.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт приемки законченных работ от 28.10.2022.

Платежным поручением от 15.12.2022 № 376 на сумму 1 500 000 руб. заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по договору.

В период действия установленного договором гарантийного срока заказчиком  обнаружены недостатки выполненных в рамках договора работ в виде осыпания покрытия «Каменный ковер» в некоторых местах.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 22.11.2022. № 213/22 с требованием устранить выявленные недостатки в максимально короткие сроки.

ИП ФИО3 в письме от 23.11.2022 № 27-юр указала, что в настоящее время устранить выявленные недостатки невозможно в связи низким температурным режимом, тогда как по технологии укладки покрытия «Каменный ковер» такие работы разрешено производить при температуре не ниже + 10° С, гарантировала безвозмездное устранение недостатков весной 2023 года, как только температура воздуха установится не ниже +10° С.

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 11.04.2023 № 22/23 с требованием устранить ранее выявленные недостатки с 15.04.2023, поскольку температурный режим превышает отметку +10° С.

В письме от 19.04.2023 № 7-юр подрядчик сообщил о том, что 14-15 апреля 2023 года им был произведен выезд на место и попытка провести ремонтные работы с целью устранения недостатков «Каменного ковра», указанных в претензии. Однако в связи с не достижением среднесуточной температуры в г. Белогорске уровня +10°С, результаты ремонтных работ оказались неудовлетворительными, исправление недостатков до сегодняшнего дня невозможно, так как среднесуточная температура в городе Белогорске в настоящее время составляет +2°С; гарантировал исправление недостатков работ при достижении среднесуточной температуры в городе Белогорске не ниже +10°С, в срок с 10 по 25 мая 2023 года.

Письмом от 28.04.2023 № 01-151 МКУ «УКС г. Белогорск» сообщило ИП ФИО1 о выявленных недостатках при приемке работ по устройству покрытия «Каменный ковер», указало, что по всей площади покрытия наблюдаются многочисленные участки разрушений структуры каменного ковра, происходит выщемление включений.

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 09.06.2023, в которой указал, что в настоящее время недостатки не устранены, более того покрытие каменный ковер полностью приходит в внеэксплуатационное состояние (осыпается), то есть выявленные недостатки являются существенными и не позволяют использовать результат работ по назначению, требовал устранить недостатки в срок до 30.06.2023, в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.

МКУ «УКС г. Белогорск» письмом от 19.06.2023 № 01-202 повторно сообщило ИП ФИО1 о дефектах покрытия, просило сообщить о сроках их устранения.

Письмом от 21.07.2023 ИП ФИО3 сообщила ИП ФИО1 об устранении выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда от 22.07.202 № 22072022П.

Письмом от 26.07.2022 № 54/22 ИП ФИО1 уведомил подрядчика о проведении комиссии по приемке ремонтных работ, пригласил принять участие в комиссии.

31.07.2023 комиссия в составе ИП ФИО1 и его представителей, а также представителей МКУ «УКС г. Белогорск» произвела приемку работ, выполненных ИП ФИО3, по устранению недостатков, выявленных при устройстве площадки с покрытием «Каменный ковер» на объекте: «Центральная площадь парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорске Амурской области в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 22.07.202 № 22072022П.

Актом комиссионного обследования технического состояния площадки с покрытием «Каменный ковёр» парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Бслогорске Амурской области установлено, что работы по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства ПК «Shitou» выполнены некачественно, так как происходит отслоение и разрушение покрытия на площади более 50%.

Работы по устранению выявленных недостатков, проводимые субподрядной организацией ИП ФИО3 в рамках гарантийных обязательств, выполняемые в июле 2023 года, производились без соблюдения технологии, а именно грунтовка основания покрытия частично не выполнялась, смесь укладывалась на неочищенную поверхность основания, колер вновь уложенного покрытия не соответствует ранее уложенному, наполнитель (камень) по фракции и цвету также не соответствует ранее уложенному. В результате происходит дальнейшее разрушение покрытия как вновь выполненного, так и ранее уложенного.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу о том, что необходимо повторно устранить все замечания, дефекты по покрытию «Каменный ковер» в срок до 01.09.2023, в противном случае, дальнейшая эксплуатация покрытия без устранения недостатков приведет к необходимости полной замены покрытия.

По результатам комиссионного осмотра объекта ИП ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию от 08.08.2023 без номера с требованием в срок до 20.08.2023 приступить к устранению недостатков и выполнить работы до 01.09.2023.

В письме от 09.08.2023 № 77-юр ИП ФИО3 гарантировала устранение недостатков в срок до 20.08.2023.

МКУ «УКС г. Белогорск» направило ИП ФИО1 претензию от 16.08.2023 № 01-262 с требованием устранить недостатки.

ИП ФИО1 в письме от 18.09.2023 № 80/23 указал на не устранение выявленных недостатков субподрядчиком - ИП ФИО3 В связи с невозможностью в настоящее время выполнить монтажные работы по устройству каменного ковра ввиду продолжительной доставки, ограниченного круга поставщиков, неблагоприятных погодных условий, обязался устранить выявленные недостатки в срок до 15.07.2024.

Уведомлением от 15.09.2023 № 73-юр ИП ФИО3 сообщила об устранении недостатков работ.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния площадки «Каменный ковер» парка им. Дзержинского г. Белогорск от 25.09.2023, составленного по результатам осмотра выполненных ИП ФИО3 работ по устранению дефектов, замечаний по покрытию «Каменный ковер» парка им. Ф. Э. Дзержинского, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.07.2023, комиссией в составе представителей ИП ФИО1, ИП ФИО3, МКУ «УКС г. Белогорск», МАУ «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха» установлено, что работы по устранению дефектов покрытия, проводимые субподрядной организацией ИП ФИО3 проводились без соблюдения технологии, а именно: грунтовка основания покрытия частично не выполнялась, смесь укладывалась на неочищенную поверхность основания, колер вновь уложенного покрытия не соответствует ранее уложенному, наполнитель (камень) по фракции и цвету также не соответствует ранее уложенному. Многочисленные участки устраняемых дефектов выполнены неаккуратно, с неровностями, нет связи с существующими участками покрытия, нет однородности массы смеси по всему покрытию «Каменный ковер». Ввиду отсутствия нормативной клеевой связи между наполнителем участки покрытия, вновь выполненные, разрушаются. В результате происходит дальнейшее разрушение покрытия как вновь выполненного, так и ранее уложенного.

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу о том, что работы по устранению дефектов покрытия «Каменный ковер» парка им. Ф.Э. Дзержинского выполнены некачественно, приемке не подлежат. Дальнейшая эксплуатация покрытия без устранения замечаний приведет к необходимости полной замены покрытия.

Письмом от 13.10.2023 № 01-348 МКУ «УКС г. Белогорск» обратилось к ИП ФИО1, указав, что на основании замечаний и выводов, отраженных в акте от 25.09.2023 комиссионного обследования технического состояния площадки «Каменный ковер» парка им. Дзержинского г. Белогорск, с учетом требований технологии укладки покрытия «Каменный ковер», необходима полная замена покрытия, так как в ходе ремонтных работ по устранению замечаний, проводимых субподрядной организацией ИП ФИО3, на площади до 70 % нарушена структура покрытия (нет монолитного, единого покрытия ранее уложенного и вновь выполненною), нарушена цветовая гамма, фракция составляющих покрытия, происходит частичное разрушение участков покрытия вновь выполненных; требовало принять все необходимые меры по устранению выявленных недостатков при наступлении благоприятных погодных условий для укладки покрытия «Каменный ковер».

В результате не устранения подрядчиком недостатков выполненных им работ ИП ФИО1 обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм права на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки  являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением у сторон настоящего спора возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П, причин возникновения указанных недостатков/дефектов, являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными и неустранимыми/устранимыми, а также относительно стоимости их устранения, судом определением от 13.02.2024  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», экспертам ФИО5, ФИО6 

По результатам исследования судебными экспертами сделаны следующие выводы: Качество выполненных ИП ФИО3 работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным покрытием по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием камня фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области не соответствует условиям договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П и не соответствует строительным нормам и правилам, действующим в период выполнения работ. При этом в большей части соответствует проектной документации по цветовому решению, но с отдельными отклонениями.

По размерам фракции камня темного цвета не соответствует договорным условиям (размер фракции всего галтованного камня по договору 2-4 мм, по факту размер в 2-2,5 раза больше), письменное согласование с заказчиком № 01-313-1 от 19.07.2022 на замену фракции камня имеется. Не соответствие выполненных работ выражено в неоднородности уложенного каменного покрытия и выщерблении камней из слоя покрытия.

 Причинами возникновения дефектов послужила недостаточная инженерная подготовка всего процесса строительства объекта со стороны всех участников строительства, в том числе и по устройству покрытия на бетонной поверхности природным галтованным камнем на полимерном связующем по уникальной технологии «каменный ковёр» производства «Shitou» с использованием камня фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области. В данном случае имеется ввиду три участника строительства: МКУ «УКС» г. Белогорска, ИП ФИО1, ИП ФИО3

Дефекты, выявленные при устройстве покрытия «Каменный ковер», представлены экспертами в таблице 4:

- не подготовленное бетонное основание;

- недостаточная пропитка бетонного основания;

- работы производились при низких температурах окружающего воздуха - данное обстоятельство обусловлено условиями контракта и графиком работ, который предусматривает укладку «каменного ковра» именно в третьей декаде октября 2022 года, когда ночные температуры окружающего воздуха составляют ниже +5 °С. См. Приложение № 5 о погоде в октябре 2022 года в г. Белогорск; меры по устранению дефектов по СП 71.13330.2017 из таблиц 7.1-7.2: температура основания должна быть не менее +10-12 °С, т.к. пластичность каменной смеси на синтетическом связующем укладываемой в дело при пониженных температурах низкая и по этой причине образуются воздушные пустоты, которые нарушают однородность и прочность покрытия;

- отсутствие защитного слоя.

У экспертов возникло обоснованное мнение, что бетонная поверхность, покрытая природным галтованным камнем на полимерном связующем по уникальной технологии «каменный ковер» производства «Shitou» с использованием камня фракции 2-4 мм и 4-12 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области», подлежит демонтажу в полном объеме, с устройством нанесения нового покрытия на подготовленное основание.

 Эксперты в заключении указали, что имеющиеся строительные недостатки являются существенными, поскольку отсутствует прочная связь между покрытием из природного галтованного камня на полимерном связующем по уникальной технологии «каменный ковер» и бетонным основанием; и недостатки являются устранимыми, методом его полной замены.

 Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, с учетом демонтажных работ на объекте, по состоянию на 1 квартал 2024 года в текущих ценах составляет 11 855 829 руб. Расчет выполнен в программном комплексе РИК (вер. 1.3.240226), ФСНБ-2022 с доп. и изм. 9 (приказ Минстроя России № 102/пр), ресурсно-индексным методом, и вынесен в Приложении № 6 к экспертному заключению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах экспертов судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты  надлежащим образом предупреждены.

 В судебном заседании суда первой инстанции экспертами даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы по экспертному заключению, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания. Также представлены письменные пояснения к экспертному заключению, где представлено подробное обоснование отраженных в экспертном заключении выводов, пояснения относительно представленных возражений на экспертное заключение.

Рассмотрев дополнения экспертов к заключению, суд первой инстанции посчитал их полными, мотивированными, содержащиеся в них выводы экспертов не противоречивы, оснований для признания которых недостоверными либо противоречивыми, суд не нашел.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что в выводах эксперта имеются противоречия и имелись основания  для назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения эксперта от 24.04.2024 № 060324-04 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Истец не представил суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 24.04.2024 № 060324-04, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта от 24.04.2024 № 060324-04 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 24.04.2024 № 060324-04 с учетом устных и письменных пояснений экспертов по нему, признал заключение судебной экспертизы достоверным и подлежащим применению для  установления фактических обстоятельств по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является полным и объективным.

Доводы истца о несогласии заключением эксперта от 24.04.2024 № 060324-04 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом заключения и письменных пояснений экспертов, судом первой инстанции установлено, что одной из основных причин возникновения недостатков в выполненных ИП ФИО3  работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» является не подготовленное заказчиком - ИП ФИО1 бетонное основание.

Экспертами указано, что при нанесении покрытия «Каменный ковер» бетонное основание не набрало полной прочности за счет наличия влаги в бетоне, которая впоследствии явилась препятствием для хорошей адгезии между бетоном, грунтовкой и связующим материалом.

Эксперты указали, что по результатам исследований замечаний к основанию по прочности не было, прочность бетонного основания соответствует предъявляемым требованиям и нормативам.

Вместе с тем, технологическая пауза после производства бетонных работ должна быть не менее 4 недель, а в зимний период - не менее 60 суток при температуре бетонного основания от 0 °С до +5 °С, то есть с момента завершения работ по укладке бетона за менее короткий срок (менее 4-х недель) строительная влага (вода из раствора) физически не успеет испариться, тем более, в осенний период времени, когда ночные температуры достигают 0 °С. Фактически с момента завершения бетонных работ и до начала укладки каменного ковра прошло 19 дней, то есть  2,5 недели, вместо 4-х.

Проектный возраст бетона, то есть возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток.

Относительно довода о том, что покрытие не наносилось сразу на всю площадь, эксперты указали, что 28-е сутки практически совпадают с окончанием устройства покрытия - 27.10.2022 (28-е сутки), в то время как дата завершение работ по устройству покрытия - 29.10.2024.

Недостаточная пропитка бетонного основания также явилась причиной возникновения указанных недостатков (дефектов).

В заключении эксперты указали, что укладка покрытия производилась на влажное и не подготовленное основание, на влажной поверхности бетонного основания имелось цементное молочко, в результате чего значительно были понижены адгезионные свойства пропитки, то есть эффект от пропитки бетонного основания в полном объеме достигнут не был, между бетонным основанием и покрытием из каменного материала, имеются участки, куда легко проникает грязь, дождевые и талые осадки.

 Коллегией отклоняется довод жалобы истца о том, что судом не принято во внимание, что подрядчик не предупреждал истца о не подготовке бетонного основания и продолжал выполнять работы из дорогостоящего материала, не приостановив работы.

 Заказчиком МКУ «УКС г. Белогорска» и ИП ФИО1 подписан акт освидетельствования скрытых работ от 06.10.2022 № 1/14, в котором указано, что ИП ФИО1 выполнил устройство бетонного основания в полном объеме и разрешается производство работ по устройству покрытия «Каменный ковер».

ИП ФИО1, который забетонировал площадку собственными силами, должен был знать требования СП 71.13330.2017 о свойствах бетона и о технологическом перерыве. Ответчику визуально после бетонирования площадки невозможно было определить, сырой бетон или нет.

Как установлено судом и следует из заключения экспертов, причиной возникновения недостатков в выполненных ИП ФИО3  работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» также послужило выполнение подрядчиком работ при низких температурах окружающего воздуха.

Эксперты пояснили, что в соответствии со строительными нормами и правилами для производства работ по укладке ковра из каменного материала температура основания должна быть не менее +10-12°С, поскольку пластичность каменной смеси на синтетическом связующем укладываемой в дело при пониженных температурах низкая и по этой причине образуются воздушные пустоты, которые нарушают однородность и прочность покрытия.

Вместе с тем, при проведении исследования экспертами было установлено, что в соответствии с графиком выполнения работ и фактически работы по укладке «Каменного ковра» выполнялись подрядчиком в октябре 2022 года, когда ночные температуры окружающего воздуха составляли ниже +5 °С, что подтверждается приложенными к материалам экспертного заключения сведениями о погоде в октябре 2022 года в г. Белогорске (приложение № 5).

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что подрядчик производил укладку «Каменного ковра» в дневное и самое теплое время суток в октябре 2022 года, тем самым, как указал ответчик, выдержал температурный режим, установленный в пункте 1.4. спорного договора, не свидетельствует о соблюдении необходимого среднесуточного температурного режима не менее +10-12 °С, установленного строительными нормами и правилами, поскольку материалами дела и заключением экспертов подтверждается, что ночные температуры окружающего воздуха составляли ниже +5 °С.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о  необоснованном возложении на ответчика вины в укладке «Каменного ковра» при низких температурах.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работы, не дожидаясь ответа на предупреждение или получив своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О соблюдении необходимого температурного режима указано в инструкции об укладки поверхности «Каменного ковра».

Также пунктом 1.4. договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работы на объекте, если температура установится ниже + 10°С и только в случае получения письменного распоряжения от заказчика о продолжении работ, выполнять устройство покрытия при низких температурах, но без гарантийных обязательств.

Вместе с тем, подрядчик доказательств предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору по причине низкого среднесуточного температурного режима окружающего воздуха в г.Белогорске, что в дальнейшем может повлиять на качество выполненных работ, о приостановлении работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно дал оценку субъектам спора; поскольку истец является подрядчиком по муниципальному контракту и обязан был приостановить работы.

Пунктом 7.2.22 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, обязанность ИП ФИО1 в рамках заключенного муниципального контракта с МКУ «УКС» немедленно приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствии и иных, угрожающих качеству результатов выполняемых работы касается взаимоотношений ИП ФИО1 с МКУ «УКС». В случае приостановления работ  ИП ФИО3 по причине низкого температурного режима, ИП ФИО1 также бы приостановил работы и уведомил бы об указанном обстоятельстве МКУ «УКС».

В заключении эксперты также указали на отсутствие дополнительного защитного слоя на уложенном «Каменном ковре», нанесение которого возможно для повышения его водозащитных характеристик.

В судебном заседании  суда первой инстанции  эксперты дополнительно указали, что езда по каменному покрытию на транспортном средстве (автомобиле) также могла вовлечь за собой его повреждение и дальнейшее разрушение.

Факт езды ФИО7 по «Каменному ковру» на транспортном средстве (автомобиле) сторонами не отрицался.

Муниципальным контрактом от 01.06.2022 № Ф.2022.0071 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты заключения контракта оградить его и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на объект. В случае сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами; принимать все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба или повреждения в процессе выполнения работ на объекте дорогам, объекту и различным сооружениям транспортом или техникой подрядчика (его субподрядчиков, поставщиков или субпоставщиков) (пункты 7.2.2. и 7.2.19. контракта).

Невыполнение ИП ФИО1 обязанности по установке ограждений на объекте выполнения работ повлекло за собой проникновение на объект третьих лиц, что также повлияло на повреждение выполненных подрядчиком работ.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что до момента езды по «Каменному ковру» на транспортном средстве покрытие уже было подвержено разрушению.

Эксперты при ответе на вопросы в судебном заседании 26.06.2024 дополнительно указали, что езда по каменному покрытию на транспортном средстве (автомобиле) также могла вовлечь за собой его повреждение и дальнейшее разрушение. При этом эксперты приняли во внимание также предшествовавшее езде на транспортном средстве некачественное выполнение работ договору от 22.07.2022 №  22072022П.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт комиссионного обследования от 25.09.2023.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2024 № 060324-04 по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П работы по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в период выполнения работ, причинами возникновения дефектов послужила недостаточная инженерная подготовка всего процесса строительства объекта со стороны как подрядчика, так и заказчика, при этом, выявленные недостатки (дефекты) являются существенными и устранимыми методом полной замены «Каменного ковра».

Экспертами указано, что работы производились при низких температурах окружающего воздуха. Температура основания должна быть не менее +10-12°С, т.к. пластичность каменной смеси на синтетическом связующем укладываемой в дело при пониженных температурах низкая и по этой причине образуются воздушные пустоты, которые нарушают однородность и прочность покрытия.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск» неправомерно освобождено судом от ответственности и не распределена на него часть убытков.

Пунктом 5.1. муниципального контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4) в следующие сроки: начало работ - со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание работ - не позднее 18 октября 2022 года.

Несмотря на это, ИП ФИО3 вправе была уведомить ИП ФИО1 о невозможности выполнения работ при низких температурах. В указанном случае ИП ФИО1 в свою очередь имел бы возможность уведомить о приостановлении работ МКУ «УКС». ИП ФИО3 доказательств предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору по причине низкого среднесуточного температурного режима окружающего воздуха в г.Белогорске, что в дальнейшем может повлиять на качество выполненных работ, о приостановлении работ, в в материалы дела не представила.

Указание ответчика на вину МКУ «УКС» было бы обосновано в том случае, если последний был бы уведомлен о приостановлении выполнения работ и отказал в переносе сроков выполнения работ.

Не обоснован довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не применил статьи 720, 755 ГК РФ.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

До момента езды ФИО7 с 15.09.2023 по 16.09.2023 по «Каменному ковру» на транспортном средстве, покрытие уже было подвергнуто разрушению, работы по устранению выявленных недостатков проводились без соблюдения технологии.

Так, актом комиссионного обследования от 31.07.2023 установлено, что работы по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства ПК «Shitou» выполнены некачественно, так как происходит отслоение и разрушение покрытия на площади более 50%. Работы по устранению выявленных недостатков проводимые субподрядной организацией ИП ФИО3 в рамках гарантийных обязательств, выполняемые в июле 2023 года, производились без соблюдения технологии, а именно грунтовка основания покрытия частично не выполнялась, смесь укладывалась на неочищенную поверхность основания, колер вновь уложенного покрытия не соответствует ранее уложенному, наполнитель (камень) по фракции и цвету также не соответствует ранее уложенному. В результате происходит дальнейшее разрушение покрытия как вновь выполненного, так и ранее уложенного.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заключением эксперта от 24.04.2024 № 060324-04 установлено, что имеющиеся строительные недостатки (дефекты) являются существенными - отсутствует прочная связь между покрытием из природного галтованного камня на полимерном связующем по уникальной технологии «Каменный ковер» и бетонным основанием, и устранимыми только методом его полной замены.

Принимая во внимание установленные экспертами причины возникновения недостатков (дефектов) в выполненных ИП ФИО3  работ по договору подряда от 22.07.2022 № 22072022П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основными причинами возникновения указанных недостатков (дефектов) являются передача заказчиком бетонного основания для укладки «Каменного ковра» в неподготовленном виде и выполнение подрядчиком работ по укладке «Каменного ковра» при среднесуточной температуре окружающего воздуха ниже установленной нормы, то есть в возникновении указанных недостатков (дефектов) имеется вина как подрядчика, так и заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины, а также устранения недостатков выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ  суду не представлено.

Материалами дела, с учетом результатов строительно-технической экспертизы, свидетельствующих о составе и объеме недостатков работ, возникших по вине обеих сторон, подтверждается, что в силу положений статей 723, 755 ГК РФ указанные недостатки подлежат устранению как за счет подрядчика, так и за счет заказчика.

В соответствии с расчетом экспертов стоимость работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов с учетом демонтажных работ на объекте, по состоянию на 1 квартал 2024 года в текущих ценах составляет 11 855 829 руб.

Проанализировав установленные экспертами причины возникновения недостатков (дефектов) и произведенный экспертами расчет стоимости работ и затрат, необходимых для их с учетом демонтажных работ на объекте, суд установил, что возможность определить в стоимостном выражении размер вины заказчика и подрядчика в возникновении недостатков работ по договору от 22.07.2022 №  22072022П отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что разрушение «каменного ковра» лежит исключительно на истце, вина ответчика не доказана.

Указанный довод по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта от 24.04.2024 № 060324-04, подтверждается вина ИП ФИО3 в причинении убытков ИП ФИО1 в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 22.07.2022 № 22072022П.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установленные экспертами причины возникновения недостатков (дефектов) в выполненных ИП ФИО3  работ по договору от 22.07.2022 №  22072022П, принимая во внимание обоюдную вину сторон в их возникновении, суд  первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения установленной экспертами стоимости расходов в виде работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов с учетом демонтажных работ на объекте, на заказчика - ИП ФИО1 и подрядчика - ИП ФИО3 в равном размере, по 5 927 914,50 руб. из расчета: 11 855 829 руб. / 2.

На основании изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта  в размере 5 927 914,50 руб.

 Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами права.

 Для выплаты вознаграждения эксперту ИП ФИО3  внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 119 000 руб. по платежным поручениям от 22.01.2024 № 3 на сумму 105 000 руб., от 01.02.2024 № 4 на сумму 14 000 руб.

С учетом того, что денежные средства для проведения экспертизы были внесены ответчиком, и в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 500 руб. взысканы с  ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3  (119 000 х 5 927 914,50 / 11 855 829).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  08.08.2024 по делу № А04-9730/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И.  Воронцов



И.В. Иноземцев