Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А04-6902/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6902/2019
г. Благовещенск
07 декабря 2020 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.12.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 950 250 руб.,

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества, о взыскании 11 236 600 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод», в лице конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А04-3337/2017,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4 - финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) №А04-3826/2018 (в отношении ФИО3Б);

при участии в заседании:

от истца (БСК-ФЗ (ООО)): 16.11.2020, 23.11.2020 не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; 30.11.2020, 07.12.2020 ФИО5 – паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2020 сроком до 31.12.2020;

от ответчика (ООО «ДТЦ»): 16.11.2020 не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; 23.11.2020, 30.11.2020, 07.12.2020 ФИО6 – паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2019 сроком на 3 года,

третье лицо (ООО «Формовочный завод»), в лице конкурсного управляющего ФИО1: 16.11.2020, 23.11.2020, 30.11.2020, 07.12.2020 не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

третье лицо (ФИО2): 16.11.2020, 23.11.2020, 30.11.2020, 07.12.2020 не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица (ФИО3): ФИО7 – паспорт, диплом, доверенность № 28АА1163997 от 23.10.2020 сроком на 3 года;

от третьего лица (финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4): 16.11.2020, 23.11.2020 не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; 30.11.2020, 07.12.2020 ФИО5 – паспорт, диплом, доверенность от 02.06.2020 сроком до 02.06.2021;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.11.2020 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 23.11.2020 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 23.11.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 30 мин. 30.11.2020 (вынесено протокольное определение).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2020 определил объявить перерыв до 13 час. 30 мин. 07.12.2020 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерывах, отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – формовочный завод» (далее – истец, БСК-ФЗ (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ответчик, ООО «ДТЦ») о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в размере 950 250 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 005 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что не заключая письменного договора, оказал ответчику услуги по хранению трактора (бульдозер) Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 и автокрана марки Хайхун гос. регистрационный знак <***> которые в период с 20.12.2017 по 17.06.2019 находились в нежилом отапливаемом помещении – гаражных боксах на огороженной, охраняемой территории истца по адресу: <...>.

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (далее – ООО «АмурОценка») от 17.06.2019 средняя рыночная стоимость арендной платы в сутки за пользование местом для стоянки составляет 875 руб., следовательно, стоимость хранения двух единиц тяжелой техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 исходя из расчета (875*543*2=950250) составляет – 950 250 руб.

Каких-либо претензий по хранению техники от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ определением от 24.09.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод», в лице конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А04-3337/2017.

Судом было установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ДТЦ» с исковым заявлением к БСК-ФЗ (ООО) о возложении обязанности передать 2 единицы техники (трактор бульдозер Т-170 и автокран марки «Хайхун») по акту приема-передачи, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 11 236 600 руб., делу присвоен № А04-6910/2019.

Требования обоснованы теми обстоятельствами, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает на своей территории указанные единицы техники и тем самым лишает истца доходов от возможной сдачи их в аренду.

В предварительном судебном заседании 30.10.2019 по делу № А04-6910/2019 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчика трактор бульдозер Т-170 гос. регистрационный знак 28АН7845 и автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> а также взыскать упущенную выгоду в размере 8 571 240 руб. 20 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определениями суда от 30.09.219, от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод».

Определением от 21.10.2019 суд приостановил производство по делу № А04-6902/2019 до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-6910/2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7355/2019 от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 по делу № А04-6902/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба БСК-ФЗ (ООО) без удовлетворения.

Определением от 27.12.2019 по делу № А04-6910/2019 суд объединил арбитражные дела № А04-6910/2019 и № А04-6902/2019 для совместного их рассмотрения; передал дело № А04-6910/2019 на рассмотрение судье, в производстве которого находится дело № А04-6902/2019; присвоен объединенному делу № А04-6902/2019.

Согласно ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 09.01.2020 суд возобновил производство по делу № А04-6902/2019, назначил предварительное судебное заседание на 17.02.2020.

Истец (по первоначальному делу, БСК-ФЗ (ООО)) в предварительном судебном заседании 17.02.2020 заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований (заявление от 17.02.2020 вх. № 7686), просил суд взыскать с ответчика основной долг за фактически оказанные услуги по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в размере 950 250 руб., а также удовлетворить требования залогодержателя за счет удерживаемого имущества: обратить взыскание на Трактор (бульдозер) Т-70 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 и Автокран марки Хайхун гос. регистрационный знак <***>.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик (по первоначальному делу, ООО «ДТЦ») исковые требования не признал, настаивал на своих требованиях по объединенному делу об истребовании спорной техники из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в размере 8 571240 руб. 20 коп.

Ответчик (по первоначальному делу, ООО «ДТЦ») в предварительном судебном заседании 11.03.2020 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (заявление от 11.03.2020 вх. № 11584), проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее – ООО «Элкон») ФИО8, и поставить на разрешение вопрос: Какова рыночная стоимость упущенной выгоды от удержания трактора (бульдозера) Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 1990г. выпуска и автокрана марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> выпуска 2007 на территории иного предприятия (выведение ее из хозяйственной деятельности ООО «ДТЦ») за период с 20.12.2017 по 10.03.2020? Ответчик также представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы по платежному поручению № 309 от 10.03.2020 в размере 30 000 руб.

Согласно информационного письма экспертной организации ООО «Элкон» от 20.02.2020 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 30 000 руб., срок проведения экспертизы от 15 дней со дня ознакомления с материалами дела, производство экспертизы поручается эксперту ФИО8.

Истец (по первоначальному делу, БСК-ФЗ (ООО)) в предварительном судебном заседании 16.03.2020 также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (заявление от 16.03.2020 вх. № 13448), проведение которой просил поручить экспертам ООО «АмурОценка», и поставить на разрешение следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость обоснованной арендной платы в сутки за пользование местом для стоянки и ремонта спецтехники, во встроенном нежилом помещении?

- Какой размер упущенной выгоды от удержания строительной техники на территории иного предприятия, в количестве 2-х единиц?

В предварительное судебное заседание 23.03.2020 стороны не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении вопроса о назначении экспертиз в свое отсутствие.

Истец (по первоначальному делу, БСК-ФЗ (ООО)) направил в суд ходатайство от 11.03.2020 об уточнении вопроса для назначения экспертизы, просил поставить вопрос: Какова рыночная стоимость обоснованной арендной платы в сутки за пользование местом для стоянки и ремонта спецтехники, во встроенном нежилом помещении? Истец также представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы по платежному поручению № 26 от 18.03.2020 в размере 10 000 руб.

Согласно информационного письма экспертной организации ООО «АмурОценка» от 11.03.2020 № 055 экспертизу могут проводить эксперты: ФИО9, ФИО10, ФИО11, срок проведения экспертизы 30 рабочих дней.

В судебном заседании в порядке ст. 82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом поставленных вопросов сторонами, определен круг и содержание вопросов, по которым должны быть проведены экспертизы, в связи с чем, судом перед экспертами было решено поставить следующие вопросы:

- Перед экспертом ООО «Элкон» ФИО8 поставить на разрешение вопрос: Какова рыночная стоимость упущенной выгоды от удержания трактора (бульдозера) Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 1990г. выпуска и автокрана марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> выпуска 2007 на территории иного предприятия (выведение ее из хозяйственной деятельности ООО «ДТЦ») за период с 20.12.2017 по 10.03.2020?

- Перед экспертом ООО «АмурОценка» ФИО11 поставить на разрешение вопрос: Какова рыночная стоимость обоснованной арендной платы в сутки за пользование местом для стоянки и ремонта спецтехники, во встроенном нежилом помещении ?

Отводов представленным кандидатурам экспертов заявлено не было.

Арбитражный суд, ходатайства сторон о назначении экспертиз в силу ст.ст. 82, 83, 159 АПК РФ удовлетворил, определением от 23.03.2020 проведение экспертиз поручил экспертам ФИО8, установив ему размер вознаграждения в размере 30 000 руб. и ФИО11, установив ему размер вознаграждения 10 000 руб., приостановил производство по делу, обязал провести экспертизы и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключения по результатам их проведения в срок не позднее 30.04.2020.

В суд 30.04.2020 (вх. № 18932) поступило экспертное заключение от ООО «Элкон» эксперта ФИО8 от 27.04.2020 № 70, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату № 15 от 27.04.2020 на сумму 30 000 руб.

В суд 12.05.2020 (вх. № 20119) поступило экспертное заключение от ООО «АмурОценка» эксперта ФИО11 от 23.04.2020 № 142-20, а также экспертной организацией представлено заявление об оплате экспертизы № 99 от 23.04.2020 с указанием необходимых реквизитов для перечисления 10 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, определением от 14.05.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 15.06.2020, а также суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства экспертным организациям за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 23.03.2020.

В судебном заседании 15.06.2020 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом была доведена информация указанная в экспертных заключениях ООО «Элкон» эксперта ФИО8 от 27.04.2020 № 70 и ООО «АмурОценка» эксперта ФИО11 от 23.04.2020 № 142-20.

Эксперт – ФИО8 в судебном заседании 22.06.2020 дал свои пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы сторон.

Истец по первоначальному делу (БСК-ФЗ (ООО)) в судебном заседании 22.06.2020 заявил ходатайство (заявление от 22.06.2020 вх. № 28170) об увеличении размера иска, просил суд взыскать с ответчика основной долг за фактически оказанные услуги по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в размере 1 066 542 руб., а также удовлетворить требования залогодержателя за счет удерживаемого имущества: обратить взыскание на Трактор (бульдозер) Т-70 г/н 28 АН 7845 и Автокран марки Хайхун г/н <***>.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец по второму делу (ООО «ДТЦ») в судебном заседании 22.06.2020 заявил ходатайство (заявление от 22.06.2020 вх. № 28337) об уменьшении размера иска, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика трактор бульдозер Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 и автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> а также взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 904 326 руб. 83 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 22.06.2020 суд возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020 судебное разбирательство отложено на 17.08.2020. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3. Также судом удовлетворено ходатайство (заявление от 15.07.2020 вх. № 33208) ответчика о вызове свидетеля – ФИО12 (далее – ФИО12).

Ответчик в порядке ст.ст. 56, 108 АПК РФ представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для возмещения свидетелю расходов, связанных с вызовом в суд по платежному поручению № 393 от 14.07.2020 в размере 500 руб.

В судебном заседании 17.08.2020 свидетель представил письменные пояснения (от 17.08.2020 вх. № 41151) и заявил отказ от компенсации денежных средств в размере 500 руб.

Судом было установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ДТЦ») с заявлением к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), присвоен номер дела № А04-3826/2018.

Определением от 11.05.2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.06.2018.

Определением от 03.07.2018 требования ООО «ДТЦ» признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.10.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13.

Решением суда от 29.12.2018 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 29.04.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Определением от 02.06.2020 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

22.07.2020 от ФИО3 поступила жалоба о признании незаконными действия ФИО4 по утверждению на должность генерального директора ООО «Стройиндустрия» и ООО «БСК-ФЗ» ФИО14; обязании ФИО4 утвердить на должность генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО3.

Определением от 27.07.2020 жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.09.2020.

Генеральным директором истца – (БСК-ФЗ (ООО) ФИО14 согласно уведомления от 20.07.2020 отозваны все доверенности представителей, выданные прежним руководителем, в том числе представителя ФИО15

Поскольку в судебном деле № А04-3826/2018 исследовался вопрос о легитимности полномочий генерального директора БСК-ФЗ (ООО) для установления надлежащих полномочий представителя БСК-ФЗ (ООО), при этом выводы, которые будут изложены судом в судебных актах по указанному делу будут влиять на выводы суда по настоящему делу, арбитражный суд счел целесообразным производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по указанной жалобе (вх. № 34928 от 22.07.2020) ФИО3, о чем вынесено соответствующее определение от 18.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области определением от 25.09.2020 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4 (вх. № 34928 от 22.07.2020) отказал.

Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 26.10.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-6902/2019 и рассмотрению дела в судебном заседании назначено на 16.11.2020.

Стороны и третьи лица (ООО «Формовочный завод», ФИО2, финансовый управляющий ФИО4) в судебное заседание 16.11.2020 не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Третье лицо (ФИО3) в судебном заседании поддерживало уточенные исковые требования истца по первоначальному делу (БСК-ФЗ (ООО)).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2020 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 23.11.2020 (вынесено протокольное определение), для извещения сторон и третьих лиц о дате и времени судебного заседания.

После перерыва судебное заседание 23.11.2020 продолжено без участия БСК-ФЗ (ООО) и третьих лиц (ООО «Формовочный завод», ФИО2, финансовый управляющий ФИО4).

23.11.2020 истец по первоначальному делу (БСК-ФЗ (ООО)) направил в суд ходатайство (вх. № 60316) о проведении судебного заседания в его отсутствие, на ранее заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик по первоначальному делу (ООО «ДТЦ») на уточенных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо (ФИО3) в судебном заседании 23.11.2020 придерживалось позиции изложенной ранее.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу от 23.11.2020).

Протокольным определением от 23.11.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 30 мин. 30.11.2020, для обеспечения явки сторон в судебное заседание.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия третьих лиц (ООО «Формовочный завод», ФИО2).

Истец по первоначальному делу (БСК-ФЗ (ООО)) на уточенных исковых требованиях настаивал.

Ответчик по первоначальному делу (ООО «ДТЦ») в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 27.11.2020 вх. № 61729) об уточнении исковых требований, просил суд:

- обязать БСК-ФЗ (ООО) возвратить ООО «ДТЦ» неосновательное обогащение – неосновательно сохраненные трактор бульдозер Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 и автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> по акту приема-передачи в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда;

- взыскать с БСК-ФЗ (ООО) неосновательное обогащение в размере 14 073 560 руб.;

- взыскать с БСК-ФЗ (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 14 073 560 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Также ответчик по первоначальному делу (ООО «ДТЦ») указал, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен, исходя из размера арендной платы, которую ООО «ДТЦ» могло бы получить, сдавая неосновательно используемое БСК-ФЗ (ООО) имущество в аренду, за период с 20.12.2017 по 10.03.2020. Согласно заключение эксперта № 70 от 27.04.2020 арендная ставка трактора составляет 950 руб./час., а автокрана – 873 руб./час. Учитывая, что трактор находился у БСК-ФЗ (ООО) 7 720 часов (965 дн. х 8 час.), то общая сумма арендной платы составит 7 720 х 950 = 7 334 000 руб.; автокран находился у БСК-ФЗ (ООО) 7 720 часов (965 дн. х 8 час.), то общая сумма арендной платы составит 7 720 х 873 = 6 739 560 руб.

Арбитражный суд ходатайство ответчика по первоначальному делу (ООО «ДТЦ») об уточнении предмета иска и увеличении в части исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, изменение предмета и увеличение в части неосновательного обогащения до суммы 14 073 560 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство ответчика по первоначальному делу (ООО «ДТЦ») в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отклонил, поскольку данные требования первоначально не заявлялись, и являются новыми требованиями в рамках данного дела к БСК-ФЗ (ООО).

Третьи лица (ФИО3, финансовый управляющий ФИО4) поддерживают уточенные исковые требования истца по первоначальному делу (БСК-ФЗ (ООО)).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2020 определил объявить перерыв до 13 час. 30 мин. 07.12.2020 (вынесено протокольное определение), для предоставления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание 07.12.2020 продолжено без участия БСК-ФЗ (ООО) и третьих лиц (ООО «Формовочный завод», ФИО2, финансовый управляющий ФИО4).

Истец по первоначальному делу (БСК-ФЗ (ООО)) представил отзыв (от 04.12.2020 вх. № 63410) на уточненные исковые требования ООО «ДТЦ». Указал, что имущество выбыло из владения ООО «ДТЦ» в отсутствии договорных и отношений, связанных с последствиями недействительной сделки. В связи с чем, возможно применение виндикационных требований в деле.

Ответчик по первоначальному делу (ООО «ДТЦ») в судебном заседании вновь заявил ходатайство (заявление от 04.12.2020 вх. № 63442) об уточнении исковых требований, просил суд:

- обязать БСК-ФЗ (ООО) возвратить ООО «ДТЦ» из чужого незаконного владения трактор бульдозер Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 и автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> по акту приема-передачи в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда;

- взыскать с БСК-ФЗ (ООО) в пользу ООО «ДТЦ» доходы которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения в сумме 14 073 560 руб.

Арбитражный суд ходатайство ответчика по первоначальному делу (ООО «ДТЦ») об уточнении предмета исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третьи лица (ФИО3, финансовый управляющий ФИО4) поддерживают требования БСК-ФЗ (ООО), также полагают, что требования ООО «ДТЦ» удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, заслушав истца (БСК-ФЗ (ООО)), ответчика (ООО «ДТЦ») и третьих лиц (ФИО3, финансовый управляющий ФИО4), рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования БСК-ФЗ (ООО) удовлетворению не подлежат, а уточненные исковые требования ООО «ДТЦ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Состав способов защиты права собственности определен главой 20 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пп. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Обращаясь с виндикационным иском в арбитражный суд, ООО «ДТЦ» указало на то, что является собственником спорного имущества, которое в отсутствие его воли оказалось во владении и пользовании БСК-ФЗ (ООО) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ООО «ДТЦ» на праве собственности владеет трактором (бульдозером) Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 и автокраном марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № ВА 315238 (дата регистрации 26.09.2008) и паспортом транспортного средства № 28 ТУ 052228 (дата регистрации 20.06.2008).

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2019 по делу № А04-6910/2019 судом было установлено, что спора о праве собственности на единицы техники между сторонами не имеется, стороны идентифицируют технику, подтверждают помещение ее на территорию ООО «БСК формовочный завод» бывшим арендатором – ООО «Формовочный завод».

В ходе рассмотрения дел БСК-ФЗ (ООО) и ООО «ДТЦ» также не оспаривали тот факт, что по настоящее время спорная техника, а именно трактор бульдозер Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 и автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> находится на территории БСК-ФЗ (ООО).

Судом установлено, что между сторонами договор хранения с соблюдением положений ст.ст. 161, 886, 887 ГК РФ не заключался, иных договорных отношений между сторонами по спорному имуществу материалы дела не содержат.

Истец по первоначальному делу (БСК-ФЗ (ООО)) мотивируя свои уточненные исковые требования, в части удержания спорной техники, в счет возмещения стоимости ее хранения ссылается на положения п. 1 ст. 359, ст. 360 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному делу (ООО «ДТЦ») указал, что 14.10.2016 изготовлен договор купли – продажи транспортного средства – автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***>. Указанный автокран ФИО2 был размещен в гараже БСК-ФЗ (ООО).

Далее 18.06.2018 ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о признании права собственности на автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***>. Исковые требования обоснованны тем, что между сторонами заключен договор купли – продажи транспортного средства – автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> от 14.10.2016. По акту приема-передачи ФИО2 получила данное транспортное средство, однако, паспорт транспортного средства ООО «ДТЦ» не передан. Транспортное средство находится в фактическом владении ФИО2 и располагается на территории БСК-ФЗ (ООО).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.03.2019 по делу № 2-237/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДТЦ» о признании права собственности на транспортное средство (автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***>) отказано.

Благовещенским городским судом Амурской области на основании заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1236/3-2 от 28.12.2018 подпись от имени ФИО16 (продавца), расположенная в договоре купли – продажи транспортного средства от 14.10.2016 в строке под словом «директор» перед словом (расшифровкой подписи) «А.А. Безруков», выполнена не ФИО16, а другим лицом.

Таким образом, ООО «ДТЦ» (ответчик по первоначальному делу) считает ,что БСК-ФЗ (ООО) без каких – либо законных оснований поместило трактор бульдозер Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 и автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> в гаражные боксы расположенные на территории БСК-ФЗ (ООО) и отказывается возвращать их собственнику, то есть ООО «ДТЦ».

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать вещь лишь в том случае, если эта вещь оказалась у него на законном основании. Иное толкование будет означать правовое обоснование захвата вещи, что не может защищаться гражданским законодательством.

Суд, проанализировав материалы дела и представленные доказательства (с учетом положений гл. 7 АПК РФ) приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении БСК-ФЗ (ООО) не по воле ООО «ДТЦ», что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе документами составленными правоохранительными органами.

В связи с чем, суд считает, что такое владение со стороны БСК-ФЗ (ООО) имуществом (трактор (бульдозер) Т-170 государственный регистрационный знак 28АН 7845 1990 г. выпуска и автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> 2007 г. выпуска) не может быть признано законным и такое удержание нельзя признать правомерным, совершенным в рамках ст. 359 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) БСК-ФЗ (ООО) к ООО «ДТЦ» о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в размере 1 066 542 руб. следует отказать.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество на законом основании не передавалось БСК-ФЗ (ООО) и за счет этого имущества не может быть удовлетворено требование БСК-ФЗ (ООО), как это предусмотрено ст. 360 ГК РФ.

Принимая во внимание доказанность сохранения на момент рассмотрения дела спорного имущества в натуре, присутствие у него признаков индивидуально-определенных вещей, нахождение трактора (бульдозера) и автокрана в фактическом владении БСК-ФЗ (ООО) в отсутствие документов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, при одновременном наличии доказательств права собственности ООО «ДТЦ» на указанное имущество, суд констатирует соблюдение совокупности установленных законом условий для удовлетворения заявленного ООО «ДТЦ» требования и необходимости возложения на БСК-ФЗ (ООО) обязанности передать по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта ООО «ДТЦ», следующее имущество: трактор (бульдозер) Т-170 государственный регистрационный знак 28АН 7845 1990 г. выпуска и автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> 2007 г. выпуска.

Также ООО «ДТЦ» заявлено уточненное исковое требование о взыскании с БСК-ФЗ (ООО) в пользу ООО «ДТЦ» доходов которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения в сумме 14 073 560 руб.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В ст.ст. 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Из указанного следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта возможности получения БСК-ФЗ (ООО) дохода в заявленном ООО «ДТЦ» размере от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

Как следует из акта приема – передачи возврата движимого имущества от 04.06.2018 спорная техника была технически не исправна, отсутствие сцепления, возможность забрать отсутствует.

Согласно отчетам ООО «АмурОценка» об определении рыночной стоимости движимого имущества № 276-19-1 от 06.08.2019 (дата оценки 01.08.2019), № 276-19-2 от 06.08.2019 (дата оценки 01.08.2019) следует, что техническое состояние имущества неудовлетворительное, не исправлено, требуется капитальный ремонт узлов и агрегатов.

Также из заключения эксперта № 70 от 27.04.2020 следует, что требуются подготовительные работы для проведения автокрана и трактора в рабочее состояние.

Однако, из письменных пояснений (от 17.08.2020 вх. № 41151) свидетеля – ФИО12 следует, что спорная техника была в исправном состоянии до марта 2018 и водители на ней работали по заданиям директора БСК-ФЗ (ООО).

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования сведений о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (п. 5 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что БСК-ФЗ (ООО) использовало спорную технику в период с 20.12.2017 (передаточный акт от 20.12.2017 – спорная техника не передана) по 03.06.2018 (передаточный акт от 04.06.2018 в котором сторонами установлен факт неработоспособности техники).

Достоверных доказательств работоспособности спорной техники в период с 04.06.2018 по 10.03.2020 ООО «ДТЦ» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «ДТЦ» факта возможности использования БСК-ФЗ (ООО) спорного имущества для извлечения дохода и реальность получения такого дохода в данный период.

С учетом вышеизложенного суд считает, что размер неправомерно полученных БСК-ФЗ (ООО) доходов (исходя из размера арендной платы, которую ООО «ДТЦ» могло бы получить) за период с 20.12.2017 по 03.06.2018 (166 дн.) составляет: по трактору (бульдозеру) – 1 261 600 руб. (из расчета: 1328 часов (166 дн. х 8 час.); 1328 х 950 руб./час = 1 261 600); по автокрану – 1 159 344 (из расчета: 1328 часов (166 дн. х 8 час.); 1328 х 873 руб./час = 1 159 344); всего – 2 420 944 руб.

В остальной части уточненных исковых требований о взыскании с БСК-ФЗ (ООО) в пользу ООО «ДТЦ» доходов которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, следует отказать.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному делу (БСК-ФЗ (ООО)) произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 26 от 18.03.2020 в размере 10 000 руб.

Ответчик по первоначальному делу (ООО «ДТЦ») произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 309 от 10.03.2020 в размере 30 000 руб.

Определением от 14.05.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства:

- в размере 30 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам указанным в счете №15 от 27.04.2020 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 23.03.2020;

- в размере 10 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам указанным в заявлении об оплате №99 от 23.04.2020 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 23.03.2020.

Поскольку заключения экспертов исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебных экспертиз, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на БСК-ФЗ (ООО), поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Истец по первоначальному делу (БСК-ФЗ (ООО)) при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 23 665 руб., в том числе: по платежным поручениям № 64 от 17.09.2019 в размере 22 005 руб., № 58 от 19.06.2020 в размере 1 660 руб.

Государственная пошлина согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом заявленных уточненных исковых требований БСК-ФЗ (ООО) (1 066 542 руб.) составляет 23 665 руб.

Учитывая, что в удовлетворении уточненных исковых требований БСК-ФЗ (ООО) отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на него.

При предъявлении иска ответчику по первоначальному делу (ООО «ДТЦ») была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, им небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ предусмотрено, что цена по иску об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В силу положений ст. 333.21 НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина составляет: при цене иска свыше 2 000 000 руб. – 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. (абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Исходя из отчетов ООО «АмурОценка» об определении рыночной стоимости движимого имущества № 276-19-1 от 06.08.2019, № 276-19-2 от 06.08.2019 рыночная стоимость истребуемого имущества составляет 1 021 000 (трактор (бульдозер) – 294 000 руб., автокран – 727 000 руб.), размер государственной пошлины (с учетом уточненных требований на сумму 14 073 560 руб.) по уточненным требованиям составляет 98 473 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что уточненные исковые требования ООО «ДТЦ» удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 22 454 руб. относятся на БСК-ФЗ (ООО), и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в размере 76 019 руб. относятся на ООО «ДТЦ» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «ДТЦ».

Также судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Спика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Спика») за ООО «ДТЦ» перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области, по платежному поручению № 393 от 14.07.2020 в размере 500 руб., для возмещения свидетелю расходов, связанных с вызовом в суд.

Свидетель заявил отказ от компенсации денежных средств в размере 500 руб., в связи с чем, ООО «Спика» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 500 руб., внесенные по платежному поручению № 393 от 14.07.2020, по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 103, 106, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в размере 1 066 542 руб., об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 23 665 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., отнести на общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество: трактор (бульдозер) Т-170 государственный регистрационный знак 28АН 7845, 1990 г. выпуска и автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> 2007 г. выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 420 944 руб. дохода, полученного за период с 20.12.2017 по 03.06.2018 от фактического владения трактором (бульдозером) Т-170 государственный регистрационный знак 28АН 7845, 1990 г. выпуска и автокраном марки «Хайхун» гос. регистрационный знак <***> 2007 г. выпуска; а также взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 454 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 019 руб.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Спика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные по платежному поручению № 393 от 14.07.2020 за общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве возмещения расходов, связанных с вызовом свидетеля в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени в размере 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов