Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-86759/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18270/2024

Дело № А41-86759/23
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Институт каркасного проектирования СМКпроект"- ФИО2 по доверенности от 27.02.2024

от ООО «РУССТРОЙ» – ФИО3 по доверенности от 12.08.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-86759/23


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Институт каркасного проектирования СМКпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

Определением суда от 05.02.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт каркасного проектирования СМКпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 000 000 руб. аванса, а также о признании договора подряда №06/02-2023 ПР от 13 февраля 2023 года, заключенного между ООО «Институт каркасного проектирования СМКпроект» и ООО «Русстрой» расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку Истец не передал Ответчику рабочую документацию, работы, не были выполнены надлежащим образом и не подлежат оплате. На основании п. 3.5.1, 4.1 Договора и Календарного плана выполнения и финансирования работ (Приложения №5 к Договору), работы должны быть выполнены в 60 календарных дней с даты предоставления Ответчиком утверждённого Технического задания, исходно-разрешительной документации, оплаты 1 000 000 руб. аванса. Получение исходно-разрешительной документации Истец не оспаривал. Аванс был оплачен 10.03.2023 г. платежным поручением №54 от 10.03.2023 г. Тем самым, работы должны были быть выполнены в полном объёме не позднее 10.05.2023 г. Однако, в соответствии сч. 1-2 ст. 64, ч. 1-2 ст. 65 АПК РФ представленными Истцом проектной документацией и почтовыми документами не подтверждается выполнение работ к данной дате, а Акт сдачи-приёмки №132 был подписан Истцом и направлен Ответчику лишь 23.06.2023 г., и вручен 03.08.2023 г., тем самым, с учётом ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ работы в установленный срок выполнены не были. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание се к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Ответчик 28.06.2023 г направил Истцу ценным письмом с номером почтового идентификатора 34677977007799 Уведомление о расторжении Договора и ‚возврате денежных средств, которое 13.07.2023 г. было вручено Истцу, согласно данным «Почты России». В связи с чем, а также с учётом ст. 165.1, 450.1, п. 1 ст. 452 ГК РФ ип. 4.3, 4.4, 4.4.1 Договора Ответчик правомерно отказался от исполнения Договора до сдачи ему результатов работ и направления Акта сдачи-приёмки. В соответствии с вышеизложенным, а также п. 2-4 ст. 453, ст. 1102, 1103 ГК РФ, Ответчик не должен оплачивать оставшуюся часть стоимости работ, а Истец должен вернуть уплаченный Ответчиком аванс. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором содержался вопрос, достаточно ли подготовленной проектной документации, в том числе её разделов как результата работ, выполненных Истцом по Договору, для осуществления строительства и последующего ввода в эксплуатацию Объекта. Поскольку суд не поставил данный вопрос перед экспертом, согласно ч. 1-2 ст. 64, ч. 1-2 ст. 65, ст. 68, ч. 1-5 ст, 71 АПК РФ, проведённая судом экспертиза не может быть доказательством надлежащего выполнения работ. Ответчик после проведения судебной экспертизы заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, повторно поставив вопрос о достаточности для строительства и ввода в эксплуатацию здания. По мнению ответчика, суд , согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ должен был удовлетворить ходатайство Ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Поскольку суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания от ООО "Институт каркасного проектирования СМКпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В процессе судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Представитель ООО "Институт каркасного проектирования СМКпроект" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Институт каркасного проектирования СМКпроект" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда № 06/02-2023 ПР от 13.02.2023 (далее по тексту – «Договор») ООО «Институт каркасного проектирования СМКпроект» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по подготовке проектной документации по реконструкции объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ДНР, г. Мариуполь, бульвар Богдана Хмельницкого, д. 37», а общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (Заказчик) приняло на себя обязательства своевременно производить приемку и оплату работ, выполненных по Договору Подрядчиком.

По инициативе Заказчика наименование объекта изменено на «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ДНР, <...>». Подрядчик 10.03.2023 подготовил дополнительное соглашение № 1 и передал Заказчику на адрес электронной почты edward43@inbox.ru.

Оригиналы договора и дополнительного соглашения в 2 экз. направлялись Заказчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтой России заказным письмом дважды, однако оригиналы договора и дополнительного соглашения, подписанные со стороны Заказчика, не поступили Подрядчику.

Подрядчик подготовил проектную документацию по объекту: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ДНР, <...>» и направил её в адрес Заказчика. Замечаний, касающихся наименования Объекта, Подрядчику от заказчика предъявлено не было. Исходно-разрешительная документация, поступившая от Заказчика, тоже относится именно к этому Объекту (пр-т Победы, д. 63).

Сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по Договору в размере 2 100 000,00 рублей (п. 3.1 Договора, Приложения № 2 и № 5 к Договору), из которых:

• 631 700,00 руб. – стоимость разработки проектной документации стадии «Проектная документация»,

• 829 700,00 руб. – стоимость разработки проектной документации стадии «Рабочая документация»,

• 638 600,00 руб. – стоимость разработки проектной документации «Конструкции железобетонные индивидуальные»

Подрядчик со своей стороны обязательства по подготовке проектной документации выполнил в полном объеме и в установленный срок.

Руководствуясь пунктом 4.3 Договора Подрядчик передал результат Работы в электронном виде Заказчику на адрес электронной почты edward43@inbox.ru 24.03.2023, 27.04.2023, 03.05.2023, 01.06.2023, 14.06.2023г. Проектная документация на бумажном носителе в 4-х экземплярах отправлена курьерской службой CDEK 28.03.2023 и 01.06.2023, которые получены Заказчиком 07.04.2023 и 06.06.2023 соответственно, и почтой России идентификатор отправления 42802084125558, которое Заказчиком с 23.06.2023 не получено и отправлено обратно Подрядчику

Согласно п.4.4.1 Договора рассмотрение предъявленных Подрядчиком результатов Работы и/или ее этапов Заказчиком осуществляется в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения комплекта Работы. В вышеназванный срок Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ и один экземпляр направить в адрес Подрядчика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки Работ и /или ее этапов (п.4.4.2 Договора).

Оригинал Акта о выполненных работах по Договору № 132 от 13.06.2023 отправлен с сопроводительным письмом (исх. № 101/06 от 23.06.2023) ценным письмом с описью вложения 23.06.2023 по адресу Заказчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и согласно Отчету с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 14211084010066 по причине истечения срока хранения возвращено отправителю. Ответчик не подписал Акт № 132 от 13.06.2023 и не передал Подрядчику. Мотивированный отказ от приёмки работы также отсутствует.

В соответствии с п.4.4.5 Договора по истечении указанного в п. 4.4.1 срока при отсутствии мотивированного отказа, Работа считается принятой Заказчиком и подлежащей оплате.

Согласно ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной и подлежит оплате.

В связи с тем, что Заказчик не передал Подрядчику подписанный Акт № 132 от 13.06.2023 и не предоставил на него мотивированный отказ, Подрядчик направил акт, подписанный в одностороннем порядке ценным письмом с описью вложения (копия почтовой квитанции и опись вложения прилагаются к исковому заявлению) вместе с претензией (исх. № 120/08 от 04.08.2023).

Согласно Отчету с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 14210586017405 вручено Ответчику 30.08.2023.

Согласно условиям п.3.5 Договора оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке:

В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 50 % от стоимости работ по стадиям «ПД», «РД» и «КЖИ» в размере 1 000 000,00 (Один миллион рублей) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

После сдачи Заказчику проектной документации стадии «ПД» и получения положительного заключения Заказчик в течении 5 (Пяти) рабочих дней перечисляет на расчетный счет Подрядчика 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Окончательный расчет в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) производится заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после сдачи всего пакета документов и подписания Актов выполненных работ по стадиям (или по договору в целом), либо с того момента когда такие Акты выполненных работ должны быть подписаны в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. 4.4.5 настоящего Договора.

Всего за выполненные работы Заказчик оплатил Подрядчику 1 000 000,0 (Один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54 от 10.03.2023.

Согласно пункту 2.1.12 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика проектной документации стадии «ПД» Заказчик обязан заключить договор с органами экспертизы и предоставить электронную версию проектной документации стадии «ПД» на экспертизу, письменно уведомив об этом Подрядчика с предоставлением ему сканированной копии заявления на проведение экспертизы. Если по каким-либо причинам, не зависящим от Подрядчика, Заказчик принимает решение не направлять проектную документацию на экспертизу, то через 10 рабочих дней с момента передачи Заказчику стадии «ПД» работа по этапу считается принятой и подлежащей оплате, о чем Подрядчик письменно уведомляет Заказчика.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по договору подряда № 06/02-2023 ПР от 13.02.2023 на дату подачи настоящего искового заявления составляет 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию (исх. № 120/08 от 04.08.2023г.) по адресу Ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п.6.9 Договора срок ответа на претензию составляет 7 (Семь) рабочих дней с момента ее получения Стороной, в адрес которой она была направлена.

Претензия получена Ответчиком 30 августа 2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210586017405 прилагается).

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не оплачена, ответ на претензию не получен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы, исходил из надлежащего исполнения подрядчиком работ по Договору в полном объеме, ввиду чего судом установлено наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, поскольку договор был исполнен истцом по первоначальному иску, работы по Договору выполнены в полном объеме и в установленный срок, у Ответчика отсутствуют законные основания для расторжения Договора и требования возврата аванса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик полагал, что объем и качество спорных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами договора, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Сателлит» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Институт каркасного проектирования СМКпроект» работ по договору подряда от 13.02.2023 № 06/02-2023 ПР, имеющих потребительскую ценность?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.06.2024 №274-СТЭ, в котором эксперты пришли к выводам, что выполненные ООО «Институт каркасного проектирования СМКпроект» в рамках договора подряда от 13.02.2023 № 06/02-2023ПР работы не имеют недостатков.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Институт каркасного проектирования СМКпроект» по договору подряда от 13.02.2023 № 06/02-2023ПР, имеющих потребительскую ценность составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку не установлено предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых и достаточных оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные и однозначные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и произведенных измерений, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Следовательно, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга по спорному договору.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что работы были выполнены истцом в нарушение п. 3.5.1, 4.1 Договора и Календарного плана выполнения и финансирования работ (Приложения №5 к Договору), не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых без замечаний работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что договор был исполнен истцом, работы по Договору выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, у Ответчика отсутствуют законные основания для расторжения Договора и требования возврата аванса.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание се к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Акт сдачи-приёмки №132 был подписан Истцом и направлен Ответчику лишь 23.06.2023 г., и вручен 03.08.2023 г. Однако, ответчик 28.06.2023 г направил Истцу ценным письмом с номером почтового идентификатора 34677977007799 Уведомление о расторжении Договора и ‚возврате денежных средств, которое 13.07.2023 г. было вручено Истцу, согласно данным «Почты России». В связи с чем, а также с учётом ст. 165.1, 450.1, п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 4.3, 4.4, 4.4.1 Договора Ответчик правомерно отказался от исполнения Договора до сдачи ему результатов работ и направления Акта сдачи-приёмки.

Однако, ответчиком не принято во внимание, что согласно п. 4.4 договора приемка работы и/или ее этапов подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ в следующем порядке: рассмотрение предъявленных подрядчиком результатов работ и/или ее этапов заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения комплекта работы. В указанный срок заказчик обязан подписать акт или предоставить письменный отказ от приемки.

Таким образом, совокупный анализ приведенных пунктов договора, позволяет прийти к выводу о том, что акт о приемке подписывается в течение 7 дней с момента получения результата выполненной работы.

Поскольку как указывалось выше, подрядчик передал результат Работы в электронном виде Заказчику на адрес электронной почты edward43@inbox.ru 24.03.2023, 27.04.2023, 03.05.2023, 01.06.2023, 14.06.2023г. Проектная документация на бумажном носителе в 4-х экземплярах отправлена курьерской службой CDEK 28.03.2023 и 01.06.2023, которые получены Заказчиком 07.04.2023 и 06.06.2023 соответственно, и почтой России идентификатор отправления 42802084125558, которое Заказчиком с 23.06.2023 не получено и отправлено обратно Подрядчику, ответчик вплоть до направления ему истцом 23.06.2023г. акта выполненных работ каких-либо претензий по полученным результатам работ не предъявлял, направленный истцу 28.06.2023г. отказ от договора не может быть признан добросовестным.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.6.5 договора, в случае прекращения работы или ее приостановки по договору (по инициативе заказчика, по соглашению Сторон, по иным условиям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством) заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки работу в объеме, в котором она выполнена на момент прекращения договора и оплатить ее стоимость, определенную подрядчиком, исходя их объема фактически выполненной работы, условий и цены настоящего договора, произведенных заказчиком авансовых платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, суд рассмотрел заявленное ходатайство, и не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, перечисленные ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату на основании ст. 108 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу №

А41- 86759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РУССТРОЙ» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленных по платежному поручению № 373 от 02.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев