Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-126921/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-126921/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Кедр»: ФИО1 генеральный директор на основании приказа № 8 от 29 июня 2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»: ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2022 года, ФИО3 по доверенности от 09 января 2023 года, ФИО4 по доверенности от 20 июля 2020 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прималекс»: ФИО5 по доверенности от 13 января 2023 года,

от третьего лица ФИО6: ФИО7 по доверенности от 30 ноября 2021 года,

от третьего лица ФИО8: не явился,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-126921/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору процентного займа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прималекс», ФИО6, ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 114 425 руб.

ООО «ВладФинанс» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «Кедр» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09 июня 2020 года, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 июня 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прималекс», ФИО6, ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ВладФинанс», ООО «Прималекс», ФИО6 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2023 года представители ООО «Кедр» и ФИО6 изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители ООО «ВладФинанс» и ООО «Прималекс» против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

ФИО8, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 сентября 2015 года между ООО «Интелия» (займодавец) и ООО «ВладФинанс» (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику процентный заем на общую сумму 77 000 000 руб. сроком до 12 сентября 2023 года под 13% годовых.

На основании договоров возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 года, от 14 сентября 2016 года, от 09 декабря 2016 года право требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07 сентября 2015 года, составлявшее 61 310 000 руб., перешли к ООО «Кедр».

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 21 января 2020 года ООО «Кедр» уступило часть требований ООО «ВладФинанс» в размере 5 000 000 руб. основного долга ООО «Розенберг».

Истец указал, что в результате совершения вышеперечисленных сделок ООО «Кедр» обладало правом требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07 сентября 2015 года в размере 56 310 000 руб. основного долга.

Дополнительным соглашением от 29 июля 2016 года к договору процентного займа от 07 сентября 2015 года процентная ставка за пользование займом была уменьшена до 8% годовых.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2019 года к договору процентного займа от 07 сентября 2015 года, заключенным между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», срок займа сокращен до 01 июня 2020 года, а процентная ставка за пользование займом снижена до 3% годовых.

Истец указал, что с учетом указанных дополнительных соглашений, задолженность ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр» по договору процентного займа от 07 сентября 2015 года по состоянию на 01 июня 2020 года составляла 56 310 000 руб. основного долга и 7 897 477 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом (за 4 года и 243 дня).

Судами установлено, что 09 июня 2020 года ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» подписали соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны прекратили зачетом встречные денежные требования в сумме 46 300 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр» по договору процентного займа от 07 сентября 2015 года по состоянию на 09 июня 2020 года составила 18 034 175 руб. основного долга, задолженность по процентам - отсутствовала, что и было отражено в пункте 3 соглашения о зачете от 09 июня 2020 года.

ООО «ВладФинанс» 10 июня 2020 года и 11 июня 2020 года перечислило на расчетный счет ООО «КЕДР» денежные средства в размере 3 719 750 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 686, 688, 690, 4, 692, 693, уменьшив задолженность по займу до 14 314 425 руб.

Соглашением о зачете от 15 июня 2020 года произведен зачет встречных денежных требований сторон на сумму 5 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2020 года к договору процентного займа от 07 сентября 2015 года предусмотрено, что проценты за пользование займом после 15 июня 2020 года не начисляются и не уплачиваются.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, наличием задолженности в размере 9 114 425 руб., что отражено в соглашении о зачете от 15 июня 2020 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против первоначально предъявленных требований, ответчиком было заявлено о фальсификации договора возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 года.

В связи с необходимостью проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО9.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 15 июня 2021 года № 1235/06-3-21 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО10, расположенная в Договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 года, выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Оценив, данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования к взысканию которых предъявлен первоначальный иск не перешли к истцу, поскольку договор возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 года является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также отмечено, что ФИО6 представила копию письма ООО «Интелия» № 012 от 08 февраля 2017 года, которое, по ее мнению, подтверждает действительность договора возмездной уступки прав (цессии) 29 августа 2016 года, вместе с тем, содержание данного письма не опровергает тот факт, что данный договор не был подписан уполномоченным лицом со стороны ООО «Интелия», при этом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в указанном письме не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, ФИО6 не представила подлинник письма ООО «Интелия» № 012 от 08 февраля 2017 года.

Суд апелляционный инстанции, который в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, исследовав аудиозаписи заседаний суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела недействительность договора возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 года не доказана, поскольку представитель ФИО6 не уклонялся от представления суду первой инстанции подлинника письма ООО «Интелия» № 012 от 08 февраля 2017 года, пояснив, что располагает подлинником письма ООО «Интелия» № 012 от 08 февраля 2017 года, который судом первой инстанции не был затребован.

Апелляционным судом также указано, что вопреки наличию подлинника письма ООО «Интелия» № 012 от 08 февраля 2017 года представителями ответчика по первоначальному иску заявлений о фальсификации письма ООО «Интелия» № 012 от 08 февраля 2017 года в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем отсутствуют законные основания для принятия к рассмотрению заявления представителей ответчика по первоначальному иску о фальсификации письма ООО «Интелия» № 012 от 08 февраля 2017 года и удовлетворения ходатайства о назначении по письму ООО «Интелия» № 012 от 08 февраля 2017 года судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, так как обратное нарушало бы принципы равноправия и состязательности сторон, а также пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оспаривая подпись генерального директора ООО «Интелия» ФИО10 представители ответчика по первоначальному иску не ставили под сомнение ни оригинальность оттиска печати ООО «Интелия» ни давность проставления реквизитов в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 года. При этом, не представлены доказательства, что печать ООО «Интелия» выбывала из владения ООО «Интелия».

Между тем, принимая во внимание заключение эксперта № 419/06-1-21 от 26 февраля 2021 года, проведенной в рамках уголовного дела № 12001450001001417, согласно которому договор цессии от 14 сентября 2016 года между ООО «Прималекс» и ООО «Често» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО11; договор цессии от 09 декабря 2016 года между ООО «Често» и ООО «Кедр» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО11, учитывая, что из данного заключения следует, что время нанесения оттиска печати ООО «Често» в договоре цессии от 09 декабря 2016 года не соответствует дате 09 декабря 2016 года, имеющейся в данном договоре, оттиск печати в данном договоре нанесен не ранее февраля 2020 года, отметив, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 11 сентября 2016 года генеральный директор ООО «Често» ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, в связи с чем в период с 11 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года ФИО11 отбывал административное наказание в СП УМВД России по г. Саранску, следовательно, в указанный период ФИО11 не мог подписать договор возмездной уступки прав (цессии) от 14 сентября 2016 года, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неверный вывод суда первой инстанции в отношении недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 года не привел к принятию не законного и не обоснованного решения.

При этом, апелляционным судом также отмечено, что в договоре цессии от 29 августа 2016 года указан банковский счет ООО «Прималекс» в АО «Альфа-Банк» ДО «Пятницкая» № 40702810401300004591, согласно справке ИФНС России № 4 по г. Москве от 10 сентября 2020 года указанный счет был закрыт 07 июля 2016 года до заявленной даты заключения договора (29 августа 2016 года). Более того согласно протоколу обыска от 19 ноября 2020 года печать ООО «Често» была изъята у генерального директора истца ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что о возможном не подписании ФИО11 договоров от имени ООО «Често» истцу достоверно известно не позднее 28 июня 2021 года (дата предъявления встречного иска, к которому ответчик приложил заключение эксперта № 419/06-1-21 от 26 февраля 2021 года, подготовленное в рамках уголовного дела № 12001450001001417 о том, что договор цессии от 14 сентября 2016 года между ООО «Прималекс» и ООО «Често» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО11; договор цессии от 09 декабря 2016 года между ООО «Често» и ООО «Кедр» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО11).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07 сентября 2015 года свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09 июня 2020 года и от 15 июня 2020 года, что также влечет не их недействительность, а юридическую незаключенность.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец должен был узнать о нарушении своего права в день подписания указанных сделок, принимая во внимание, что со встречным исковым заявлением истец обратился в суд 28 июня 2021 года посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», суд первой инстанции пришёл к выводу, что по указанным сделкам истец по встречному иску пропустил срок исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ проверен судом округа и подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд полагает, что принцип эстоппель не подлежит применению с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-126921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова