Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А28-13001/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13001/2020
г. Киров
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Водосервис» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.08.2024 (по веб- связи),

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 по делу № А28-13001/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613911, Кировская область, район Подосиновский, поселок городского типа Демьяново, улица Советская, дом 27, помещение 1009) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, п.Демьяново, Подосиновский район, ул.Советская, д.27)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, 27), общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, п.Демьяново, Подосиновский район, ул.Советская, д.27), ФИО6, ФИО7,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» (далее ‒ должник, ООО «Водосервис») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), просила признать недействительными действия ООО «Водосервис» и общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (далее ‒ ответчик, ООО «Теплосервис Плюс») по заключению договора на оказание услуг № 20ТУ/09-19 от 15.09.2019, а также по перечислению денежных средств от должника в пользу контрагента как взаимосвязанные между собой сделки, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Теплосервис Плюс» в пользу ООО «Водосервис» денежных средств в размере 850 399 рублей и восстановления задолженности ООО «Теплосервис Плюс» перед ООО «Водосервис» в размере 1 148 4770 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик»), общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Теплосервис Плюс» в пользу ООО «Водосервис» денежных средств в общем размере 1 998 876 рублей.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что заключение указанного договора было нецелесообразно в силу наличия у ООО «Водосервис» собственных мощностей для выполнения производственных мероприятий. В период действия оспариваемого договора в трудовом штате ООО «Водосервис» имелись сотрудники способные выполнять работы, предусмотренные договором. При этом, в случае привлечения сотрудников ООО «Теплосервис Плюс», отпадает необходимость найма 8 сотрудников по трудовым договорам, поскольку обязанности привлекаемых специалистов и сотрудников, находящихся в штате должника, пересекаются между собой. На момент заключения оспариваемого договора, должник имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами. Фактическую предпринимательскую деятельность должник начал осуществлять в сентябре 2019 года, когда было заключено большинство хозяйственных договоров. Учитывая, что должник вообще не исполнял обязательства по заключенным хозяйственным договорам с иными лицами, конкурсный управляющий полагает, что неплатежеспособность ООО «Водосервис» возникла с момента заключения первых хозяйственных договоров должника – 19.09.2019. ООО «Теплосервис Плюс» и ООО «Водосервис» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний. Аффилированность установлена управляющим через руководителей и участников ООО «Теплосервис Плюс», ООО «Водосервис», ООО «Тепловик», ООО «Система». Дополнительно следует отметить, что генеральный директор ФИО8 осуществлял функции единоличного исполнительного органа еще в тот период, когда участником ООО «Теплосервис Плюс» являлся ФИО9. Фактически ФИО7 не осуществила замену генерального директора при приобретении долей общества, что может свидетельствовать о доверительных отношениях между всеми связанными с компаниями лицами. Конкурсный управляющий указывает на расположение ООО «Теплосервис Плюс», ООО «Водосервис», ООО «Система» и ООО «Тепловик» по одному адресу; данные общества имеют единый номер телефона. Относительно договора перевод долга от 27.01.2020 следует обратить внимание, что исходя из его условий ООО «Теплосервис Плюс» фактически безвозмездно принял на себя обязательства перед ООО «Водосервис». Возникает обоснованный вопрос, для чего независимое хозяйственное общество безвозмездно принимает на себя обязательства иного хозяйственного общества, как данное действие сопоставимо со стандартной целью – извлечение прибыли. Фактически, группа компаний, в которую входят, в том числе, ООО «Водосервис», ООО «Теплосервис Плюс», ООО «Тепловик» извлекает необоснованную выгоду за счет ресурсов иных предприятий.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции пропуска срока не установлено, жалоба подана в пределах месячного срока, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Факт оказания услуг подтверждается представленными актами оказания услуг. В материалы дела также представлены копии трудовых договоров на машинистов бульдозера, представлены путевые листы на данных сотрудников, согласно которым они оказывали услуги на котельной № 1 в период с сентября по май 2020 г. Касательно доводов конкурсного управляющего о возможности должника самостоятельно выполнять услуги по оспариваемой сделке ООО «Теплосервис Плюс» неоднократно поясняло, что технологический процесс по работе с транспортером на данной котельной требует привлечения специальной техники, которая необходима для окучивания и планировки топлива на складе размещения, подталкивания топлива со склада к транспортеру, подающему топливо в котлы. Аналогичные пояснения давал представитель ООО «Хорошее тепло» (данная организация в настоящий момент эксплуатирует данную котельную и также в своей деятельности использует спецтехнику). Отопительный период длится с сентября по май месяц, соответственно и котельная функционирует в этот период. Работники в котельную нанимаются только на отопительный период. Соответственно и договор оказания услуг по окучиванию и подаче топлива был заключен только на отопительный период. ООО «Теплосервис Плюс» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Водосервис» и не входят ни в одну из перечисленных групп лиц, перечисленным в указанном законе «О конкуренции». Доводы о том, что указанная в заявлении сделка была совершенна с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, ничем не подтверждены.

ФИО4 в отзыве на жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 13.02.2025, судом истребовались дополнительные доказательства у сторон, а также УФНС по Кировской области и АО КБ «Хлынов».

От УФНС по Кировской области и АО КБ «Хлынов» поступили ответы на запрос суда.

В пояснениях от 11.02.2025 ООО «Теплосервис плюс» указало, что отраженная в акте сверке в качестве оплаты сумма в размере 1 148 477,00 рублей, является суммой долга переданной по договору о переводе долга от 27.01.2020 (договор имеется в материалах дела). Акты взаимозачета по указанной в договоре перевода долга сумме не оформлялись.

В дополнениях к отзыву ФИО4 указывает на то, что здание по адресу: <...> является не жилым, в нем располагаются офисы различных юридических лиц. Населенный пункт Демьяново является маленьким поселком, по данным открытых источников на 01.01.2019 его население составляло 4 772 человек. Кроме офисного здания по адресу: ул. Советская д.27 иных офисных зданий в п. Демьяново нет. Нахождение должника, ответчика ООО «Система» и ООО «Тепловик» по одному адресу объясняется объективными факторами, отсутствием в п. Демьяново иных офисных зданий. При регистрации ООО «Водосервис» в налоговом органе был указан номер телефона руководителя ФИО4 8-922-950-22-55. Никаких других номеров общества при регистрации не указывалось, в том числе <***>. До сентября 2019 ФИО4 являлся директором ООО «Тепловик». Договор перевод долга от 27.01.2020 с ООО «Водосервис», ООО «Тепловик», ООО «Теплосервис Плюс» составлял ФИО4 на основе шаблона сделки от ООО «Тепловик». При составлении указанного договора, ФИО4 не убрал из шаблона номер телефона <***> в связи с чем он ошибочно перенесся в реквизиты кредитора ООО «Водосервис». IP-адрес — это сетевой адрес узла в WI-FI/LAN сети, а не адрес конкретного компьютера. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес. IP-адрес - является общим для устройств, находящихся в одной WI-FI/LAN сети, то есть, не может использоваться для установления конкретного устройства, с которого осуществлялись действия в интернет-банке. В офисе ООО «Водосервис» находился компьютер. Для выхода в интернет ООО «Водосервис» использовал открытую точку доступа к WI-FI сети. Кому принадлежит точка доступа WI-FI сети третьему лицу не известно. При этом ООО «Водосервис» не использовал компьютеры других юридических лиц, в том числе ООО «Теплосервис плюс», ООО «Тепловик», ООО «Система», для выхода и работы в сети интернет, интернет-банке, отправке налоговой и бухгалтерской отчетности. Совпадений МАС-адреса устройств не имеется и не установлено. Доказательств того, что ООО «Водосервис» и ООО «Теплосервис Плюс», ООО «Тепловик», ООО «Система» выходили в интернет-банк через один и тот же компьютер не имеется.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что в офисе должника находился ноутбук и принтер, которые принадлежали лично ФИО10. Расходы на интернет, а именно на доступ через точку WI-FI ФИО4 оплачивал ежемесячно наличными денежными средствами одному из собственников здания по адресу: <...>. Никакие документы не оформлялись, в бухгалтерии расходы не отражались. В период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года директор должника ФИО4, используя свой личный ноутбук, логин, пароль и ключ, находясь в офисе общества выходил в интернет, работал с интернет банком, оформлял платежные поручения, формировал выписки по счету. Денежными средствами, находящимися на счете распоряжался самостоятельно. Должник не использовал для работы компьютеры других юридических лиц. Сведения о том, что работа происходила с одного и того же МАС-адреса нет. Ни ООО «Тепловик», ни ООО «Система», ни ООО «Теплосервис Плюс» не осуществляли контроль и управление деятельностью должника. IP-адрес не носит характер индивидуального и не является идентификационными данными клиента, поскольку вход в Интернет может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (WI-FI) любыми лицами с любого устройства, подключенному к данному оборудованию. Причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. Из материалов дела следует, что представленные ООО «Водосервис», ООО «Тепловик», ООО «Система», ООО «Теплосервис плюс» IP-адреса являются динамическими, то есть они меняются каждый раз при новом подключении к Интернет-банку. Большинство IP-адресов не совпадают. Присвоенный динамический IP-адрес использовался ООО «Водосервис» в течение определенного промежутка времени до завершения сеанса подключения. После завершения сеанса подключения к точке доступа WI-FI присвоенный ранее IP-адрес освобождался и мог быть присвоен другому пользователю сети. Контроль подключений должник не осуществлял. По некоторым выходам в Интернет банк видно, что после завершения сеанса подключения одного пользователя к интернет-банку через небольшой интервал времени ранее назначенный ему динамический IP-адрес присваивался другому пользователю. Указанное объясняется тем, что разные пользователи находились в одной территориальной области и использовали один и тот же шлюз или провайдера доступа к Интернету и не доказывает, что выход осуществлялся с одного компьютера. Справка ООО «Водосервис», представленная в материалы дела о банкротстве 23.04.2021 составлена на основе бланка ООО «Тепловик», при составлении справки ФИО4 не удалил номера телефонов, в связи с чем они ошибочно перенеслись в бланк должника.

Также представитель ФИО4 ходатайствовал об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области заявление о создании юридического лица форма Р11001 по ООО «Водосервис».

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2481-О).

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, учитывая характер и предмет заявленных требований, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Хорошее тепло» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Водосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 (в полном объеме изготовлено 28.12.2021) ООО «Водосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что по условиям подписанного между ООО «Теплосервис Плюс» (исполнитель) и ООО «Водосервис» (заказчик) договора на оказание услуг от 15.09.2019 № 20ТУ/09-19 (далее – договор) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по окучиванию и планировке топлива на складе его размещения и подталкивание топлива со склада к транспортеру, подающему его в котлы техникой, имеющейся у исполнителя, по месту нахождения обслуживаемого объекта в п.Демьяново (котельная № 1 ул. Строительная, 30)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг составляет 8 767 рублей в сутки, включает все расходы, связанные с исполнением договора для исполнителя: платежи и расходы, связанные с затратами на горюче-смазочные материалы, страхованием техники, включая ОСАГО и КАСКО, заработной платой, техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, уплатой транспортного налога, арендой, мойкой, отапливаемой стоянкой а/м, оплатой мобильной связи водителей, командировочными расходами, содержанием резервного транспорта, предоставление подменного транспорта на время ремонта, а также иные расходы в соответствии с договором.

В пункте 6.1 договора срок действия договора установлен с 15.09.2019 по 15.05.2020, в части расчетов - до полной оплаты заказчиком выполненных услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору ответчиком представлены копии двухсторонних актов от 22.10.2019 на сумму 78 903 рубля 00 копеек, от 31.10.2019 на сумму 271 777 рублей 00 копеек, от 31.01.2020 на сумму 797 797 рублей 00 копеек, от 28.02.2020 на сумму 254 243 рубля 00 копеек, от 31.03.2020 на сумму 271 777 рублей 00 копеек, от 30.04.2020 на сумму 263 010 рублей 00 копеек, от 22.05.2020 на сумму 61 369 рублей 00 копеек.

Согласно двухстороннему акту сверки по договору задолженность по состоянию на 31.05.2021 отсутствует, 22.04.2020 в счет оплаты указано 1 148 477 рублей 00 копеек, 22.04.2020 по платежному поручению произведена оплата в сумме 526 020 рублей 00 копеек, 02.06.2020 по платежному поручению произведена оплата в сумме 324 379 рублей 00 копеек.

Согласно договору о переводе долга от 27.01.2020 первоначальный должник общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» передал, а новый должник ООО «Теплосервис Плюс» приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед кредитором ООО «Водосервис» в сумме 1 148 477 рублей по договору поставки тепловой энергии № 04Т/09-19 от 20.09.2019.

Совершение спорных сделок в период подозрительности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению апеллянта, заключение спорного договора было нецелесообразно в силу наличия у ООО «Водосервис» собственных мощностей для выполнения производственных мероприятий.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период оказания услуг по спорному договору в штат должника с сентября 2019 года по май 2020 года были трудоустроены 4 машиниста (кочерага), 4 транспортировщика.

ООО «Теплосервис Плюс» и бывший руководитель должника ФИО4 в суде первой инстанции приводили правовую позицию о том, что оказываемые ответчиком услуги не дублировали трудовые функции работников ООО «Водосервис». ООО «Теплосервис Плюс» при помощи техники перевозило топливо и подавало его на транспортер, в обязанности транспортировщика входит контроль за перемещением топлива по транспортеру с момента загрузки до подачи в котел, в обязанности машиниста (кочегара) входит лишь обслуживание котлов.

Согласно Рекомендациям по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденным Приказ Госстроя России от 22.03.1999 № 65, транспортерщик осуществляет подачу угля ленточными конвейерами (транспортерами).

В содержание данного вида работ входит осмотр состояния приводов транспортных лент и дробилок; пуск и остановка механизмов углеподачи (дробилок, транспортеров, элеваторов) и наблюдение за их работой; регулирование отсекателей поступления угля в бункеры котлов; устранение неисправностей в работе механизмов; устранение заторов и перегрузки механизмов; чистка зоны обслуживания.

Транспортировщик, в отличие от транспортерщика, осуществляет транспортирование угля вручную. Он выполняет погрузку угля лопатами в опрокидные вагонетки или тачки; перемещение груженых вагонеток от места складирования в рабочую зону; перемещение порожних вагонеток или тачек к месту погрузки.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела 21.11.2022 приказов и личных карточек следует, что корректное наименование должности, по которой трудоустраивались ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 является «транспортерщик».

При этом, на данную должной в штате должника были трудоустроены исключительно женщины, что ставит под сомнение осуществление ими ручной погрузки значительного количества топлива для котельной, и, наоборот, согласуется с выполнением обязанностей по должности «транспортерщик».

Таким образом, выполняемые работниками должника обязанности не дублировали оказываемые ООО «Теплосервис Плюс» услуги.

Нуждаемость ООО «Водосервис» в услугах по погрузке топлива на транспортер конкурсный управляющий не опроверг.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства наличия у него фактической возможности оказать должнику спорные услуги, в том числе договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 16А/01-19, от 01.01.2020 № 44А/01-20 между ООО «Теплосервис Плюс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель), согласно которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащий ему на праве собственности трактор марки ДЗ-42Г 1987 года выпуска.

Наличие в собственности ФИО6 используемой техники подтверждено сведениями, представленными Гостехнадзором Кировской области в ответе от 05.04.2024.

Также ответчиком в материалы дела представлены трудовые договоры с машинистами бульдозера от 01.09.2019 (ФИО15), от 02.11.2019 (ФИО16), от 20.09.2019 (ФИО17).

В подтверждение фактического оказания услуг должнику ответчиком представлены путевые листы за сентябрь 2019-май 2020 года по маршруту Демьяново Котельная № 1, а также двухсторонние акты от 22.10.2019 на сумму 78 903 рубля 00 копеек, от 31.10.2019 на сумму 271 777 рублей 00 копеек, от 31.01.2020 на сумму 797 797 рублей 00 копеек, от 28.02.2020 на сумму 254 243 рубля 00 копеек, от 31.03.2020 на сумму 271 777 рублей 00 копеек, от 30.04.2020 на сумму 263 010 рублей 00 копеек, от 22.05.2020 на сумму 61 369 рублей 00 копеек.

Затраты должника на оплату услуг ответчика также учтены в заключении экспертной группы региональной службы по тарифам Кировской области по установлению долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Водосервис» (Подосиновский район), на 2019 - 2022 годы.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим нуждаемость ООО «Водосервис» в оказываемых ООО «Теплосервис Плюс» услугах, реальных характер оказанных услуг в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Доказательств неравноценности при определении стоимости оказываемых ответчиком услуг конкурсным управляющим также не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора на оказание услуг от 15.09.2019 и произведение оплат за реально оказанные услуги в контексте положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие факта причинения вреда доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон правового значения для квалификации сделки в качестве недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеют.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы выводы суда в названной части не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечалось выше, дело о банкротстве ООО «Водосервис» возбуждено 27.10.2020.

Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств 22.04.2020 в сумме 526 020 рублей, 02.06.2020 в сумме 324 379 рублей.

С учетом соотношения дат платежей и периодов подозрительности, суд апелляционной инстанции отмечает, что платеж от 22.04.2020 совершен за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве и не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж от 02.06.2020 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть оспорен.

Оспаривая погашение задолженности ООО «Водосервис» перед ООО «Теплосервис Плюс» по договору № 2ТУ/09-19 от 15.09.2019 на сумму 1 146 477 рублей, управляющий указал на совершение зачета согласно акту сверки от 31.05.2021.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо документов, подтверждающих действительное проведение зачета в указанную в акте дату ‒ 22.04.2020 (соглашение о зачете, уведомление о зачете и др.).

В определении от 15.01.2025 Второй арбитражный апелляционный суд указал ООО «Теплосервис Плюс» на необходимость представить документ, в котором отражен зачет на сумму 1 148 477 рублей (соглашение, уведомление и др.).

В пояснениях от 11.12.2025 ответчик отразил, что самостоятельные акты взаимозачета не составлялись. Конкурсный управляющий также указал на отсутствие у него первичного документа, оформляющего зачет.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие проведение ООО «Водосервис» и ООО «Теплосервис Плюс» 22.04.2020 зачета на сумму 1 148 477 рублей отсутствуют.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2024 №305-ЭС23-18766.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рассмотренном случае акт сверки за январь 2017 – май 2021 года по договору №2ТУ/09-19 за услуги по окучиванию топлива не является по своей правовой природе самостоятельной сделкой, а представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени; его подписание не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что зачет взаимных обязательств сторон имел место, следовательно, зачет не состоялся, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату совершения платежа от 02.06.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Так, например, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу № А28-13001/2020 признаны обоснованными требования ООО «Хорошее тепло» в сумме 483 423 рубля 82 копейки (задолженность образовалась в связи с невнесением должником арендной платы за период с сентября 2019 года по январь 2020 года).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу № А28-13001/2020 признаны обоснованными требования ООО «Комплект-ресурс» в размере 6 053 290 рублей 98 копеек (задолженность образовалось в связи с невнесением должником платы по договору энергоснабжения за сентябрь 2019 года – апрель 2020 года).

Поскольку платеж от 02.06.2020 подлежит оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду необходимо установить, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечалось выше, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурный управляющий настаивал на аффилированности ООО «Водосервис» и ООО «Теплосервис Плюс».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства», определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 №305-ЭС19-1539).

Наиболее высокий стандарт доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений») применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что участник обособленного спора в деле о банкротстве должника аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект в связи с этим существенного ограничен в возможностях доказывания, представления доказательств по делу.

В таких ситуациях, когда лицо, оспаривающее сделку, привело обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, бремя доказывания соответствующих обстоятельств переходит на последнего. Ответчик, таким образом, обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 №308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 №308-ЭС19-9133(4), №301-ЭС17-22652).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу №А28-13001/2020 установлено, что должник, ООО «Система», ООО «Тепловик», ФИО4 принадлежали к одной группе лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ФИО18 в период с 30.09.2015 по 30.09.2019 являлся руководителем ООО «Тепловик», с 28.10.2016 – руководителем ООО «Водосервис»); ООО «Система», ФИО6 принадлежали к одной группе лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ФИО6 является руководителем ООО «Система» с 29.03.2019); ООО «Тепловик» и ФИО6 принадлежали к одной группе лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ФИО6 являлся единственным учредителем ООО «Тепловик» с 26.07.2019). При данных обстоятельствах на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции судом установлена аффилированность между должником и заявителем через ФИО6, ООО «Тепловик», ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО «Водосервис» с 28.10.2016 по настоящее время является ФИО4, он же выполнял обязанности руководителя должника в период с 28.10.2016 по 28.12.2021 (введение конкурсного производства).

До 22.12.2015 участником ООО «Тепловик» являлась ФИО19, с 22.12.2015 по 26.07.2019 ФИО20, с 26.07.2019 по настоящее время ФИО6

ФИО6 с 25.08.2011 по 01.04.2015 являлся участником и руководителем ООО «Теплосервис Плюс». С 02.04.2015 по 04.10.2018 участником ответчика являлся ФИО20, руководителем в период с 02.04.2015 по 17.09.2018 являлась ФИО19 С 05.10.2018 по настоящее время участником ООО «Теплосервис Плюс» является ФИО7, а руководителем с 18.09.2018 по настоящее время является ФИО8

Руководителем ООО «Тепловик» в период с 23.08.2010 по 13.11.2015 являлся ФИО21, с 13.11.2015 по 05.11.2019 ФИО4, с 05.11.2019 по настоящее время ФИО6

ФИО19 в период с 05.04.2013 по 22.12.2015 являлась участником ООО «Система» и до 29.03.2019 его руководителем. С 22.12.2015 по 26.07.2019 участником ООО «Система» был ФИО20, с 26.07.2019 по настоящее время ФИО22 С 29.03.2019 ООО «Система» руководит ФИО6

О заинтересованности ООО «Теплосервис Плюс», ООО «Тепловик», ООО «Система» говорит их подконтрольность один и тем же физическим лицам ФИО19 и ФИО6 и М.А.

При этом, ФИО4, являющийся единственным участником и руководителем ООО «Водосервис», параллельно в период с 13.11.2015 по 05.11.2019 был директором ООО «Тепловик», то есть был утвержден на должность в период, когда участником ООО «Тепловик» являлась ФИО19, и большинство времени руководил ООО «Тепловик» при участнике ФИО20, которые также контролировали ответчика ООО «Теплосервис Плюс».

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что с 05.10.2018 участником должника является ФИО7, а с 18.09.2018 руководителем ФИО8, не свидетельствует о выходе ООО «Теплосервис Плюс» из группы.

Действующий руководитель ответчика ФИО8 был назначен на должность директора до приобретения долей в уставном капитале ФИО7, то есть в период, когда контроль над должником сохранял ФИО20

ФИО7, став участником ООО «Теплосервис Плюс», смену руководителя не произвела.

Конкурсный управляющий дополнительно обращал внимание на то, что ООО «Водосервис», ООО «Теплосервис Плюс», ООО «Тепловик» и ООО «Система» фактически располагаются по одному адресу: <...>.

Ответчик, ФИО4 на указанные доводы возражали, ссылаясь на то, что общества располагаются в единственном офисном здании в п. Демьяново, в котором также находятся и иные организации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в адресе юридических лиц ООО «Водосервис» и ООО «Система» имеется указание на помещения 1009 и 7 соответственно.

Между тем, общедоступных сведений в ЕГРЮЛ о том, в каком помещении находятся ООО «Теплосервис Плюс» и ООО «Тепловик» не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4, ответчик и третьи лица не были лишены возможности представить в материалы дела договоры аренды или иные документы, подтверждающие право владения и пользования помещениями, содержащие указание на конкретное помещение в здании, а также акты осмотра или иные фотоматериалы, позволяющие суду установить, что организации действительно располагаются в отдельных помещениях и обособлены друг от друга.

Суд учитывает, что именно названные лица обладают наибольшей возможностью по раскрытию данных обстоятельств.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что общества используют единый номер телефона.

Как следует из договора о переводе долга от 27.01.2020, в качестве контактного номера ООО «Тепловик» и ООО «Водосервис» указан номер 2-58-98.

Номер 2-58-98 также указывало ООО «Теплосервис Плюс» в актах об оказании услуг по договору № 20ТУ/09-19 от 15.09.2019 (КАД от 14.12.2022), а ООО «Система» - в товарных накладных, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительное соглашение об изменении реквизитов к договору о переводе долга сторонами не подписывалось, шаблон (образец), на который ссылается ФИО4 в пояснениях от 11.02.2025, суду не предоставлялся.

При этом, иные реквизиты ООО «Водосервис», в том числе и контактная электронная почта, указаны верно.

Кроме того, 23.04.2021 в материалы дела №А28-13001/2020 от ООО «Водосервис» поступили документы, среди которых была справка за подписью ФИО4 В шапке данного документа в качестве контактного номера должника указан номер 2-58-98.

В отношении указанного письма ФИО4 также представлены пояснения об ошибочном указании неверных номеров телефона и факса.

Суд апелляционной инстанции критически относится к таким пояснениям ФИО4 о том, что в качестве контактного номера ООО «Водосервис» номер 2-58-98 был указан случайно, с учетом того, что такая ошибка допускалась им в документах регулярно.

При этом ФИО4 не лишен был возможности представить документы, подтверждающие использование должником в хозяйственных правоотношениях иного номера телефона самостоятельно либо обратившись с ходатайством к суду об оказании содействия в получении договоров, актов и иных документов от контрагентов должника.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документации лишь в налоговом органе, поскольку заявление о регистрации юридического лица при его создании в редакции, действовавшей на дату создания должника (Приказ ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@), содержало указание на необходимость отражения контактного телефона руководителя юридического лица и заявителя, а не самого юридического лица.

Более того, само по себе указание телефона в качестве контактного при создании должника, не опровергает указания в иных документах номеров телефонов, используемых ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт использования ООО «Водосервис», ООО «Теплосервис Плюс», ООО «Тепловик» и ООО «Система» единого номера телефона.

Ведение хозяйственной деятельности несколькими самостоятельными и не связанными между собой организациями с использованием одного номера телефона, по мнению апелляционного суда, нелогично и неудобно в отсутствие единого секретаря о либо коммутационного сервиса.

Также из материалов дела установлено совпадение IP-адресов названных организаций, с которых осуществлялось предоставление отчетности в налоговый орган и доступ к системе интернет-банка АО КБ «Хлынов».

Как указывали ответчик и ФИО4, с доводами которых согласился суд первой инстанции, IP-адреса являются динамическими, не закрепляются за одним пользователем и могут присваиваться разным лицам в разное время, совпадение IP-адресов объясняли нахождением организаций в одном офисном здании.

Определением от 15.01.2025 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал у УФНС по Кировской области и АО КБ «Хлынов» сведения о MAC-адресах устройств, посредством которых названными юридическими лицами была осуществлена отправка бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую службу и осуществлялись сеансы связи с Интернет-банком или Клиент-банком по всем расчетным счетам соответственно.

Согласно поступившим ответам УФНС по Кировской области и АО КБ «Хлынов» сведениями о MAC-адресах устройств не обладают.

В указанных обстоятельствах при оценке данных доводов суд апелляционной инстанции исходит из уже имеющихся в материалах дела доказательствах.

IP-адрес присваивается компьютерному устройству виртуально провайдером связи. Динамический характер IP-адреса означает, что он не закреплен строго за каким-то одним лицом и под данными IP-адресами в сеть Интернет могут выходить различные абоненты при этом назначение IP-адреса осуществляется оборудованием оператора связи в автоматическом режиме. Тем самым динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств, однако, если подключения к сети были осуществлены в разное время.

По мнению Второго арбитражного апелляционного суда, тот факт, что IP-адреса являются динамическими не объясняет того, что если в течение одного дня доступ в Интернет-банк осуществлялся сразу несколькими организациями из приведенных выше, их IP-адреса в течение одного дня совпадали.

Это предполагает, что общества в течение рабочего дня каждый раз отключались от сети интернет либо выключали компьютер, чтобы освободить IP-адрес, который в последующем присваивался пользователю другого общества, который также после использования отключался или выключал компьютер и IP-адрес далее присваивался третьему из обществ.

Аналогичные по своей сути пояснения приводил ФИО4 в дополнениях к отзыву.

Так, апелляционный суд отмечает, что, например, 21.02.2020 в 10 час. 57 мин. 10 сек. должником осуществлен выход в систему Интернет-банк с IP-адреса 85.93.58.10, в 10 час. 59 мин. 02 сек. осуществлен выход с этого же IP-адреса ООО «Тепловик», а в 11 час. 01 мин. 54 сек. – со стороны ООО «Теплосервис плюс».

Следуя логике ФИО4, должник через 2 мин. после подключения должен был выключить компьютер либо отключиться от сети WI-FI, чтобы освободить точку доступа с IP-адреса 85.93.58.10.

ООО «Теловик» в это время должно было включить компьютер либо подключиться к сети WI-FI, чтобы получить IP-адрес 85.93.58.10 (до этого не должно быть иного подключения к Интернету иначе не совпадет IP-адрес), который до этого должен был освободить должник, затем, ООО «Тепловик» также через 2 мин. должно было выключить компьютер либо отключиться от сети WI-FI, чтобы освободить точку доступа с IP-адреса 85.93.58.10 для ООО «Теплосервис Плюс», компьютер которого до этого также должен быть либо выключен либо не иметь доступа к Интернету (иначе не совпадет IP-адрес 85.93.58.10).

Аналогичная ситуация наблюдается 14.01.2020, 20.01.2020, 30.01.2020, 14.02.2020, 18.02.2020, и др.

Подобная организация работы разных юридических лиц в течение одного дня также представляется нецелесообразной и не логичной. Синхронность включения/выключения компьютера либо доступа к Интернету также вызывает обоснованные сомнения. Одновременного выхода организаций под одним динамическим IP-адресом также не имеется.

При этом такого сложного рода взаимодействия компьютера и Интернета у разных юридических лиц можно избежать, если точка доступа (компьютер) заняла IP-адрес 85.93.58.10 и в течение дня с этого адреса происходит взаимодействие с Интернет-банком с одного компьютера, но с разными логинами, паролями и электронными ключами, переключение которых занимает незначительное время.

Сама по себе ссылка представителя ФИО4 на то, что один IP-адрес объясняется местонахождением юридических лиц по одному адресу в контексте установленных выше фактических обстоятельств представляется недостаточной, какими-либо иными объективными доказательствами не подтверждена.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела единственным лицом, имеющим договор с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, является ООО «Тепловик».

ООО «Теплосервис Плюс» и ООО «Система», несмотря на указание суда в определении от 15.01.2025, пояснения о том, каким образом указанными лицами осуществлялся доступ к сети Интернет с 2019 года по настоящее время с указанием оператора, предоставляющего соответствующие услуги, приложением договоров оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет; пояснения относительно совпадения номера телефона (с приложением подтверждающих документов), суду не представили.

В отношении ООО «Водосервис» ФИО4 пояснил, что в офисе ООО «Водосервис» находился компьютер. Для выхода в интернет ООО «Водосервис» использовало открытую точку доступа к WI-FI сети. Кому принадлежит точка доступа WI-FI сети, ФИО4 не известно. При этом ООО «Водосервис» не использовало компьютеры других юридических лиц, в том числе ООО «Теплосервис плюс», ООО «Тепловик», ООО «Система», для выхода и работы в сети интернет, интернет-банке, отправке налоговой и бухгалтерской отчетности.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что использование открытой точки доступа к WI-FI сети и предоставление доступа на безвозмездной основе иным пользователям не характерно для независимых юридическим лиц.

Сведений о плате за доступ к сети Интернет в пользу ООО «Тепловик» либо иного лица в дело не представлено.

Суд также критически оценивает пояснения ФИО4 о том, что он не знал, кому принадлежит точка доступа к WI-FI, поскольку договор между ООО «Тепловик» и ПАО «Ростелеком» был заключен 17.11.2014.

ФИО4 являлся руководителем ООО «Тепловик» в период с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года и не мог не знать, что точка доступа принадлежит ООО «Тепловик».

Впоследствии в дополнениях к отзыву, представленных 28.02.2025 ФИО4 указал, что он как руководитель должника самостоятельно осуществлял выход в интернет-банк со своего личного ноутбука, распечатка документов осуществлялась на принадлежащем ему лично принтере. С сентября 2019 года по ноябрь 2020 года ФИО4 из своих личных денежных средств оплачивал ежемесячно использование точки доступа WI-FI, но документов об оплате не составлялось.

Апелляционный суд отмечает противоречивость позиции ФИО4, который изначально указывал на безвозмездное подключение по WI-FI и использование Интернета бесплатно, а впоследствии изменил свою позицию, указав, что пользование было платным, однако, документов, не составлялось.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется договор перевода долга от 27.01.2020, по условиям которого ООО «Теловик» (первоначальный должник) передало ООО «Теплосервис Плюс» обязательство по погашению задолженности перед ООО «Водосервис» на сумму 1 148 477 руб. пол договору от 20.09.2019, срок возврата установлен не позднее 27.02.2020.

Условий расчета за принятие на себя ответчиком обязательств ООО «Тепловик» договор не содержит, каким образом была произведена оплата и была ли произведена в принципе, лица, участвующие в деле, не раскрыли.

Оплата должнику по такому договору не произведена, поскольку, как было указано выше, само по себе отражение в акте сверки операции на указанную сумму о зачете не свидетельствует. Какие-либо документы, подтверждающие осуществление зачета, что характерно для самостоятельных независимых субъектов предпринимательской деятельности не представлены.

При этом ни бывший руководитель должника, ни ответчик не пояснили, что за операция на сумму 1 148 477 руб. была отражены в акте сверки, к какой из фактов хозяйственной деятельности она относится.

По мнению апелляционного суда, независимый участник оборота стремится оформить правоотношения во избежание каких-либо споров, в данном случае пояснений относительно отражения такой операции в акте сверки стороны не дали.

Несмотря на истечение срока для оплаты, меры по взысканию долга с ответчика после 27.02.2020 должником не были приняты, вплоть до введения конкурсного производства 21.12.2021.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «Водосервис», ООО «Теплосервис Плюс» , ООО «Система» и ООО «Тепловик». Сам характер взаимоотношений сторон не позволяет их отнести к независимым участникам гражданского оборота.

Разумное обоснование сложившихся между названными юридическими лицами отношений, исключающее сомнения в их заинтересованности, обществами не приведено.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом, ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности ООО «Водосервис» на момент осуществления платежа от 02.06.2020. Обратного ООО «Теплосервис Плюс» не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания платежа от 02.06.2020 на сумму 324 379 рублей недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку денежные средства были фактически перечислены, то они подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу ООО «Водосервис», а задолженность ООО «Водосервис» перед ООО «Теплосервис Плюс» на аналогичную сумму ‒ восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявленные по данному делу требования (о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств) являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем к таким требованиям не применимо правило о пропорциональном распределении государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 по делу № А28-13001/2020 изменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой платеж от 02.06.2020 на сумму 324 379 рублей. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» денежные средства в размере 324 379 рублей.

Восстановить задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» по договору на оказание услуг № 20ТУ/09-19 от 15.09.2019 в размере 324 379 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО23

ФИО1