Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-74013/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54732/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-74013/17

«23» ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дейтом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-412) по делу № А40-74013/17

по иску ООО «Дейтом»

к ООО «Спорт Плюс»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 19.04.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 20.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дейтом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Спорт Плюс» суммы неотработанного аванса в размере 7 841 357 руб. 50 коп.

Решением суда от 05.09.2017г. в удовлетворении требования ООО «Дейтом» отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дейтом» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 207 руб.

ООО «Дейтом», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Приложение № 5 к договору от 05.09.2016г. № Б-1/16 сторонами не подписано, работы по нему ответчиком не выполнялись, истцом не принимались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда. принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 2 750 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 5 091 357 руб. 50 коп.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор от 05.09.2016 № Б-1/16 на оказание услуг по техническому обследованию конструкций здания, изучению, подбору и поставке строительных материалов, транспортные и иные услуги в срок до 01.12.2016 г.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 25 036 750 руб.

Как указал истец, услуги были оказаны ответчиком на меньшую сумму,

С учетом частичного отказа истца от иска, истец указал, что сумма неотработанного ответчиком аванса составила 2 750 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия договора ответчиком проводились работы по ремонту и обустройству стадиона и прилегающих зданий с закупкой оборудования материалов. В соответствии с п. 1.3 договора периодом оказания услуг стороны определили промежуток времени с даты заключения договора по 01.12.2016 г. Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора и содержащими полный перечень работ и услуг, а также их стоимость, в соответствии с требованиями п. 1.1 договора, период оказания услуг продлевался сторонами до 07.02.2017 г.

Как указал суд в решении, в период действия договора на основании согласованных сторонами Приложений, ответчиком были оказаны, а истцом оплачены услуги на общую сумму 25 036 750 рублей.

Факт оказания услуг и приемка таких услуг ответчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг от 14.11.2016, от 01.12.2016 года.

Как установил суд первой инстанции, Акт от 07.02.2017 года о приемке услуг по Приложению № 5 на общую сумму 2 750 000 рублей, начиная с 07.02.2017 г., неоднократно направлялся в адрес истца, однако в адрес исполнителя возвращен не был.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязуется подписывать акты об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления исполнителем, либо в тот же срок предоставлять исполнителю мотивированный отказ от подписания актов. В случае не подписания заказчиком актов об оказанных услугах и неполучения исполнителем возражений в указанный срок акты считаются подписанными без возражений, а услуги – принятые заказчиком.

В подтверждение указанных доводов в отношении выполнения работ и оказания услуг в полном объеме, ответчик также ссылался на заключенные с третьими лицами договоры во исполнение основного договора.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания услуг, выполнения работ и поставки товаров в адрес истца в полном объеме.

Возражение истца на отзыв ответчика судом отклонены, поскольку основаны на утверждениях о несоблюдении ответчиком сроков выполнения работ. Конкретных указаний на недостатки в выполненных работах, оказанных услугах или в поставленных товарах, не указано.

Судом первой инстанции также установлено, что условиями договора не предусмотрена выплата аванса в адрес ответчика.

Согласно п. 3.2 договора оплата оказываемых услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта об оказанных услугах, счета исполнителя, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры или на основании иных документов, наличие которых обязательно в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в РФ.

Как указал суд в решении, ответчик обоснованно указывает, что сумма в размере 25 036 750 рублей была перечислена на счет исполнителя по результатам приемки оказанных услуг и поставленных товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказаны услуги на сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса признано судом необоснованным в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику услуги по техническому обследованию конструкций здания, изучению, подбору и поставе строительных материалов, транспортные и иные услуги в соответствии с приложениями к договору, которые содержат полный перечень услуг и требования к ним и являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны согласовали, что услуги оказываются в соответствии с приложениями к договору.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны приложения №№ 1-4 к договору, в которых согласованы виды услуг, их объем и стоимость.

По результатам оказания услуг по приложениям №№ 1-4 к договору составлены акты приемки оказанных услуг, которые также подписаны сторонами.

С учетом частичного отказа от иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, у истца не имеется претензий в части выполнения работ по указанным приложениям и актам.

Ответчик, в обоснование возражений по иску ссылался также на приложение № 5 от 01.12.2016 к договору и акт приемки оказанных услуг от 07.02.2017 по приложению № 5 к договору.

Между тем, из материалов дела следует, что приложение № 5 к договору не подписано истцом.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что выполнение работ, указанных в приложении № 5 к договору, не было согласовано сторонами в установленном договором порядке. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение работ, указанных в приложении № 5 к договору, было поручено истцом ответчику каким-либо иным образом.

При этом апелляционный суд учитывает, что исходя из условий спорного договора, нельзя сделать вывод о том, что им было предусмотрено выполнение работ, указанных в приложении № 5 к договору.

Договор не содержит указания на конкретные виды услуг и работ, подлежащих выполнению. При этом стоимость услуг по договору составляет 19 260 000 руб. (п. 3.1), данная стоимость услуг была установлена в приложении № 1 к договору. Таким образом, стороны понимали, что после оказания услуг по приложению № 1 к договору, все последующие услуги оказываются на сумму, превышающую стоимость договора, что свидетельствует, наряду с положениями п. 1.1 договора, о необходимости подписания приложений к договору.

Однако, как указано выше, в отличие от приложений №№ 1-4, приложение № 5 к договору не было подписано истцом (Заказчиком).

При этом, из материалов дела усматривается, что Акт приемки оказанных услуг по приложению № 5 также не был подписан истцом.

Учитывая изложенное, в частности, то, что оказание услуг и выполнение работ, указанные в приложении № 5 к договору, истцом ответчику не поручалось, эти услуги и работы не были приняты истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате в данной части у истца не возникла.

Направление ответчиком истцу акта приемки оказанных услуг по приложению № 5 не является основанием для иного вывода.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 25 036 750 рублей, в которую входят 2 750 000 руб., была перечислена на счет исполнителя не авансом, а по результатам приемки оказанных услуг и поставленных товаров, в части спорной является неправомерным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным истцом платежным поручениям последний платеж по договору был произведен 30.12.2016г., тогда как спорный акт по приложению № 5 к договору датирован 07.02.2017г.

При этом ни в одном из платежных поручений в графе «назначение платежа» не имеется указания на приложение № 5.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что заключение сторонами приложения № 5 подтверждается оплатой по нему, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в размере 2 750 000 руб.

Ссылка ответчика на имеющиеся у него правоотношения с иными организациями, подтверждающие, по его утверждению, выполнение им спорных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не влечет обязанности истца оплатить работы, которые им не поручались ответчику.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что оснований для вывода о том, что спорный договор в настоящее время продолжает действовать, не имеется, учитывая, что услуги на указанную в договоре сумму оказаны, они оплачены, а также пояснения представителя истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, оказание в дальнейшем каких-либо услуг не планируется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 750 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-74013/17 отменить.

Принять отказ ООО «Дейтом» от иска в части взыскания с ООО «Спорт Плюс» суммы неотработанного аванса в размере 5 091 357 руб. 50 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Спорт Плюс» в пользу ООО «Дейтом» сумму неотработанного аванса в размере 2 750 000 руб.

Взыскать с ООО «Спорт Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 36 750 руб.

Взыскать с ООО «Спорт Плюс» в пользу ООО «Дейтом» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.