Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-46818/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19268/2018-АК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А60-46818/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2019 года

об удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Администрации городского округа Первоуральск о включении задолженности в размере 425 363 026 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

в рамках дела № А60-46818/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форвест» (ИНН 6625024207, ОГРН 1036601470069),

установил:

Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий» (далее – ООО «Парк инновационных технологий, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвест» (далее – ООО «Форвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 ООО «Форвест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович (адрес для корреспонденции: 623281 Свердловская область, г. Ревда, ул. Краснова, д.31), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 426 562 500 руб.

Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству и назначено на 13.11.2018.

20.11.2018 Администрацией ГО Первоуральск заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве заявителя, просит включить Администрацию ГО Первоуральск в реестр требований кредитор ООО «Форвест» на сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 425 363 026 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал Администрацию ГО Первоуральск заявителем требования о включения в реестр требований кредиторов ООО «Форвест» на сумму 425 363 026 руб. 77 коп, о чем вынесено определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 года включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форвест» задолженность в размере 425 363 026 руб. 23 коп. в составе третьей очереди.

Кредитор ООО «Парк инновационных технологий» не согласившись с определением суда от 28.02.2019 года обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что само ООО «Форвест» к организации и эксплуатации городской свалки отношения не имеет, выводов об обратном судебные акты не содержат. Полагает, что взыскание с ООО «Форвест» 426 592 500 руб. 23 коп. в качестве ущерба, причиненного окружающей среде не соответствует критерию обоснованности, соразмерности и разумности. Отмечает, что достоверное определение размера ущерба, причиненного окружающей среде, механизма его причинения, степени участия в нем ООО «Форвест» и как следствие степени его ответственности, входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и возможно исключительно путем назначения и проведения экспертизы. Считает, что заявление Администрации городского округа Первоуральск о включении в реестр кредиторов фактически не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие и размер требования кредитора в материалах обособленного спора отсутствуют и как следствие не были исследованы, ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не было рассмотрено.

До судебного заседания от Администрации городского округа Первоуральск» представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-3445/2016 от 29.12.2016 иск прокуратуры г. Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации удовлетворен в части, взыскано с ООО «Форвест» и ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие «Сталь Маркет» сумму причиненного ущерба в размере 965 625 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-6789/2017 от 19.05.2017 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 изменено в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, постановив взыскать с ООО «Форвест» и ПАО ПКФ «Сталь Маркет» в доход местного бюджета возмещение ущерба в сумме 426 562 500 рублей с каждого. Выданы исполнительные листы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 426 562 500 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в соответствии с Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.05.2017 с ООО «Форвест» в доход местного бюджета с ООО «Форвест» взыскан ущерб в размере 426562500 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № 019017141 от 08.06.2017.

В дальнейшем возбуждено исполнительное производство, 23.06.2017 принято постановление № 6643/17/2370689.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 9 статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Решением Первоуральской городской Думы от 21.12.2017 г. № 51 «О бюджете городского округа Первоуральск на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» определено, что Администрация является главным администратором доходов и главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 113 Перечня главных администраторов доходов бюджета городского округа Первоуральск, утвержденного указанным решением Первоуральской городской Думы, главным администратором доходов, полученных от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, является Администрация городского округа Первоуральск.

В связи с частичным погашением суммы взысканного ущерба в реестр судом первой инстанции правомерно включено требование в сумме 425 363 026 руб. 23 коп.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, требование Администрации ГО Первоуральска в размере 425 363 026 руб. 23 коп. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что само ООО «Форвест» к организации и эксплуатации городской свалки отношения не имеет, выводов об обратном в судебные акты не содержат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорный участок (выделы 74,75,98, 99 квартал 78 Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества) включены в состав лесного участка, переданного во владение и пользование ООО «Форвест», Департамент лесного хозяйства Свердловской области лишь осуществляет исполнительно-распорядительные функции в отношении земель указанной категории, суд установил противоправное бездействие ответчика ООО «Форвест», нарушающее права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Доводы апеллянта о том, что взыскание с ООО «Форвест» 426 592 500 руб. в качестве ущерба, причиненного окружающей среде не соответствует критерию обоснованности, соразмерности и разумности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, которым установлено обратное.

Доводы апеллянта о том, что достоверное определение размера ущерба, причиненного окружающей среде, механизма его причинения, степени участия в нем ООО «Форвест» и как следствие степени его ответственности, входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и возможно исключительно путем назначения и проведения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-6789/2017 от 19.05.2017.

При том, в пункте 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Ссылки апеллянта на то, что заявление Администрации городского округа Первоуральск о включении в реестр кредиторов фактически не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие и размер требования кредитора в материалах обособленного спора отсутствуют и как следствие не были исследованы, ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не было рассмотрено судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о фальсификации заявлено не в отношении основного доказательства, представленного в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет исследования, от результатов проверки которого будет зависеть исход рассматриваемого спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд воспользовался полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также с объяснениями сторон.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу № А60-46818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.Е. Васева



Л.М. Зарифуллина