Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А82-13112/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13112/2017
г. Киров
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ключ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017 по делу № А82-13112/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу "Ключ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к жилищно-строительному кооперативу "Ключ" (далее – ответчик, Кооператив, заявитель) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2013 № 614-Д/13 в сумме 416 871 рубль 90 копеек, неустойки в сумме 512 099 рублей 45 копеек за период с 01.04.2015 по 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Кооператив с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что претензионный порядок по платежу в сумме 41 687 рублей 19 копеек со сроком внесения 30.06.2017 не был соблюден истцом, следовательно, общая сумма основного долга не может превышать 375 184 рубля 71 копейку. Кооператив, ссылаясь на свой статус некоммерческой организации, указывает, что спорный договор был заключен в рамках некоммерческой, социально значимой, а не предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда имелась возможность снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что не принимал участие в заседании суда первой инстанции ввиду того, что почтовые отправления не опускались в специальный почтовый ящик Кооператива в доме, в связи с чем ответчик не мог заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что допускается ввиду наличия у Кооператива статуса некоммерческой организации. Ответчик полагает, что очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства следует из факта превышения ее размера над общей суммой платы по договору, а также из ее процентной ставки – 43,8 % годовых. Кооператив полагает необоснованным начисление неустойки на всю сумму по договору, в том числе на сумму 26 328 рублей 75 копеек, которая была уплачена; на сумму, срок уплаты которой на дату претензии не наступил; на суммы, срок уплаты которых по договору не наступил. По расчету ответчика неустойка составила 206 317 рублей 20 копеек, а с учетом средневзвешенных процентных ставок по жилищным кредитам, предоставленным физическим лицам - резидентам, опубликованных в статистическом бюллетене Банка России № 9 за 2017 год – 55 203 рубля 89 копеек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 17 договора, в соответствии с которым неустойка рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Истец отмечает, что строительство жилых домов является предпринимательской деятельностью; ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ярославская городская электросеть» (сетевая организация) и Кооперативом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2013 № 614-Д/13 (далее – договор; л.д. 30-34), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – малоэтажного многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 42,5 кВт;

- категория надежности – третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (Приказ от 28.12.2012 № 211-э/тп и составляет 526 575 рублей 70 копеек, в том числе НДС (18%) 80 325 рублей 00 копеек.

В силу пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5 % процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Пунктом 12 договора установлено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 20.10.2014 № 1 стороны продлили строк выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 24.10.2014 (л.д. 35).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 20.03.2015 № 1/7600/03514/15 (л.д. 38-54), заключенным между открытым акционерным обществом «Ярославская городская электросеть» и Обществом, права требования по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2013 № 614-Д/13 перешли к Обществу, о чем Общество уведомило Кооператив письмом от 27.03.2015 № ЯГС-01/92жу (л.д. 55).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2014 № 483 (л.д. 36).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Общество направило в адрес Кооператива претензию от 31.05.2017 № МР1-ЯР/16-1/3448 (л.д. 58), в которой предложило произвести оплату долга не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии. Претензия была направлена Обществом 01.06.2017 (л.д. 59).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике)).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (далее также – Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора). К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2013 № 614-Д/13 содержит существенные условия договора технологического присоединения.

Факт исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2014 № 483 (л.д. 36).

Сроки внесения платы заявителем определены в пункте 12 договора в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения, предусматривающим беспроцентную рассрочку платежа в размере 95 процентов платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями от общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик в рамках исполнения договора произвел частичную оплату по договору в сумме 26 328 рублей 75 копеек платежным поручением от 08.08.2013 № 4.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства внесения платы за технологическое присоединение за период с 31.03.2015 по 30.06.2016 ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требования Общества о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по платежу в сумме 41 687 рублей 19 копеек со сроком внесения 30.06.2017 отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю − добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что после направления истцом претензии ответчиком не были предприняты какие-либо меры к погашению задолженности либо иному урегулированию спора с истцом. Кроме того, в претензии Общество указало на общую сумму задолженности по договору – 500 246 рублей 25 копеек. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по расчету суммы долга и неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем оставление искового заявления Общества в части без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела не соответствует целям применения досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, положениям пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Данный правовой подход соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 306-ЭС15-13745 по делу N А65-8122/2014.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые обоснованы невнесением платы за технологическое присоединение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения утверждена форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (далее – Типовой договор), в соответствии с пунктом 23 которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сторонами в соответствии с положениями типового договора согласовано применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 17 договора); наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Предусмотренная пунктом 16 Правил технологического присоединения норма и дублирующий ее пункт 23 Типового договора регламентируют применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения − несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом внесенного ответчиком 08.08.2013 платежа в сумме 26 328 рублей 75 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 505 448 рублей 81 копейку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом апелляционной инстанции соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Примененный Обществом порядок расчета неустойки не стимулирует должника к частичному исполнению денежного обязательства в случае невозможности исполнить его в полном объеме, что не должно соответствовать интересам кредитора, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, применение условий договора не должно вести к последствиям, которые ставили бы сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором кредитор бы находился при условии его надлежащего исполнения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 6 650 рублей 64 копеек неустойки.

В то же время, судебная коллегия полагает необоснованными возражения заявителя по расчету неустойки со ссылкой на её начисление на суммы, срок уплаты которых по договору не наступил.

Действительно, согласно пункту 11 договора 95 % платы за технологическое присоединение подлежит внесению равными долями ежеквартально в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Общие правила толкования условий договора предусмотрены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что из пункта 17 договора буквально следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств неустойка рассчитывается от общего размера подлежащей внесению платы за технологическое присоединение, а не исходя из общего размера платежей, подлежащих внесению в соответствии с согласованным в договоре порядком исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный порядок расчета неустойки в рассматриваемом случае не может рассматриваться как нарушающий баланс интересов сторон, поскольку кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме 20.10.2014, предъявленная же ко взысканию неустойка начислена за период с 01.04.2015 по 20.07.2017.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действительно, согласно части 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника статуса некоммерческой организации, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления N 7, в безусловном порядке не свидетельствует о праве суда на снижение размера неустойки по своей инициативе.

Так, из факта наличия у ответчика статуса жилищно-строительного кооператива с обязательностью не следует неосуществление им деятельности, приносящей доход, с учетом чего у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения в рассматриваемом случае по собственной инициативе норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы материального права.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (л.д. 71) заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы на истца подлежат отнесению расходы ответчика в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 21 рубль 60 копеек; с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 21 424 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет взыскиваемых судебных издержек; в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 403 рубля 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ключ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017 по делу № А82-13112/2017 отменить в части взыскания 6 650 рублей 64 копеек неустойки и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017 по делу № А82-13112/2017 в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ключ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 416 871 рубль 90 копеек задолженности, 505 448 рублей 81 копейка неустойки за период с 01.04.2015 по 20.07.2017, 21 403 рубля 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1