Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-13745/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7160/2024-АК
г. Пермь
15 октября 2024 года
Дело № А60-13745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбург: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 02.05.2024, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года

по делу № А60-13745/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2

ФИО3 оглы – ФИО4 о признании незаконными решения, действий,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) № 066/06/99-4663/2023 от 20.12.2023 и о признании незаконными действия Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) по проведению закупки на выполнение работ по сносу самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, Администрацией нарушен срок проведения закупки, установленный ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе; судом первой инстанции не дана оценка доводу о недостоверности информации об объекте закупки в части площади объекта, подлежащего сносу.

Администрация и Управление в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ протокольным определением от 14.10.2024.

14.10.2024 от ФИО2 также поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, как собственника, с рассмотрением вопроса о возмещении ущерба в особо крупном размере в результате совершения действий после проведения закупки на основании указанного в документации постановления Главы города Екатеринбурга № 2733, признанного решением Арбитражного суда Свердловской области незаконным по делу № А6034553/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу,


просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве физического лица отказать.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФИО2, Управление и финансовый управляющий ФИО4, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 17.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http: zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по сносу самовольной постройки - здание кафе с магазином, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (извещение № 0162300005323002212). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 264 177,90 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 24.11.2023 поступило семь заявок, победителем закупочных процедур была признана заявка участника под номером 3 (ООО «ДОР-МОНТАЖ СТРОЙ»), с которым заключен контракт.

04.12.2023 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по сносу самовольной постройки - здание кафе с магазином, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (извещение № 0162300005323002212).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 20.12.2023 № 066/06/99-4663/2023, согласно которому в


действиях заказчика в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, принято решение предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Несогласие ФИО2 с указанным решением антимонопольного органа, а также действиями Администрации послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, в соответствии с которым оснований для удовлетворения требований заявителя не установил.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в отзыве на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства


Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статья 50 Закона о контрактной системе прописывает порядок проведения электронного запроса котировок.

В соответствии с частью 1 указанной статьи электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе


извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43.

Согласно части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании решения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), предложенных участником закупки, подавшим такую заявку, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые предложения, предусмотренные пунктом 3 или 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других таких заявок;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 – 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания ленами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Таким образом, формулировка, указанная в абзаце первом части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе «не позднее» подразумевает, что заказчик вправе разместить итоговый протокол ранее даты подведения итогов, указанной в извещении, или в эту дату.


Заявитель в обращении в антимонопольный орган ссылался на нарушение Администрацией срока проведения закупки.

Вместе с тем в оспариваемом решении Управлением установлено, что в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 01623000005323002212 определены следующие даты: дата и время окончания срока подачи заявок – 24.11.2023 09-00; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 28.11.2023.

Как следует из материалов дела, и не опровергается заявителем, Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) датирован датой – 24.11.2024, что не противоречит извещению о проведении закупки.

Следовательно, являются верными выводы антимонопольного органа, поддержанные судом, о том, что в рассматриваемом случае заказчиком соблюден срок, регламентированный частью 3 статьи 50 Закона о контрактной системе при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По доводу заявителя о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе в части незаконного размещения и проведения закупки по сносу объекта самовольного строительства Комиссией УФАС по Свердловской области, отмечено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

УФАС по Свердловской области установлено, что заказчиком в извещении о проведении закупки № 0162300005323002212 установлена связь с позицией плана-графика № 202301623000277001000030, которая размещена в Единой информационной системе 03.11.2023, вследствие чего антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что данная закупка размещена заказчиком в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и исходя из потребностей Администрации.

Исходя из этого, суд справедливо признал, что антимонопольный орган обоснованно не установил в действиях заказчика в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга нарушений Закона о контрактной системе.

Данные выводы подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части довода о неизвещении заявителя о проводимой закупке, суд отметил, что извещение о проведении запроса котировок в электронной форме размещено на сайте https://zakupki.gov.ru, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно частям 2, 3 статьи 7 Закона о контрактной системе открытость и


прозрачность информации, указанной в части 1 статьи 7 Закона, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отклонен данный довод заявителя.

Судом также справедливо отмечено, что иные доводы, приведенные в заявлении ИП ФИО2, в обращении в УФАС по Свердловской области не содержались, в связи с чем им не могла быть дана оценка при рассмотрении обращения, в связи с чем признаны подлежащими отклонению. Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Статьей 99 Федерального закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2).

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15).

Оспоренное решение принято Свердловским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего обращения, содержащего сведения о наличии в действиях комиссии заказчика нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение УФАС по Свердловской области № 066/06/99-4663/2023 от 20.12.2023 соответствует закону, основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.


В части требований о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга по проведению закупки, судом установлено, что заявителем требования не уточнены, в чем именно выразилась незаконность действий Администрации заявителем суду не пояснено.

Судом также установлено, что действия Администрации не могли быть признаны незаконными, поскольку направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А6031021/2021 Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 сносе (демонтировать и убрать) за его счет и его собственными силами самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: <...>, в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Администрации на случай неисполнения решения в указанный срок права осуществить снос указанной самовольной постройки в принудительном порядке за счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции от 04.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 указанное постановление апелляционного суда от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО2 добровольно указанное постановление в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу не исполнено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о недостоверности информации об объекте закупки в части площади объекта, подлежащего сносу, в данном случае правого значения не имеют, поскольку как следует из материалов дела организатором торгов была предоставлена полная информация о наименовании объекта закупки, в том числе о месте расположения самовольной постройки, о чем в публичном доступе размещено соответствующее сообщение. Кроме того, указаны контактные данные для разрешения возникающих вопросов.

При этом следует отметить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17


1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-13745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна