Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А06-9204/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9204/2022
г. Саратов
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспий», ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2024 года по делу № А06- 9204/2022,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о признании недействительными (ничтожными) договора аренды транспортных средств, дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2023,

- от ООО «ПКФ «Фалкон»  представитель ФИО4, по доверенности от 30.10.2023г.,

- от ООО «Каспий» - директор ФИО5, лично, паспорт обозревался, представитель ФИО6, по доверенности от 23.01.2022,  



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 (далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора аренды транспортных средств от 23.04.2018 и договора на выполнение работ по очистке, уборке и вывозу мусора от 01.09.2019, дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд решил:  

Признать договор аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018 г. и дополнительное соглашение к нему от 24.04.2018 г., заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий» недействительными сделками.

Применить последствия недействительности в виде признания отсутствия задолженности ООО «ПКФ «Фалкон» перед ООО «Каспий».

В остальной части иска отказано.

Также суд решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 62 016 руб.

Взыскать с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 31 008 руб.

Взыскать с ООО «Каспий» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 31 008 руб.

Возвратить ФИО4, действующей за ООО ПКФ «Фалкон» из депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 46 984 руб. (чек-ордер от 21.06.2023 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2024 в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделкой договора от 01.09.2019 г. на выполнение работ по очистке, уборке и вывозу мусора, заключенному между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий» отменить; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив все исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каспий» и ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2024 отменить в части удовлетворения иска ФИО2 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО ПКФ «Фалкон» зарегистрировано 27.03.2011 в ЕГРЮЛ, участниками Общества в равных долях уставного капитала (по 50%) являлись ФИО1 и ФИО7

28.07.2017 между ФИО7 и ФИО2 заключен нотариальный договор дарения, в соответствии с которым ФИО7 подарил, а ФИО2 принял в дар долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 по делу № А06-5485/2022 ФИО1 исключен из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон».

Решением единственного участника ООО ПКФ «Фалкон» от 26.10.2023 принято решение о прекращении 27.10.2023 полномочий генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1, расторжении трудового договора от 01.02.2007, назначении с 30.10.2023 на должность генерального директора Общества ФИО8 

В ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Фалкон» 14.11.2023 г. внесена запись о прекращении полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества, единоличным исполнительным органом указан ФИО8

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО ПКФ «Фалкон» (арендатор) в лице ФИО1 и ООО «Каспий» (арендодатель) в лице ФИО6 был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Транспортные средства предоставляются арендатору для передвижения по г. Астрахани и Астраханской области, руководства и бухгалтерии арендатора, а также в случае производственной необходимости другим сотрудником арендатора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектами аренды по договору являются легковые автотранспортные средства. Перечень предоставляемых в субаренду легковых автотранспортных средств с экипажем и договорная стоимость их аренды изложены в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора арендодатель обязуется нести расходы, связанные с услугами по управлению транспортными средствами, в том числе по оплате топлива, услуг членов экипажа.

Арендные платежи перечисляются арендодателем на расчетный счет или кассу арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 5 числа следующего месяца на основании  акта об оказании  услуг по аренде   транспортного   средства с экипажем (пункт 5.1).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 23.03.2019.

Дополнительным соглашением от 24.04.2018г. стороны изменили пункт 11.1 и изложили его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.04.2019г. до момента его расторжения».

Из приложения № 1 к договору аренды транспортных средств от 23.04.2018г. следует, что предметом аренды является автотранспортное средство Toyta Camry 2016 г. выпуска, цвет белый перламутр, стоимость аренды автотранспортного средства, предоставляемого в аренду с 01.04.2019г. составила 65 839 руб. в месяц без НДС.

Между ООО «Каспий» и ООО ПКФ «Фалкон» подписаны акты об оказании услуг по предоставлению и управлению транспортным средством с экипажем, и его технической эксплуатации от 30.04.2019г., от 31.05.2019г., от 30.06.2019г., от 31.07.2019г. и от 22.08.2019г., в актах указан период оказания услуг, наименование услуг и их стоимость.

31.12.2019 между сторонами  заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств от 23.04.2018г.

Стоимость аренды транспортного средства с экипажем за период с 01.04.2019г. по 31.12.2019  составила 592 551 руб.

Оплата аренды транспортного средства ООО ПКФ «Фалкон» в указанной сумме не была произведена.

01.09.2019 между этими же сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить работы по очистке, уборке, вывозу мусора из нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, принадлежащих заказчику, расположенных по адресам: <...>. ФИО9, 125, площадью 1146,4 кв.м.; <...> площадью 510,30 кв.м.; <...>, площадью 1118,40 кв.м., а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Исполнитель несет ответственность за действия третьего лица, выполняющего работы по договору, как за свои собственные.

Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору 01.09.2019. Срок окончания работ по очистке территории 15.10.2019.

15.10.2019 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель выполнил работы по очистке, уборке, вывозу мусора из нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, принадлежащих заказчику, расположенных по адресам: <...>. ФИО9, 125, площадью 1146,4 кв.м.; <...> площадью 510,30 кв.м.; <...>, площадью 1118,40 кв.м., а заказчик принял указанные работы на сумму 460 869 руб. без НДС. Претензии по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Оплата услуг ООО ПКФ «Фалкон» в указанной сумме не была произведена.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 1 053 420 руб.

Между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий» заключен договор аренды нежилого помещения № 02 от 17.02.2020 г.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель (ООО «ПКФ «Фалкон») передает арендатору (ООО «Каспий») за плату по временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, 2, корпус 1, пом. №03, общей площадью 128,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 г. к договору аренды нежилого помещения № 02 от 17.02.2020 г. внесены изменения в редакцию пункта 1.6 договора, из которого следует, что передача арендатору нежилого помещения осуществляется по акту приема-передачи в течение 30 дней, после государственной регистрации договора.

Из пунктов 4.2.1 и 4.2.2 следует, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 51 560 рублей, а начиная с 22-го месяца аренды - 83 785 рублей.

Согласно пункту 4.2.3 арендная плата начинает исчисляться в случае соблюдения одновременно двух условий - государственной регистрации договора и подписания сторонами акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 г. к договору аренды нежилого помещения № 02 от 17.02.2020 г. в условия договора введен пункт 4.2.5, из которого следует, что стороны вправе прекратить обязательства по договору полностью или частично зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В отношении договора аренды нежилого помещения №02 от 17.02.2020 г. произведена государственная регистрация 21.07.2020 г.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2020 г., и с указанной даты началось начисление арендной платы по договору.

В процессе пользования нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения №02 от 17.02.2020 г. на стороне ООО «Каспий» возникла задолженность перед ООО «ПКФ «Фалкон».

В целях прекращения взаимных обязательств между сторонами 31.12.2021г. ООО ПКФ «Фалкон» (сторона 1) и ООО «Каспий» (сторона 2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.

Основания возникновения обязательств:

1.1 В соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018г. и договора на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 01.09.2019г. сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 1 053 420 руб., возникшую из обязательств по оплате услуг, оказанным по актам выполненных работ за период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г.

1.2 В соответствии с договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 128,9 кв.м. от 17.02.2020г. сторона 2 имеет задолженность по арендной плате за период с 22.08.2020г. по 31.12.2021г. в сумме 833 875 руб.

Согласно пункту 2 соглашения сторона 1 и сторона 2 решили произвести взаимозачет на сумму 833 875 руб.

В результате проведения зачета взаимных требований: задолженность стороны 2 перед стороной 1 по состоянию на 31.12.2021г. погашается в полном объеме. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 по состоянию на 31.12.2021г. составляет 215 155 руб.

06.05.2022г. ООО ПКФ «Фалкон» (сторона 1) и ООО «Каспий» (сторона 2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.

Основания возникновения обязательств:

1.1 В соответствии с договором на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 01.09.2019г. сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 215 155 руб.

1.2 В соответствии с договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 128,9 кв.м. от 17.02.2020г. сторона 2 имеет задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022г. по 06.05.2022 г. в сумме 215 155 руб.

Согласно  пункту 2  соглашения сторона 1 и сторона 2 решили произвести взаимозачет на сумму 215 155 руб.

В результате проведения зачета взаимных требований: задолженность стороны 1 перед стороной 2 по состоянию на 06.05.2022г. погашается в полном объеме. Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по состоянию на 06.05.2022г. погашается в полном объеме.

В результате взаимозачета задолженность между сторонами отсутствует.

Решением суда по делу № А06-9841/2023 от 16.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 г., соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенные 31.12.2021 и 06.05.2022 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий» признаны недействительными.

Участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 считает, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018 г. и договор на оказание услуг по очистке, уборке и вывозу мусора от 01.09.2019 г., являются недействительными сделками - мнимыми с целью вывода денежных средств из Общества, которые должны поступать по договору аренды нежилого помещения, от 17.02.2020 г., расположенного по адресу <...>.

Согласно доводам истца, весь период с марта 2018 г., когда ФИО1 был восстановлен в должности Генерального директора Общества и по настоящее время, никто из действующих и бывших сотрудников ни разу не видел арендованное транспортное средство. Также ни в документах, ни в пояснениях ФИО1 нет никаких сведений о гос.номере автомобиля, кто является его собственником, путевых листах, ФИО водителей (водителя), километраже за день, маршруте, расходе топлива.

В договоре от 01.09.2019 г. на оказание услуг по очистке, уборке и вывозу мусора из нежилых помещений, принадлежащих ООО ПКФ «Фалкон» и акте оказания услуг отсутствуют сведения о том, кто осуществлял вывоз мусора, сведения о транспортировке мусора от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения мусора; кем производилась обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Истец считает, что ООО «Каспий» не могло оказывать подобные услуги, поскольку у него отсутствует договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с мусором. Кроме того, истец указал, что стороны оспариваемых договоров являются аффилированными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств: договора оказания услуг с ФИО10 от 01.04.2019 г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 г., от 06.05.2022 г, акта об оказании услуг от 15.10.2019 г., акта аренды транспортного средства с экипажем за апрель 2019 г.

Представитель ответчика ООО «Каспий» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора оказания услуг с ФИО10 от 01.04.2019 г., поскольку считает, что факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор оказания услуг с ФИО10 от 01.04.2019 г.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ в отношении договора аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018 г., договора на выполнение работ от 01.09.2019 г. для определения давности изготовления документов, в отношении других документов: акта по аренде транспортного средства с экипажем от 30.04.2019 г.; акта об оказании услуг от 15.10.2019 г.; соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 г. и от 06.05.2022 г. истец просил назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации указанных доказательств.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 суд назначил судебную техническую экспертизу документов по делу № А06-9204/2022 для определения абсолютной давности выполнения реквизитов документов. Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», старшему государственному эксперту ОКЛиПЭ ФИО11.

Согласно экспертному заключению № 1128/3-3 от 27.11.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Определить временной период выполнения документов: договора аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018 г., договора на выполнение работ от 01.09.2019 г., акта по аренде транспортного средства с экипажем от 30.04.2019 г.; акта об оказании услуг от 15.10.2019 г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 г.; соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2022 г. и установить соответствие времени их выполнения указанным в них датам, не представляется возможным.

2) Установить давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО1, ФИО6 и оттиска печати ООО ПКФ «Фалкон» в договоре на выполнение работ от 01.09.2019 г., и установить соответствие времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Эксперт указала, что полученные данные, учитывая проверяемый период возможного времени выполнения подписей, свидетельствует о том, что фаза активного старения материала письма завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в составе материала письма, которыми они выполнены, невозможно.

Эксперт также указала, что временем выполнения печати с реквизитами ООО «Каспий» в договоре на выполнение работ от 01.09.2019 г., является временной период после июня 2022 г.

Оценив экспертное заключение № 1128/3-3 от 27.11.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 1128/3-3 от 27.11.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, при оценке выводов эксперта, судом первой инстанции было учтено, что договор от 01.09.2019 г. был представлен ООО «Каспий» в рамках судебного разбирательства по делу № А06-10937/2021 29.05.2022 г. через систему «Мой Арбитр».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт проставления печати на акте более поздним числом, чем его составление, не является достаточным основанием считать документ сфальсифицированным, и не опровергает доводы ответчиков о реальном оказании услуг.

При этом печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок. Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе.

Учитывая изложенное, а также выводы экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним сфальсифицированными.

Рассматривая требование истца о признании договора аренды транспортного средства и дополнительного соглашения к нему от 24.04.2018 г. недействительными, суд первой инстанции верно отметил, что в силу распределения бремени доказывания именно ответчик ООО «ПКФ «Фалкон» должен доказать факт использования Обществом арендованного автомобиля в его хозяйственной деятельности, подтвердив это соответствующими документами, которые должны оформляться в процессе такого использования.

Между тем, использование (эксплуатация) арендованного транспортного средства в производственных целях ООО «ПКФ «Фалкон» документами, предусмотренными действующим законодательством, не оформлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств производственной необходимости ООО ПКФ «Фалкон» в аренде транспортного средства, ООО «ПКФ «Фалкон» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 634 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Пункт 2.5 договора аренды содержит аналогичные требования.

ООО «Каспий» документы, подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, не представлено.

В статье 636 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

ООО ПКФ «Фалкон» документы, подтверждающие несение расходов в связи с эксплуатацией автомобиля, также не представлены.

Не представлены ответчиками и заявки от арендатора, тогда как пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставлять транспортное средство в срок и в соответствии с заявками арендатора.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не представлены в материалы дела доказательства передачи транспортного средства и оказания услуг по его эксплуатации и управлению.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13, судом первой инстанции не были приняты в качестве безусловных доказательств исполнения договора аренды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений статей 64, 88, пункта 2 статьи 71 АПК РФ доказательства в виде показаний свидетеля не отвечают критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, и основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Факт передачи автотранспортного средства и его использование не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Допустимость свидетельских показаний как одной из форм доказывания, имела бы место при наличии документального подтверждения. Однако данные документы не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что автомобиль, являющийся предметом аренды, является собственностью семьи М-вых.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2018 г. и акту приема-передачи от этой же даты указанный автомобиль был передан ФИО14 во временное пользование ФИО6

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.02.2018 г. и акту приема-передачи от этой же даты указанный автомобиль был передан ФИО6 во временное пользование ООО «Каспий».

Судом первой инстанции учтено, что ФИО6 на дату заключения договора аренды транспортного средства от 23.04.208 г. являлся генеральным директором ООО «Каспий» и заместителем генерального директора ООО ПКФ «Фалкон».

Согласно пояснениям третьего лица ФИО1 автомобиль использовался в производственных целях, а именно: на этом автомобиле совершались поездки к месту нахождения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, в налоговый орган, банк и другие организации.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 также пояснил, что в связи с тем, что в период аренды он был вынужден проводить время в судах в связи с многочисленными спорами, стороной которых являлось ООО ПКФ «Фалкон», то практически всей деятельностью занимался заместитель генерального директора; фактически поездки единоличного исполнительного органа общества ФИО1 на арендованном автомобиле связаны с необходимостью его участия в судах.

Данные доводы ФИО1, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Учитывая, что в судах рассматривались помимо споров, стороной которых являлось Общество, - многочисленные споры между участниками общества - между ФИО15 и ФИО7, ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, связанные с поездкой в суд ФИО1 для участия в деле, сторонами которого являются участники общества, к производственным расходам самого Общества - не относятся.

Судом первой инстанции также учтено, что за весь период аренды ни одного платежа арендатором в пользу арендодателя не было произведено, а арендодатель не выдвигал требования к арендатору о необходимости оплаты долга по аренде транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из разъяснений пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что совокупность представленных по делу доказательств указывает на то, что ООО ПКФ «Фалкон» фактически автомобилем не пользовалось; несмотря на оформление актов, автомашина в пользование общества не передавалась.

Доказательств того, что автомобиль использовался в целях осуществления хозяйственной деятельности Общества - не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что деятельность Общества предполагала большое количество разъездов.

Ответчиками не представлены доказательства того, что автомобиль использовался в служебных целях, что автомобилем пользовался генеральный директор общества ФИО1 (не представлены путевые листы, доказательства несения затрат по содержанию автомобиля истцом, расходные ведомости за ГСМ за спорный период и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчиков отсутствовало намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды транспортного средства и дополнительное соглашение к нему от 24.04.2018 г. являются недействительными - мнимой сделкой, совершенной с целью не оплаты задолженности ООО «Каспий» по договору аренды нежилого помещения №02 от 17.02.2020 г. и проведения взаимозачета.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договора в виде признания отсутствия задолженности ООО «ПКФ «Фалкон» перед ООО «Каспий».

Рассматривая требование истца о признании договора на выполнение работ по очистке, уборке и вывозу мусора от 01.09.2019 г., мнимым, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор от 01.09.2019 г. на выполнение работ по очистке, уборке и вывозу мусора, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить работы по очистке, уборке, вывозу мусора из нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, принадлежащих заказчику, расположенных по адресам: <...>. ФИО9, 125, площадью 1146,4 кв.м.; <...> площадью 510,30 кв.м.; <...>, площадью 1118,40 кв.м., а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в договорах возмездного оказания услуг определяющим является сама деятельность исполнителя, а не достижение исполнителем вещественного результата, как это предусмотрено в договорах подряда.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности  исполнителем.  Определяя  исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор оказания услуг соответствует требованиям гражданского кодекса.

В качестве доказательств оказания предусмотренных контрактом услуг, истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период и счета на оплату.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня его получения или дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных по контракту работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуг по договору на выполнение работ подтверждается актом от 15.10.2019г., согласно которому исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, а заказчик принял указанные работы. Акт подписан в двустороннем порядке.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» пояснил, что уборка помещений и вывоз мусора из нежилых помещений была обусловлена необходимостью сдачи в аренду помещений, так как основным видом деятельности ООО «ПКФ «Фалкон» является сдача в аренду недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 29.10.2019 г. № 18174 ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО1 передал в аренду ООО «Агроторг» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 1095 кв.м. и помещение 2 площадью 51,4 кв.м. на срок 10 лет с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 29.11.2019 г.

Доводы истца о том, что необходимости в уборке указанного помещения не было, так как согласно смете-приложению № 6 к договору аренды уборка - вывоз мусора предусмотрен сметой, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить работы по переустройству, перепланировке, переоборудованию помещения согласно приложению № 3 в объемах в соответствии с приложением № 6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, связанные с уборкой и вывозом мусора, указанные в приложении № 6, связаны с работами, производимыми арендатором по переустройству, перепланировке и переоборудованию помещения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у исполнителя ООО «Каспий» договора на оказание услуг по обращению с мусором, заключенного с региональным оператором, документов, из которых возможно определить, кем вывозился мусор и куда, не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку выполнение работ в нарушение требований закона, является зоной ответственности исполнителя.

Факт оказания ООО «Каспий» обществу «ПКФ «Фалкон» услуг по вывозу мусора подтверждается, в том числе, тем, что в отношении ООО «Каспий» на основании обращения ФИО2 по факту незаконного транспортирования отходов производства и потребления Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям было возбуждено дело об административном правонарушении 01.08.2022 г. № 06-744/2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков мнимости договора на выполнение работ по очистке, уборке и вывозу мусора от 01.09.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянты не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При оценке доводов жалобы ООО «Каспий» о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате госпошлины по иску и по проведенной экспертизе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 62 016 рублей.

Судебные расходы по экспертизе суд первой инстанции счел подлежащими отнесению на ответчиков в равных размерах по 31 008 рублей на каждого.

Вместе с тем, судебная экспертиза проводилась по документам, представленным истцом в обоснование двух заявленных исковых требований неимущественного характера, из которых судом первой инстанции было удовлетворено только одно требование.

Поскольку экспертиза проводилась, в том числе, и в отношении договора на выполнение работ по очистке, уборке и вывозу мусора от 01.09.2019 г., положенного в основу одного из заявленных истцом требований о признании данного договора недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, в рассматриваемом случае, с учетом удовлетворения одного требования, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 008 рублей подлежат отнесению на истца, и расходы в размере 31 008 рублей подлежат отнесению на ответчиков в равных размерах (по 15 504 рублей на каждого).

Расходы по оплате госпошлины по иску также подлежат распределению между сторонами с учетом удовлетворения одного неимущественного требования.

Учитывая, что судом первой инстанции было удовлетворено одно неимущественное требование из двух заявленных истцом (за каждое из которых в силу статьи 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом истцом было оплачено в федеральный бюджет только 6 000 рублей – чек-ордером от 11.10.2022г.), с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей; и с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 000 рублей с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности ФИО6 не затрагиваются, в решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО6  

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2024 года по делу № А06-9204/2022 в части распределения судебных расходов по иску и судебной экспертизе изменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 504 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 504 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2024 года по делу № А06-9204/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                              О. И. Антонова 



Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина



Е. В. Романова